Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-2715
Дело № 2-585/2021
УИД 52RS0005-01-2020-008483-18
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л..,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием истца Терехина А.С., ответчицы Терехиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Терехиной Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 сентября 2021 года по делу по иску Терехина А. С. к Терехиной Е. В. о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин А. С. обратился в суд с иском к ответчику Терехиной Е.В о разделе совместно нажитого имущества и просил суд:
В обоснование иска указано, что 26 мая 1984 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года брак расторгнут. Фактически же брачные отношения, совместное проживание, ведение общего хозяйства прекратились в 2007 году. С 2007 года истец стал проживать со своими родителями по адресу: [адрес].
В период брака в 1987 году истцом и ответчиком был куплен дом [адрес]. На протяжении 20-ти совместно прожитых с ответчиком лет, указанный дом подвергался реконструкции, был построен второй этаж и выстроен заново первый этаж.
Согласно сведениям из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2017 года право собственности на указанный дом по совместному решению сторон было зарегистрировано на ответчика.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2017 года за Терехиной Е.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 320,8 кв.м. в размере 973/2846 долей. Истец претендует на ? долю от доли, зарегистрированной за ответчицей, как на совместно нажитое имущество.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования Терехина А. С. удовлетворить.
Признать долю 973/2846 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: [адрес] совместно нажитым имуществом супругов Терехина А. С. и Терехиной Е. В..
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Терехиным А. С. и Терехиной Е. В., передав в собственность Терехина А. С. 486/2846 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: [адрес].
В апелляционной жалобе Терехина Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не учел, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с января 1987 г., после чего 1/6 доля спорного дома была приобретена за счет денежных средств ее матери, но покупку были вынуждены оформить на ответчицу. Все благоустройство дома производилось за счет ответчицы без участия истца. Терехин не предоставил справки о заработной плате. Истцом не были представлены доказательства сохранения брачных отношений до 2007 г. и дал неправильную оценку показаниям свидетелей Б.М.В., который, как он утверждает помогал Терехину в строительстве дома, но ему было на тот момент 14 лет, в силу чего Терехина следует привлечь к уголовной ответственности за эксплуатацию детского труда. Суд необоснованно принял к сведению письменную позицию Городецкой Н.И., которая не живет в спорном доме более 40 лет, и с которой у ответчицы неприязненные отношения. Суд не допросил свидетеля Р.О.В. Суд нарушил принцип состязательности, разъяснив как истцу изменить требования. Суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не учел, что стоимость дома с момента приобретения существенно возросла за счет произведенной реконструкции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, из приведенных норм следует, что необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов супругов. Не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 1984 года истцом Терехиным А. С. и ответчицей Терехиной (Х.) Е.В. был заключен брак (т. 1 л.д. 9). 27 января 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2019 года брак прекращен (т. 1 л.д. 10).
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто.
Предметом спора является жилой дом [номер], находящийся по адресу: [адрес] дом (1/6 доля) был приобретен Терехиной Е.В. у ФИО26 04 октября 1987 года по договору купли-продажи за 4 000 рублей. На момент покупки общая площадь дома составляла 103,1 кв.м. (т. 1 л.д. 38). Право общей долевой собственности было зарегистрировано за Терехиной Е.В.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приобретенная в период брака сторон в 1987 г по возмездному договору купли- продажи доля спорного жилого дома является в соответствии со ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов.
С данным выводом суда не согласна ответчица Терехина Е.В., указывая в доводах жалобы, что данная доля приобретена ее матерью Х.Л.В., а также то, что на дату приобретения доли спорного дома, фактические брачные отношения с истцом были прекращены с января 1987 г, что, по мнению апеллянта, исключает статус приобретенной доли, как совместно нажитого в браке имущества.
Данные доводы жалобы коллегия отклоняет.
Согласно ст.549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.135 ГК РСФСР (действующего на дату заключения договора купли-продажи) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83.
Договор купли-продажи от 14.10.1987 г в соответствии с вышеуказанными положениями был зарегистрирован в БТИ Приокского района г. Горького (Т.1 л.д.38 оборот), соответственно собственность покупателя Терехиной Е.В. на долю спорного дома зарегистрирована надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из материалов дела не следует, что мать ответчицы Х.Л.В., сама ответчица Терехина Е.В. или иные лица обращались в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности Терехиной Е.В. на долю спорного жилого дома, приобретённую ею по договору купли-продажи от 14.10.1987 г или с требованиями о признании данного договора недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что доля спорного дома была приобретена иным лицом, а не ответчицей Терехиной Е.В., за которой надлежащим образом и было зарегистрировано право собственности.
Согласно ст.38 СК РФ 4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на дату приобретения 1/6 доли в спорном доме (14.10.1987 г) супруги Терехины Е.В. и А.С. состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство.
Доводы Терехиной Е.В. о том, что они с Терехиным А.С. фактически не проживают и прекратили семейные отношения с 1987 года, опровергаются ее пояснениями, данными в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела [номер] по иску Терехина А. С. к Терехиной Е. В., Т.Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.З., о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречным требованиям Терехиной Е. В., Т.Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.З., к Терехину А. С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Указанным решением встречные исковые требования Терехиной Е. В., Т.Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.З., удовлетворены. Терехина Е. В., Т.Ю.А., несовершеннолетнюю Б.С.З. вселены в квартиру [адрес] (т. 1 л.д. 78-79).
Во встречном иске Терехина Е.В. указала, что она проживала в квартире с Терехиным А.С. до 2014 года (т. 1 л.д. 79).
Ранее в рамках проверки КУСП № 36469 от 24.11.2019 года Терехина Е.В. поясняла, что на протяжении последних нескольких лет она постоянно не проживает с мужем (Терехиным А.С.), поскольку ухаживает за своей лежачей мамой. До ноября 2019 года у них были хорошие отношения, она с дочерью и внучкой приезжали к нему в квартиру ([адрес]), регулярно созванивалась с ним по телефону, он тоже приезжал к ним и оставался ночевать ([адрес]). Она регулярно навещала мужа, привозила продукты. Потом муж начал избегать с ними встреч, она узнала, что он стал проживать с другой женщиной (КУСП [номер] от 24.11.2019 года).
Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2004 г принятого по иску Д.К.А. и Б.А.А. к Терехиным Е.В. и А.С. о сносе самовольного строения следует, что Терехина Е.В. и ее муж Терехин А.С. поясняли, что 14.10.1987 г они приобрели 1/6 долю спорного жилого дома [адрес] и в 1999 г без разрешения Администрации самовольно возвели на границе земельных участков №[номер] и [номер] по [адрес] пристрой (т.1 л.д.29-31). Терехин А.С. встречный иск Терехиной Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку поддержал.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в судебном заседании вступившим в законную силу решением суда установлен факт ведения совместного хозяйства супругами Терехиными вплоть до 2007 г (как указывает истец Терехин А.С.) и приобретения спорной доли в период ведения совместного хозяйства, а следовательно доля спорного жилого дома, приобретённая в 1987 г в период брака и ведения общего хозяйства является совместной собственностью супругов.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, а также то, что Терехиным А.С. не представлены вещественные доказательства ведения совместного хозяйства с ответчицей по вышеизложенным мотивам коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которая отражена в мотивировочной части обжалуемого ответчицей решения, оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Терехин А.С. не представил доказательств наличия у него денежных средств на приобретение доли дома в 1987 г, коллегия отклоняет. Ссылаясь на данное обстоятельство, именно на Терехиной Е.В. лежит обязанность доказывания приобретения доли спорного домовладения исключительно за счет своих личных денежных средств, а таковых доказательств ею не предоставлено, к пояснениям ответчицы о том, что спорная доля была приобретена матерью ответчицы по вышеизложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанции отнеслись критически.
Доводы Терехиной Е.В. о том, что Терехин А.С. является алкоголиком, никогда не работал, жил на деньги своих родителей, голословны и опровергаются представленной Терехиным А.С. трудовой книжкой, из которой следует, что Терехин А.С. в период с 01.09.1981 года по 27.07.2017 года постоянно работал (т. 1 л.д. 67-75).
Обсудив довод жалобы о том, что реконструкция дома производилась без участия истца за счет средств ответчицы, что влияет на долю истца, коллегия данный довод отклоняет.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2004 года за Терехиной Е.В признано право собственности на самовольную постройку – пристрой к квартире 3 дома 12 по улице Амурской города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.29-31).
Согласно решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2004 года площадь дома в связи с возведением Терехиной Е.В. пристроя площадью 80,2 кв.м. составляет на 2004 год – 183,3 кв.м., доля Терехиной Е.В. составляет 53/100 (т.1 л.д.25-26).
Указанными решениями установлено, что пристрой к дому возведен до 2004 года, т.е. при ведении сторонами совместного хозяйства, Терехин А.С. в данном деле принимал участие в деле в качестве ответчика.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года перераспределены доли в общем имуществе жилого дома, за Терехиной Е.В признано право общей долевой собственности в размере 973/2846 долей (т.1 л.д.94-108).
Как следует из указанного решения суда, 1/6 доля спорного дома, приобретенная Терехиной Е.В. в 1987 г, трансформировалась в 973/2846 долей за счет строительства Терехиными пристроя, а иными сособственниками Рассоленко П.В., Городецкой Н.И. и Разумовской Е.В. возведены двухэтажный пристрой и мансардный этаж.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что только после прекращения фактических брачных отношений с Терехиным А.С. ответчица за свой счет произвела неотделимые улучшения не нашли своего подтверждения в материалах дела. В силу указанных обстоятельств коллегия отклоняет расчет апеллянта об изменении кадастровой стоимости доли, поскольку как было указано выше, все неотделимые улучшения производились сторонами в период совместного проживания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, выразившегося в том, что суд дал указание истцу на изменение исковых требований с раздела квартиры [адрес] на выдел доли, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 8.04.2021 г, на которую ссылается апеллянт, не следует каких-либо распорядительных действий суда по даче указаний истцу об изменении требований.
Довод жалобы об отказе суда в допросе свидетеля Романовой коллегия отклоняет. Согласно протокола судебного заседания от 8.04.2021 г (т.1 л.д. 187-188) данный вопрос суд определил рассмотреть позднее. Поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца (т. 3, л. д. 27-29).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь т.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 16 марта 2022 года.
