Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., выразившиеся: - в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.; - в непринятии мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; - в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2021, определение от 21.06.2021 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за
по оплате задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, Брюниным В.В. не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членскимвзносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членов СРО , сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что ответчиком, который являлся членом ассоциации, в нарушение требований закона и устава СРО, не полностью исполнена обязанность по уплате членскихвзносов, в результате чего за период с ноября 2015 года по май 2018 года (период взыскания задолженности ограничен судом датой исключения ассоциации из государственного реестра СРО ) у ответчика, с учетом, частичной уплаты им членских взносов, образовалась задолженность в общей сумме 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу цессионария; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканы пользу цессионария согласно произведенному судом перерасчету, с учетом установленного размера задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, связанные с переходом апелляционным судом к
Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А46-22390/2019 Арбитражного суда Омской области, по исковому заявлению ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация, СРО) к гражданину Изюрову Сергею Алексеевичу (далее - Изюров С.А., арбитражный управляющий) о взыскании 185 565 рублей 22 копеек задолженности по членскимвзносам, 11 997 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.10.2019, с дальнейшим начислением с 25.10.2019 до момента фактической оплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску Изюрова С.А. к ассоциации о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 12.10.2018 о добровольном выходе арбитражного управляющего из членов СРО (далее – встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Партнерством не исполнена обязанность по уплате членских взносов за IV квартал 2017 года в полном объеме, тогда как внутренними документами Ассоциации предусмотрена уплата ежегодных (квартальных) членскихвзносов в полном объеме вне зависимости от времени осуществления некоммерческой организацией деятельности в качестве СРО . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
суд с жалобой, в которой просило решение изменить, взыскав задолженность в размере 120 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному им доказательству - счету № 589 от 18.08.2020г. Как указывает податель жалобы, в соответствии со счетом № 589 выставленным истцом в адрес ООО «БАФИ» 18.08.2020г., последний должен был оплатить членские взносы в СРО за 2020 год в размере 120 000 рублей. Если исходить из положения п.7.3.3., данный счет, датированный августом 2020 года, указывает на то, что в отношении ООО «БАФИ» было принято решение об оплате годового взноса в размере 120 000 рублей. В противном случае, счет, выставленный в августе 2020 содержал бы размер членских взносов, исходя из п. 7.3.2 Положения о членстве (а именно из расчета 48 000 руб. в квартал), либо был бы датирован более
«Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «Ариста», ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс» обладают признаками фирм-«однодневок», а именно, юридические адреса являются адресами «массовой» регистрации, численность работников отсутствует либо составляет 1 человек, руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми учредителями» и «массовыми руководителями», организации не находятся и не ведут хозяйственную деятельность по адресам регистрации, исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных суммах, отсутствие по расчетным счетам перечислений денежных средств на заработную плату, членские взносы в СРО , за коммунальные услуги, аренду спецтехники, офисов; - адреса регистрации субподрядных организаций ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма» в г. Владивостоке, г. Хабаровске и г. Москве. При этом для выполнения работ на объектах заявителя ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», а также перечисленными субподрядчиками не представлены документы о заключении трудовых договоров с работниками, проживающими в Камчатском крае, о доставке работников в
состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица (СРО союз «Содружество строителей») во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО (СРО союз «Содружество строителей»). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не прекращал членство Общества, Общество во избежание исключения его из состава участников СРО по основаниям неуплаты членских взносов, внес соответствующие членские взносы в СРО за декабрь 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку членство Общества в Ассоциации в соответствии с положениями Закона № 191-ФЗ является прекращенным с 21.11.2016, у Ассоциации отсутствуют основания для удержания 25.000 руб., перечисленных Обществом в качестве членских взносов. Доводы апелляционной жалобы о том, что членские взносы перечислены иной, нежели ответчик, организации, подлежат отклонению с учетом следующего. В получателях указанных платежей значится АС «УК
до 08.11.2013 и уплатить проценты по окончании срока предоставления займа из расчета 13 процентов годовых за весь период, начиная с даты, следующей за датой перечисления денежных средств с банковского счета займодавца и заканчивая датой возврата займа. Должнику перечислено 750 876 рублей 01 копейка. При этом должником 25.12.2013 в адрес учредителя направлено письмо № 1/1437 с просьбой оплатить текущие расходы предприятия в сумме 911 288 рублей 2 копейки за коммунальные услуги, услуги связи и членские взносы в СРО . Денежные средства перечислены АО «Роскартография» путем перечисления на расчетные счета кредиторов АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», платежные поручения представлены в дело. Судами также определено, что согласно передаточному распоряжению № 94-пр от 07.06.201 АО «Роскартография» является владельцем 99,9989 процентов акций АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», а следовательно является аффилированным лицом. Кроме того, АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» фигурирует в списке аффилированных лиц АО «Роскартография», представленном обществом как эмитентом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования
путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект» было включено в реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. С 30 июля 2012 года ООО «Атон-Проект» являлось членом СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект». Ответчик с января 2017 года не уплачивал членские взносы в СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект». По договору уступки права требования цессии №Ц-25/01-23 от 26 января 2021 года СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтройПроект» передало Каменской Г.В. право требования задолженности, образовавшейся у ООО «АТОН-Проект» в период членства по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем задолженности составил 222000 рублей. Согласно расчету иска указанная задолженность образовалась за период с 2017 по 2020 годы. Размер, порядок расчета и уплаты членских и
год деятельности получен убыток 100000 рублей. Для осуществления уставной деятельности необходимы значительные вложения денежных средств, однако источников финансирования у Фонда не имеется. Восемь лет кредитный портфель фонда не пополнялся, либо пополнялся незначительными суммами в 100000 – 200000 рублей. В связи с изменением законодательства расходы Фонда ежегодно повышаются, добавились расходы на арендную плату за помещение, расходы на изготовление электронно-цифровых подписей директору и главному бухгалтеру, на покупку бухгалтерской программы, прохождение обязательных платных обучений, вступительные и членские взносы в СРО , создание резервов на возможные потери от займов и другие. Правлением фонда в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выдачи микрозаймов, выходе организации из государственного реестра микрофинансовых организаций, проведения ликвидации фонда. В настоящее время остатки денежных средств, имеющиеся на счете Фонда, направляются на уплату налогов, выплату заработной платы, обслуживание расчетного счета, бухгалтерской программы, почтовые расходы. Кредиторской задолженности нет, какого-либо имущества на балансе Фонда не числится. Фонд располагает денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160156
ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой» было включено в реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Качества» являлось членом СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой». Ответчик с апреля 2017 года не уплачивал членские взносы в СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой». По договору уступки права требования (цессии) №Ц05-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой» уступило ООО «Эвори», а по договору уступки права требования (цессии) №Ц-02/11/01 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ООО «Эвори» передало ФИО1 право требования задолженности, образовавшейся у ООО «Стандарт Качества» в период членства по уплате членских и целевых взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем задолженности составил 82221 руб.
