ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-4986
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Брюнина Виктора Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу № А49-1103/2020 по заявлению арбитражного управляющего Брюнина Виктора Владимировича (далее – Брюнин В.В.) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – Ассоциация СРО АУ «Лига», Ассоциация) о признании недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 30.01.2020 в части исключения Брюнина В.В. из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» в связи с нарушением условий членства в СРО АУ «Лига» и нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8.2 Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига» в части неисполнения обязанности по соответствию условиям членства, установленным пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего Брюнина В.В. из числа членов СРО АУ «Лига» на основании личных заявлений от 13.02.2019 и от 13.11.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига», оформленное протоколом от 30.01.2020 в части исключения Брюнина В.В. из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» и признал незаконным бездействие Ассоциации СРО АУ «Лига», выразившееся в не исключении арбитражного управляющего Брюнина В.В. из числа членов Ассоциации СРО АУ «Лига» на основании личного заявления от 13.11.2019. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021, решение суда от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20, 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 11 Федерального Закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что решение об исключении Брюнина В.В. из состава членов СРО было принято Советом Ассоциации с учетом следующих обстоятельств, которые отражены в протоколе Совета Ассоциации от 30.01.2020 № 288/СП/2020: неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам является неоднократным; неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение Брюниным В.В. обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, Брюниным В.В. не принимались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членов СРО, сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
