Постановление АС Камчатского края от 22.09.2021 № А24-713/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6066/2021

на решение от 28.07.2021

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-713/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2020 № 13-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - Галин С.А. по доверенности от 01.01.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 28951); Герт Е.Э. по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,           

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Шиманская А.Л. (участие онлайн), по доверенности от 16.12.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1082); Паевская Н.В. (участие онлайн), по доверенности от 26.03.2021, сроком действия до 31.12.2020, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому  (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2020 № 13-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений:

1.за неуплату НДС - в сумме 20 509 418 рублей, в том числе:

- за 3 кв. 2015 в сумме 7 925 578 рублей,

- за 4 кв. 2015 в сумме 6 342 567 рублей,

- за 1 кв. 2016 в сумме 3 143 875 рублей,

- за 4 кв. 2016 в сумме 3 097 397 рублей,

- пени в сумме 6 332 255 рублей 45 копеек:

2. за неуплату налога на прибыль организации (ФБ) - в сумме 116 919 рублей, в том числе:

- за 1 кв. 2017 в сумме 29 229 рублей,  

- за 2 кв. 2017 в сумме 29 229 рублей,

- за 3 кв. 2017 в сумме 29229 рублей,

- за 4 кв. 2017 в сумме 29 232 рублей;

-  пени в сумме 3 478 рублей 34 копеек и штраф в сумме 20 460 рублей;

3. за неуплату налога на прибыль организации (ОБ) - в сумме 662 541 рублей, в том числе:

- за 1 кв. 2017 в сумме 165 636 рублей,

- за 2 кв. 2017 в сумме 165 636 рублей,

- за 3 кв. 2017 г. в сумме 165636 рублей,

- за 4 кв. 2017 в сумме 165 633 рублей;

- пени в сумме 24 331 рубля 82 копеек и штраф в сумме 115 945 рублей.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вывод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что основной целью совершения сделки между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» являлось занижение НДС к уплате в связи с завышением вычетов НДС по спорным сделкам, необоснован, посколькувыявленные налоговым органом при проверке обстоятельства доказывают аффилированность участников конкурсных процедур на право заключения договоров подряда: ООО «Юпитер» и ООО «Контакт», но никак не подтверждают подконтрольность или взаимозависимость указанных юридических лиц налогоплательщику - ПАО «Камчатскэнерго».

Заявитель выражает свое несогласие с выводом о несоблюдении им условий проведения закупочной процедуры при выборе контрагента ООО «Юпитер». Общество указывает на отсутствие ограничивающих факторов, позволяющих отклонить заявку на участие в закупочной процедуре ООО «Юпитер». При этом, по мнению заявителя, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки кадровых ресурсов, а также наличие у участника аффилированности с иным участником закупки, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и недобросовестности такого участника закупки.

Общество считает, что факт выполнения работ не сотрудниками ООО «Юпитер» налоговым органом не доказан в полном объеме, поскольку работники, допущенные для работ на объектах общества, соответствовали списку работников, заявленных от подрядчика.

Общество указывает, что отсутствие согласия на привлечение субподрядных организаций свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, а не об отсутствии между ними реальных взаимоотношений и разумной экономической цели. По мнению заявителя, сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления НДС к вычету. Неполная уплата НДС произошла в цепочке последующих звеньев - субподрядных организаций, которые не являются по отношению к ПАО «Камчатскэнерго» взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Заявитель считает, что в рамках применения положений пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган не доказал, что основной целью заключения обществом договоров подряда с ООО «Юпитер» являлось не получение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Апеллянт ссылается на тот  факт, что в выявленной в ходе проверки цепочке контрагентов (участников сделки по договорам с ООО «Юпитер» и ООО «Контакт») присутствовали организации с признаками «фирм-однодневок», не подтверждает получение ПАО «Камчатскэнерго» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

В подтверждение совей позиции заявитель жалобы ссылается на  судебную практику и разъяснения ФНС, которые, по его мнению, опровергают выводы как налогового органа, так и суда первой инстанции.

УФНС по Камчатскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому  от 17.09.2018 №13-12/07, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Проверка начата 17.09.2018, окончена 10.07.2019.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ПАО «Камчатскэнерго» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки 10.09.2019 № 13-12/15.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил 16.10.2019 письменные возражения на данный акт с приложением дополнительных документов. Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика и дополнительных документов рассмотрены 23.10.2019, 31.10.2019 начальником Инспекции в присутствии представителей общества, о чем составлены протоколы от 23.10.2019  и 31.10.2019.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ПАО «Камчатскэнерго» нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, принято решение от 31.10.2019 № 13-12/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения к акту рассмотрены 12.08.2020.

 25.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому  принято решение № 13-12/3 о привлечении ПАО «Камчатскэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  обществу начислены налоги в общей сумме 21 288 877 рублей, из них:

- НДС – 20 509 418 рублей,

- налог на прибыль организаций -779 459 рублей;

На основании изложенного общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 2 раза, в сумме 411 416 рублей, из них по налогу на прибыль организаций – 136 405 рублей: по налогу на прибыль организаций (ФБ) – 20 460 рублей и (ОБ) – 115 945 рублей; по НДФЛ - 275 011 рублей).

Также, решением обществу начислена пени в общей сумме 6 360 065 рублей 61 копейка, из них по НДС – 6 332 255 рублей 45 копеек, налог на прибыль организаций (ФБ) – 3478 рублей 34 копейки, налог на прибыль организаций (ОБ) – 24 331 рубль 82 копейки.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, решением которого от 07.12.2020 № 06-26/12148 решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому отменено в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 191 945 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение № 13-12/3  от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 №10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

 силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьи 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 статьи 172, п. 1 статьи 252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ПАО «Камчатэнерго» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 509 418 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленным контрагентом ООО «Юпитер». Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорным контрагентом и его субподрядчиками, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

По материалам дела установлено, что для осуществления основного вида деятельности в проверяемом периоде ПАО «Камчатскэнерго» заключило ряд договоров на выполнение подрядных работ с ООО «Юпитер» (Генеральный подрядчик), согласно которым Генеральный подрядчик обязуется для Заказчика выполнить инженерные изыскания, проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать Заказчику готовый к эксплуатации объекте, в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами Графиком выполнения работ.

Во исполнение данных договоров ООО «Юпитер» заключены договоры субподрядов с ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания» на выполнение электротехнических работ.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок участников сделок (в рамках выполнения спорных работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго») Инспекцией установлены следующие цепочки контрагентов:

-3 квартал 2015 года: ПАО «Камчатскэнерго» - ООО «Юпитер» (1 звено) - ООО «Камчатская электрическая компания» (2 звено) - ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Интер Восток», ООО «Вест Групп» (3 звено) - ООО «Ариста», ИП Прокопов Д.О. (4 звено) - Кан В.К. (5 звено);

-4 квартал 2015 года - ПАО «Камчатскэнерго» - ООО «Юпитер» (1 звено) - ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» (2 звено) - ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток» (3 звено) - ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс» (4 звено);

-1 квартал 2016 года - ПАО «Камчатскэнерго» - ООО «Юпитер» (1 звено) - ООО «Камчатская электротехническая компания» (2 звено) - ООО «Аврора» (3 звено) - ООО «Алмаз плюс» (4 звено);

-2 квартал 2016 года - ПАО « Камчатскэнерго» - ООО « Юпитер» (1 звено) - ООО «Камчатская электротехническая компания» (2 звено) - ООО «Аврора», ООО «Магма» (3 звено) - ООО « Альянс» (4 звено).

По данным сделкам ПАО «Камчатскэнерго» предъявило к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года в общей сумме 20 509 418 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы затраты в виде амортизационных начислений в размере 12 158 995 руб. (в том числе за 2015 год -2 259 564 руб., 2016 год -4 061 913 руб., 2017 год - 5 837 518 руб.).

Заявителем жалобы документально не опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» фактически выполнены не заявленнымконтрагентом ООО «Юпитер» (применяющим общую систему налогообложения), а взаимозависимым лицом ООО «Контакт» (применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) с привлечением физических лиц.

Коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно, взаимозависимость и аффилированность организаций, участвующих в
спорной сделке.

Согласно договорам подряда (пункт 1.1 договора) ООО «Юпитер» (генеральный подрядчик) обязуется для ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) выполнить инженерные изыскания, проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ.

Для выполнения работ ООО «Юпитер» привлекал контрагентов - ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания».

Заявителем не опровергнуто, что контрагент ООО «Юпитер», а равно и привлекаемые им субподрядные организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», а также их субподрядчики не могли выполнять работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго», что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

-отсутствием у ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» и их субподрядчиков лицензий (разрешений) на выполнение электротехнических и строительно-монтажных работ. Указанные контрагенты не являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО);

-отсутствием у ООО «Юпитер», ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» и их субподрядчиков финансовых, материально-технических, производственных, трудовых ресурсов, а также квалифицированного и аттестованного персонала, необходимого для выполнения электротехнических работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго»;

- субподрядчики ООО «Юпитер»: ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания», а также их субподрядчики; ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «Ариста», ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс» обладают признаками фирм-«однодневок», а именно, юридические адреса являются адресами «массовой» регистрации, численность работников отсутствует либо составляет 1 человек, руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми учредителями» и «массовыми руководителями», организации не находятся и не ведут хозяйственную деятельность по адресам регистрации, исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных суммах, отсутствие по расчетным счетам перечислений денежных средств на заработную плату, членские взносы в СРО, за коммунальные услуги, аренду спецтехники, офисов;

-  адреса регистрации субподрядных организаций ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма» в г. Владивостоке, г. Хабаровске и г. Москве. При этом для выполнения работ на объектах заявителя ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», а также перечисленными субподрядчиками не представлены документы о заключении трудовых договоров с работниками, проживающими в Камчатском крае, о доставке работников в Камчатский край.

-непредставлением ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» привлеченными ими субподрядчиками;

-свидетельскими показаниями работников ПАО «Камчатскэнерго», которым не известны субподрядчики ООО «Юпитер», ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания», а также контрагенты 3-4 звена;

- проведенным анализом банковских выписок субподрядных организаций по цепочке движения денежных средств, свидетельствующим об отсутствии перечислений за выполнение работ, поставку электроматериалов в адрес подрядчиков ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания».

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в связи с чем основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом, влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ПАО «Камчатскэнерго».

Кроме этого, налоговым органом установлено, что для внесения ООО «Юпитер» в реестр членов СРО данной организацией предоставлены формальные трудовые договоры с лицами, которые являлись работниками ООО «Контакт».      

Вместе с тем, согласно информации, представленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от ООО «Юпитер» для получения группы допуска по электробезопасности обучение проходили работники ООО «Контакт»: Лавриненко М.Л. и Минин В.А. Общество по сути не отрицает, что спорные электромонтажные работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» фактически выполнены ООО «Контакт».

Из материалов проверки следует, что письма-заявки на допуск работников на объект заказчика оформлены ООО «Контакт» на своих работников. В журналах первичного инструктажа на рабочем месте отражено, что инструктаж для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» проходили работники ООО «Контакт». В журнале регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям отражены сведения о нарядах-заданиях, выданных работникам ООО «Контакт». Исходя из свидетельских показаний работников ПАО «Камчатскэнерго», спорные работы на объектах заказчика выполнены работниками ООО «Контакт». В актах технической готовности электромонтажных работ указаны сведения об исполнителе работ: заказчик - ПАО «Камчатскэнерго», генеральный подрядчик - ООО «Юпитер», представитель электромонтажной организации - главный инженер Минин В.А., являющийся работником ООО «Контакт».

При этом коллегия отмечает верный вывод налогового органа о том, что в вышеперечисленных документах отсутствуют сведения об ООО «Юпитер», ООО «Камчатская электротехническая компания» и ООО «Камчатская электрическая компания», а также их субподрядных организациях. Генеральным подрядчиком ООО «Юпитер» привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» с заказчиком не согласовано.

Вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом совокупности документов, свидетельствующих о невозможности реального осуществления подрядных работ и поставки материалов спорными контрагентами, коллегия находит правильным.

Документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Подтверждением данного вывода служит, вопреки утверждениям об обратном,  и несоблюдение ПАО «Камчатскэнерго» требований к условиям конкурсной документации в рамках закупочной процедуры.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) ПАО «Камчатскэнерго»  в 2015 и 2016 годах проводились торги на право заключения договоров на выполнение работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям нового строительства на объектах ПАО «Камчатскэнерго». Согласно конкурсной документации, к участнику конкурса предъявлялся ряд определенных требований.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» допустило к участию в аукционах на выполнение электротехнических работ ООО «Юпитер», которое имеет в штате только одного работника - генерального директора Казакова С.А. и не имеет соответствующих производственных ресурсов и квалифицированного персонала.

ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований Закона № 223-ФЗ признало победителем конкурса на выполнение работ на объектах заказчика - ООО «Юпитер» ввиду подтвержденных материалами проверки фактов  отсутствия  у ООО «Юпитер», как уже указывалось выше,  ресурсных возможностей (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), а также собственного персонала, аттестованного в том числе по правилам промышленной безопасности.

Согласно документам, представленным ООО «Юпитер», а также сведениям, имеющимся у налогового органа (справки по форме 2-НДФЛ), численность сотрудников ООО «Юпитер» составляет 1 человек (руководитель Казаков А.А.). Анализом движения денежных средств по счету ООО «Юпитер» установлено отсутствие перечислений на заработную плату работникам, за коммунальные услуги, за аренду спецтехники, за аренду офисных помещений.

Для участия в указанном конкурсе ООО «Юпитер» представлены сведения на работников взаимозависимой организации ООО «Контакт», которая одновременно с ООО «Юпитер» являлась участником торгов. В справке о материально-технических ресурсах, представленной ООО «Юпитер» к торгам, указаны объекты имущества и автотранспортная техника, находящиеся в собственности ООО «Контакт».

Из допросов свидетелей, заявленных ООО «Юпитер» в справках о кадровых ресурсах, следует, что трудовые договоры с ООО «Юпитер» они не заключали, о том, что заявлены в кадровом списке как работники ООО «Юпитер», им не известно.

Вместе с тем, экспертами аукционной комиссии (состоящей из сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» и его филиала) в представленных данным участником торгов документах не выявлено недостоверных сведений, в том числе отсутствие у ООО «Юпитер» ресурсных возможностей, собственного аттестованного персонала.

При этом утверждение ПАО «Камчатскэнерго» о том, что на выбор экспертной комиссии в пользу ООО «Юпитер» повлияла предлагаемая им наименьшая цена работ при равнозначных иных показателях, противоречит материалам проверки. Так, сравнительным анализом цен ООО «Юпитер» и ООО «Контакт» установлено, что предложенная ООО «Юпитер» цена работ (с учетом НДС), выше цены, предложенной ООО «Контакт» (применяющей УСН).

Информация о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит лишь информационный характер и не характеризует его, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Представление участниками конкурсов своих регистрационных и налоговых документов не свидетельствуют о их профессионализме, наличии опыта выполнения аналогичных работ, наличии положительной деловой репутации (отзывы заказчиков и др.).

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли потенциальный контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора, а также должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по выполнению работ (оказанию услуг).

При этом проверка сведений, представленных участниками аукциона, на ее достоверность и обоснованность не выходит за рамки закона и не является чрезмерной, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика, в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Указанные нарушения в ходе закупочной процедуры по заключению договоров также свидетельствует о подконтрольности,  аффилированности налогоплательщика, ООО «Юпитер» и ООО «Контракт».

В ходе исследования банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» установлено следующее: денежные средства, поступившие от заказчиков (ПАО «Камчатскэнерго», ОАО «Оборонэнерго» филиал Камчатский и других), в этот же день или на следующий день, переводились: ООО «Контакт» - как возврат займа; ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» - за электромонтажные работы; денежные средства в виде займов, поступившие от ООО «Контакт» в этот же день или на следующий день, переводились поставщикам ТМЦ.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Юпитер» не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), заработную плату работникам, перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, коммунальные услуги, отсутствуют перечисления сумм НДФЛ за работников организации, заработная плата перечислялась только одному работнику - директору Казакову А.А.

Из материалов дела судом также установлено, что ООО «Контакт» получало денежные средства от ПАО «Камчатскэнерго» и от других контрагентов (заказчиков) за выполненные работы, и перечисляло в тот же день или на следующий день на депозитные счета, как пополнение счета, в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Контакт», с которого перечисляются денежные средства ООО «Юпитер» в виде беспроцентного займа, который впоследствии перечисляется ООО «Юпитер» поставщикам за приобретение материалов и за выполненные работы субподрядчикам ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания».

               Так, в 2015 году ООО «Юпитер» получено займов от ООО «Контакт» на сумму 36 818 000 рублей, в 2016 году на сумму 31 270 000 рублей

               Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Контакт» установлено, что основные доходы по расчетному счету ООО «Контакт» складываются из поступлений от ПАО «Камчатскэнерго» за выполненные работы (16,74% в 2015 году, 17,65% в 2016 году), что значительно меньше поступлений от ПАО «Камчатскэнерго» на расчетный счет ООО «Юпитер» за выполненные работы, которые составили в 2015 году - 60,32 %, в 2016 году - 76,18 %.

               Также установлены поступления в виде возврата займа от ООО «Юпитер» (14,58% в 2015 году, 42,19 % в 2016 году) и возврата денежных средств, с депозитных счетов ООО «Контакт» (47,76 % в 2015 году, 17,08 % в 2016 году). Основные расходы по расчетному счету связаны с переводом денежных средств на депозитные счета ООО «Контакт» и на выдачу ООО «Юпитер» беспроцентных займов. Оплата за ТМЦ основным поставщикам от всех расходов составила: в 2015 -16%, в 2016 году - 9,67%.

               Указанные обстоятельства также подтверждают факт фиктивности документа оборота налогоплательщика  с главным подрядчиком - ООО «Юпитер», а также в соответствии со статьей 105.1 НК РФ взаимозависимость ООО «Юпитер» и ООО «Контакт».

Кроме того, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества- ООО «Контакт», применяющего УСН (объект налогообложения «доходы»), установлено, что согласно налоговой отчетности доход ООО «Контакт» за 2015 год составил 42 451 091 руб., 2016 год - 61 524 660 руб., 2017 год - 145 829 543 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьей  346.13 НК РФ предельный размер доходов при применении УСН составил в 2015 году - 68,82 млн. руб., 2016 году - 79,74 млн. руб., 2017 году -150 млн. рублей.

В случае заключения ПАО «Камчатскэнерго» договоров на выполнение спорных электротехнических работ с ООО «Контакт», выручка последнего в целях налогообложения превысила бы предельный доход для применения указанного специального режима налогообложения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Камчатскэнерго» условий, предусмотренных пи. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ. При этом включение в цепочку взаимоотношений ООО «Юпитер» привело к возникновению у ПАО «Камчатскэнерго» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение от 25.08.2020 № 13-12/3, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы в части НДС и налога на прибыль организаций, которые, не опровергают бесспорными и документальными доказательствами установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

Утверждения заявителя о том, что спорные работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» выполнены качественно и в срок, что подтверждается представленными в ходе проверки документами, а все объекты основных средств, на которых производились ремонтные работы или реконструкция (модернизация), введены в эксплуатацию, коллегия считает не относящимися к рассматриваемым налоговым нарушениям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сам факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, в отношении указанных утверждений коллегия отмечает, что при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках выездной налоговой проверки ПАО «Камчатскэнерго» налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ на объектах заказчика контрагентом ООО «Юпитер» (применяющим общую систему налогообложения), тогда как фактически спорные работы выполнены ООО «Контакт» (применяющим УСН) с привлечением физических лиц.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что условия, предусмотренные положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

При этом налогоплательщику будет отказано в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неполная уплата налога и пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ, в тех случаях, когда фактическое исполнение по договору с налогоплательщиком производится не самим контрагентом налогоплательщика непосредственно, а иными лицами, признание затрат и применение вычетов будут являться правомерными только тогда, когда у лица, фактически исполнившего обязательства контрагента, имеются полномочия произвести исполнение в силу закона или договора.

Как уже указывалось выше, Инспекцией в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Юпитер», ООО «Камчатская Электрическая компания», ООО «Камчатская Электротехническая компания», а также их субподрядчики, не могли выполнять работы для ПАО «Камчатскэнерго». Такие работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» были выполнены работниками ООО «Контакт», что подтверждается также и  следующими документами: письмами-заявками на допуск работников на объект заказчика для выполнения работ; журналами первичного инструктажа на рабочем месте; журналом регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям; актами технической готовности электромонтажных работ; свидетельскими показаниями работников ПАО «Камчатскэнерго».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что обществом не соблюдены критерии, установленные пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ (а именно работы исходят от иного лица (ООО «Контакт»), а не от заявленного контрагента (ООО «Юпитер»).

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Юпитер» мог привлечь для исполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» работников на основании договоров гражданско-правового характера отклоняется как документально не подтвержденный.

Доводы о том, что несогласование привлеченных субподрядных организаций не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Юпитер», коллегия отклоняет в виду следующего.

Пунктами договоров подряда, заключенных между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юпитер» (Генеральный подрядчик), установлено следующее:

-п.п. 5.4.1 «Генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, имеющих необходимые разрешения, лицензии, квалификацию персонала для выполнения работ»;

-п. 5.3.21 «при исполнении договора Генеральный подрядчик обязан представить Заказчику письма-уведомления, информирующие о соответствии/несоответствии привлеченных субподрядчиков»;

-п. 10.1 «для выполнения работ Генеральный подрядчик может привлекать, по письменному согласованию с Заказчиком другие организации на правах субподряда».

Однако на требование налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки документы, поименованные в указанных пунктах договоров подряда, ПАО «Камчатскэнерго» представлены не были ввиду их отсутствия, что свидетельствует о несогласовании субподрядчиков 2-го и последующих звеньев  ПАО «Камчатскэнерго».Факт несогласования привлеченных субподрядных организаций подтверждается и протоколом допроса от 11.12.2018 № 13-12/54 генерального директора ООО «Юпитер» Казакова А.А.

Считая необоснованными указанные выше выводы, заявитель жалобы не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем налоговой экономии по операциям с указанным выше контрагентом.

Что касается довода апеллянта об отражении контрагентом ООО «Юпитер» операций по спорным договорам в книгах продаж, апелляционный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как уже указывалось выше, в целях соблюдения условия, предусмотренного пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке с налогоплательщиком (заказчиком) должно быть исполнено либо непосредственно исполнителем (подрядчиком), либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, однако обязательство по выполнению работ должно быть надлежащим образом передано субподрядчику в рамках договора с подрядчиком.

То есть согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на учет расходов и применение вычетов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с налогоплательщиком, не осуществляли реальные хозяйственные операции, не выполняли работы, не поставляли товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о реальности выполнения работ заявленным контрагентом, о достоверности сведений, указанных в первичных документах, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности фактического выполнения работ ни самим подрядчиком, ни привлеченными им субподрядными организациями.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Юпитер» отразил в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ПАО «Камчатскэнерго» при выполнении работ по договорам подряда, что, по мнению общества, является подтверждением реальности сделки с данным контрагентом, отклоняется, поскольку проверкой установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что заключив договоры на выполнение работ с ООО «Юпитер» (который находится на общей системе налогообложения), а не с ООО «Контакт» (применяющее УСН), ПАО «Камчатскэнерго» занижена сумма к уплате НДС, в связи с завышением вычетов НДС по сделкам с ООО «Юпитер».

Также проверкой установлено, что полученные от ПАО «Камчатскэнерго» денежные средства ООО «Юпитер» выводились по цепочке технических звеньев (организации второго, третьего звена). При этом следует отметить, что вывод Инспекции о наличии фактов, когда в исследованной цепочке взаимоотношений субподрядных организаций рядом контрагентов 3-го звена (ООО «Альянс Мастер», ООО «Аврора» и ООО «Антария ДВ») источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, учтены Инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

В жалобе ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что в соответствии с п. 3 статьи 54.1 НК РФ. Отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия подрядчиков.

Относительно доводов о том, что нарушение контрагентом налогового законодательства не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным, коллегия полагает, что полученные в отношении спорного контрагента сведения рассмотрены Инспекцией в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Статья 54.1 НК РФ закрепляет одинаковый подход (одинаковые последствия) в отношении НДС и налога на прибыль, то есть  исключена возможность признания расходов и одновременно отказ в вычете «входного» НДС.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» выполнены не заявленным контрагентом ООО «Юпитер», а взаимозависимым лицом ООО «Контакт»  с привлечением физических лиц, а включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов привело к возникновению у ПАО «Камчатскэнерго» налоговой экономии в виде вычетов налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по прибыли.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда в полной мере и признает их соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом деле установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что целью заключения сделок между ПАО «Камчатскэнерго»  и ООО «Юпитер» и являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, поскольку заявленные обществом контрагенты не могли выполнять и не оказывали соответствующие услуги (не выполняли работы), не осуществляли поставку оборудования, создан фиктивный документооборот с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Фактически рассмотренные работы (услуги) в рамках заключенных договоров между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» не были выполнены спорным контрагентом и его субподрядчиками, обладающими признаками фирм "однодневок", а были выполнены самостоятельно силами ООО «Контакт», что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Суд исходит из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), обществом не приведено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, признав мотивированными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения от 25.08.2020 № 13-12/3, о том, что вышерассмотренные обстоятельства указывают на нереальность осуществления сделок общества с ООО «Юпитер», а включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов привело к возникновению у налогоплательщика налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по прибыли.

Относительно уменьшения налоговым органом суммы расходов в виде начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию по спорным сделкам с ООО «Юпитер», то апелляционный суд полагает несостоятельными доводы общества о неправомерности выводов налогового органа в данной части ввиду следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о несоблюдении ПАО «Камчатскэнерго» правовых положений п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном отражении в налоговой отчетности расходов при определении базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с заявленным контрагентом ООО «Юпитер». В связи с вышеизложенным, по результатам проверки, налоговым органом были исключены затраты.

Доходы ПАО «Камчатскэнерго» складываются от поступления коммунальных платежей, выставленных юридическим и физическим лицам за тепло и электроэнергию.

Таким образом, доходы ПАО «Камчатскэнерго» это не перевыставленные услуги (как при выполнение работ/услуг), доходы ПАО «Камчатскэнерго» состоят из оплаты населения через тарифы.

Согласно тарифам с учетом количества потребленной по счетчикам, либо по нормативам, которые складываются исходя из тарифов. Вместе с тем, в себестоимости тарифов могут быть включены данные расходы (по Амортизации) если они были включены в тариф. ПАО «Камчатскэнерго» расчет тарифов не представлен.

Довод общества о том, что решением суда не подтверждена правомерность исключения из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений в отношении имущества, используемого Обществом в деятельности «Производство и передача электроэнергии» в размере 2 259 564 руб. за 2015 год, 4 061 913 руб. за 2016 год, 5 837 518 руб. за 2017 год и доначисление налога на прибыль за 2017 год в размере 583 752 руб., несостоятелен, посколькуналоговым органом, а равно и судом первой инстанции, дана оценка доказательствам, которые в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что сделка исполнена не заявленным контрагентом ООО «Юпитер», а иным лицом, что привело к возникновению у ПАО «Камчатскэнерго» налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов, на основании чего суд правомерно отказал в требованиях ПАО «Камчатскэнерго» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2020 № 13-12/3 в части начислений за неуплату налога на прибыль организации (ФБ) в полном объёме сумме, а именно в сумме 116 919 руб. и налога на прибыль организации (ОБ) в сумме 662 541 руб.

Спорным решением обществу правомерно начислено НДС – 20 509 418 руб., налог на прибыль организаций – 779 460 руб.; пени в общей сумме 6 360 065,61 руб.

При этом, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция снизила штрафные санкции, предусмотренные  статьи 122, 123 НК РФ, в 2 раза.

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

Ссылка общества на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в связи с недоказанностью в его действиях умысла, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, в совокупности с установленными судом обстоятельствами о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения, достоверно заявителем не опровергнуты.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Ссылку общества на письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 20 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060предусмотрено, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В п.21 настоящего письма упоминается, о необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

В решении налоговый орган доказал, что ПАО «Камчатскэнерго» при выборе подрядчика не проявляло должную осмотрительность для минимизации риска неисполнения обязательств по договорам подряда, заказчик не интересовался, имеются ли у подрядчика ООО «Юпитер» технические ресурсы и квалифицированный персонал, а также не мог не знать, что ООО «Юпитер» не мог оказывать услуги, взаимозависим с ООО «Контакт», у которого с ПАО «Камчатскэнерго» многолетнее сотрудничество.

Ссылки ПАО «Камчатскэнерго» на судебную практику Управление считает несостоятельными, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 25.08.2020 № 13-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2021  по делу №А24-713/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.