условия такой выплаты и их размеры, за исключением соглашений с двумя работниками, также не заключались. Соглашения о внесении дополнений в трудовой договор двух работников, согласно которым при расторжении договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса работодатель обязуется не позднее даты прекращения трудовых отношений между работником и работодателем осуществить выплату дополнительной денежной компенсации в размере 1 153 600 рублей, не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве неотъемлемой части трудового договора , поскольку не содержат каких-либо сведений и (или) условий, обязательных для включения в трудовой договор, и заключены незадолго до его расторжения. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для признания произведенных им расходов по выплате компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора в качестве экономически оправданных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью общества. Арбитражный суд Московского округа, отменяя данные судебные акты
искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Указанная норма процессуального закона не содержит каких-либо ссылок на законы, ограничивающих истца в реализации его права на иск. Отменяя определение суда первой инстанции, суды исходили из того, что истец, являясь единственным акционером общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и осуществляя свои корпоративные права, оспаривает правомерность заключения обществом и ФИО1 приложения № 1 от 01.07.2014, являющегося неотъемлемой частью трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Вопросы, связанные с правильностью избранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права и возможностью применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существу спора и подлежат разрешению судом при его рассмотрении. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, аналогичны ранее заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми им дана соответствующая
судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты судов трех инстанций – отмене в оспариваемой части по следующим основаниям. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 618 412 рублей, за 2012 год – на сумму 16 569 780 рублей. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена подобная выплата в случае расторжения трудовогодоговора по соглашению сторон, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение банком доходов и не могут быть признаны экономически оправданными затратами.
трудового договора от 30 сентября 2016 г. и о прекращении с ней трудовых отношений 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказом руководителя ООО «Главная линия» от 31 декабря 2019 г. № 2/292-5у трудовой договор от 30 сентября 2016 г. с ФИО1 расторгнут и она уволена с 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора ). По мнению прокурора, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 30 сентября 2016 г. является незаконным, поскольку работодатель (ООО «Главная линия») неоднократно заключал с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г. на непродолжительный срок для выполнения ею работы по одной и той же трудовой функции в качестве повара, что свидетельствует
Российской Федерации 28 августа и 14 ноября 2019 г. соответственно. В материалах дела имеется уведомление о прекращении срочного трудового договора от 7 апреля 2020 г., которым ФИО1 было сообщено, что работодателем как субподрядчиком в соответствии с генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г. был получен акт о приемке работ, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 будет прекращен 10 апреля 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора ). 07 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора от 1 октября 2016 г. и об увольнении ФИО1 с 10 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), основание - уведомление о прекращении срочного трудового договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
01.01.2014, ФИО15 - в части приказов за период с 01.04.2012 по 20.07.2012, ФИО16 - в части приказов за период с 10.01.2013 по 05.03.2013, ФИО17 - в части приказа от 01.09.2012, ФИО18, ФИО19, - ФИО20 - в части приказов за периоды с 01.06.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 11.09.2017; 2. Трудовые договоры с работниками: - ФИО4 - в части трудовых договоров за период с 01.10.2012-20.01.2013, трудового договора от 24.11.2016, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в части трудового договора от 13.10.2011, ФИО8 - в части трудовых договоров за периоды с 01.04.2013 по 20.07.2013, с 19.04.2013 по 23.04.2013, с 01.01.2014 по 20.07.2014, с 02.02.2015 по 20.07.2014, ФИО10, ФИО11 - в части трудовых договоров за период с 01.05.2012 по 31.01.2013, ФИО12 - в части трудовых договоров за период с 01.04.2012 по 20.01.2013, ФИО13 - в части трудовых договоров за периоды с 10.01.2013 по 05.03.2013, с 01.03.2013 по 30.06.2013, с 16.09.2013 по 31.03.2014, ФИО14 -
от 23.10.2014 № 38, заключенных между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО1 Названные требования объединены арбитражным судом в одно производство для совместного их рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 297 235.95 рублей долга отказано в полном объеме, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора № 37 от 23.10.2014 года (в части), трудового договора № 38 от 23.10.2014. Указанное постановление суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-12551. ФИО1 30.08.2021 направила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.17г. по делу № А60-39962/2015, в котором просит отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Определением
исполнительным органом ООО «Петрон А» ФИО1 принималось решение об установлении ей размера денежного вознаграждения. Доводы истца о том, что такое решение принималось устно носят предположительный характер, опровергаются представленным трудовым договором, подписанным работодателем, в п. 3.1 которого указан размер денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей. Более того, оспаривание устного решения единоличного исполнительного органа по смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено. В отношении части исковых требований о признании недействительным части трудового договора как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, не является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
единовременного пособия в случае расторжения трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон или по инициативе работодателя, размер которого превышает 296 340 788 рублей 74 копейки, поскольку уменьшатся чистая прибыль предприятия, в связи с чем в данном случае нарушаются права истца на получение им дивидендов на принадлежащие ему акции, что уменьшает реальную стоимость акций, принадлежащих акционерам общества, в том числе и истцу по делу. Представитель ответчика – АК «АЛРОСА» (ОАО) пояснил, что заключение оспариваемой части трудового договора , в редакции дополнительного соглашения не преследовало целью встречное представление ФИО2 обязательств. Представитель ФИО2 на судебном заседании 02.04.2013 пояснил, что целью заключения оспариваемой части трудового договора, в редакции дополнительного соглашения являлась защита работника от увольнения в случае смены собственника и /или руководства компании. Из изложенного следует, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, обоснования заключения оспариваемой части трудового договора, в редакции дополнительного соглашения целям и задачам правового регулирования трудовых отношений, смыслу и
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Изготовлено в окончательной форме 30 октября 2011 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей применению части трудового договора , У С Т А Н О В И Л: ООО «Бетомакс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей применению части трудового договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключен трудовой договор , в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля. Между тем, пунктом 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ формулировка выплаты заработной платы указана не корректно, поскольку
Дело № 2-2146/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Писляк Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Домбровского ФИО6 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» о признании части трудового договора не подлежащей применению, признание заключение срочных трудовых договоров как уклонение работодетеля от заключения трудовых договоров на определенный срок, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат работнику, расходов на приобретение формы, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес сфера» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что он в
при секретаре Никитиной К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года по его иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным в части трудового договора , признании незаконным бездействия по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействие по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж.
