АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28 мая 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Семеновой У. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Березкина Григория Викторовича  к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.07.2002, адрес (место нахождения): улица Ленина, 6. город Мирный Республики Саха (Якутия), 678170), к Дойникову Юрию Андреевичу о признании недействительным п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) заключенного между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Ю.А.Дойниковым,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального  агентства по управлению государственным имуществом.

При участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика АК "АЛРОСА" (ОАО): ФИО4 – по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика  ФИО2:  ФИО5 по доверенности от 29.03.2013;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.07.2002, юридический адрес: ул. Ленина, 6. г. МИрный Республики Саха (Якутия), 678170), к ФИО2 о признании недействительным п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) заключенного между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ФИО2.

29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета Привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего   самостоятельных требований  относительно предмета спора  на стороне истца- Федерального  агентства по управлению государственным имуществом.

Поступили письменные пояснения третьего лица № 16/22669 от 22.05.2013.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления № А01-1703/29-35 от 23.05.201, копии приказа № А01/15-П-КШ от 22.05.2013.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма о направлении копии иска третьему лицу, расчета убытков ФИО6

Ответчик- Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола № 24 годового собрания акционеров акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) от 25.06.2009, копии справки о заработной плате ФИО2 за период с 01.05.2012 по 30.04.2013.

Истец поддерживает исковые требования, возражает на заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик- Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) представил дополнение к отзыву, поддерживает исковые требования, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, доказательства направления копии отзыва истцу, ответчику Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), третьему лицу.

Ответчик - ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не возражает на приобщение к материалам дела документов, представленных ответчиками, третьим лицом.

Ответчик -Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) – не возражает на приобщение к материалам дела документов, представленных истцом, ФИО2, третьим лицом.

Ответчик -ФИО2 – не возражает на приобщение к материалам дела документов, представленных АК «АЛРОСА» (ОАО), третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, приказом №53-к от 26.02.2007 ФИО2 принят переводом на должность первого вице- президента –исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ЗАО).

С 28 января 2012 года приказом от 22.12.2012 №112 переведен на должность вице-президента. 

Согласно выписки из протокола заседания Наблюдательного Совета АК «АЛРОСА» (ЗАО) утвержден состав Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО), в который вошел ФИО2 в должности директора Мирнинского ГОКа.

20 апреля 2007 года вынесены изменения в названия должностей членов Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО): ФИО2 –первый вице-президент –исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ЗАО) (выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 20.04.2007 №137).

 18 декабря 2012 года прекращены полномочия члена Правления АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО2  (выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 18.12.2012 №192).

17 января 2013 года утверждена трудового договора Компании с Президентом акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), с заместителем Председателя Наблюдательного Совета АК «АЛРОСА» (ЗАО), выполняющим свои функции на постоянной основе, и с членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО) с учетом замечаний и предложений членов Наблюдательного Совета (выписка из протокола заседания Наблюдательного совета от 17.02.2003 №107).

01 марта 2007 года между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Ю,ФИО7 заключен трудовой договор №1 сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 года к трудовому договору от 01 марта 2007 года №1, раздел 1.6  трудового договора дополнен пунктом 1.6. следующего содержания: в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы в должности первого вице-президента-исполнительного директора, но не более чем за три года. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной работнику заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению.  

ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки являлся, на момент рассмотрения дела является акционером АК «АЛРОСА» (ОАО), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 18.02.2013, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 30.04.2008 по 18.02.2013. 

ФИО6 полагая, что дополнительное соглашение является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность ФИО2, одновременно являющегося членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО) и стороной указанного дополнительного соглашения, не одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества обратился в суд с иском о признании недействительным п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008). заключенного между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ФИО2, с нормативным обоснованием статьями 31, 42, 69, 81, 84 ФЗ об акционерных обществах, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая сделка влечет неблагоприятные последствия и для АК «АЛРОСА» (ОАО), и для акционеров АК «АЛРОСА» (ОАО), поскольку неправомерно (без одобрения Наблюдательным советом) создает у общества обязательства по уплате значительных денежных сумм аффилированному лицу- члену правления ФИО2. Исполнение оспариваемой сделки приведет к снижению чистой прибыли общества, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ об акционерных обществах, является источником выплаты дивидендов. Право на получение дивидендов- одно из основных прав акционера. Исполнение оспариваемой сделки повлечет убытки как для АК «АЛРОСА» (ОАО), так и для истца как акционера АК «АЛРОСА» (ОАО), уменьшатся чистые активы Компании, от величины которой напрямую зависит цена акций Компании, уменьшится сумма дивидендов. 

Ответчик – АК «АЛРОСА» (ОАО) в отзыве (л.д.128-129 т.1), дополнении к отзыву (л.д. 92-93 т.3) исковые требования признал, в обоснование указал: Дополнительное соглашение действительно было заключено с ФИО8, который на тот момент являлся членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО). При этом дополнительное соглашение не было одобрено ни общим собранием акционеров, ни Наблюдательным советом Компании. В 2003 году Наблюдательным советом Компании (протокол от 17.01.2003 №107) была утверждена примерная форма трудового договора с членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО), которая не предусматривала выплату каких-либо единовременных пособий при прекращении трудового договора.   Дополнительное соглашение –это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2, поскольку на момент его совершения он является членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО). Дополнительное соглашение, являющее сделкой с заинтересованностью, подлежало одобрению одним из указанных в пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах органов, однако одобрено не было. Компания считает, что в результате исполнения пункта 1.6.1. трудового договора №1 от 01.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, б/н понесет существенные убытки в размере суммы единовременного пособия, которое Компания будет обязана выплатить ФИО2 при расторжении с ним трудового договора. С учетом этого, в соответствии с пунктом  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» права и законные интересы истца следует признать нарушенными.  Представитель ФИО2 не указал, в чем именно заключается незаконность действий истца по получению информации из сети «Интернет». Он и не мог этого указать: каких-либо законодательных запретов и ограничений на получение информации, размещенной в указанной сети, в настоящее время не установлено. В настоящее время требования истца основываются не только и не сколько на вышеуказанной публикации, сколько на представленных АК «АЛРОСА» (ОАО) во исполнение арбитражного суда заверенных копиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Представление данных документов суду стороной судебного разбирательства не может рассматриваться как нарушение ФЗ «О персональных данных», в силу пункта 3 части 1 статьи 6 указанного закона. Представитель ФИО2 пояснил, в чем заключалась цель дополнительного соглашения к трудовому договору: защита работника от увольнения в случае смены собственника и/или руководства Компании. Единственной стороной- выгодоприобретателем по дополнительному соглашению от 30.04.2008 являлся ФИО2- работник. В то время как для юридического лица (работодателя) это дополнительное соглашение могло иметь только негативные последствия (без какого либо встречного представления): принятие на себя дополнительных денежных обязательств и сужение свободы действий отношении своего работника. На 23.05.2013 сумма убытков акционеров составляет в виде: неполученных дивидендов (минимальная величина)  для истца – 4 749 рублей 94 копейки, для третьего лица- 38 806 238 рублей 50 копеек; уменьшения стоимости акций вследствие снижения величины чистых активов Компании для истца- 18 999 рублей 77 копеек, для третьего лица – 155 227 877 рублей 26 копеек.

Ответчик- ФИО2  исковые требования не признал по основаниям указанным в заявлении о применении исковой давности (л.д. 150-151 т.2), отзыве (л.д. 94-100 т.3) в частности заявив о пропуске истцом срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого следует исчислять с 30.04.2008, соответственно, который истек 30.04.2009. ФИО2 заключая в 2008 году дополнительное соглашение к трудовому договору , полагал, что действует в рамках трудового законодательства и не рассматривал этот договор, как гражданско- правовую сделку. Законом об акционерных обществах акционеру не представлено право оспаривать сделки, совершенные руководителем с превышением полномочий. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, третьего лица. О мнению ответчика ФИО2 если трудовым договором (дополнительным соглашением) предусмотрено, что компенсация в случае досрочного расторжения договора с работником  превышает трехкратный (шестикратный) размер его заработка, организация в соответствии со статьей 255 НК РФ вправе в целях налогообложения прибыли учесть эти затраты в полном объеме. Следовательно, затраты, в случает выплаты единовременного пособия Ю.А, ФИО9, будут осуществляться не за счет чистой прибыли общества, а за счет фонда оплаты труда, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, которое не ухудшают экономические показатели АК «АЛРОСА» (ОАО).  Таким образом, истцом не представлено доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, что предусмотренная пунктом 1.6.1 оспариваемого договора компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной или несправедливой. ФИО2 не может нести ответственность за нарушения, допущенные обществом, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть указанные обстоятельства не должны влиять на его права. В противном случае, со стороны работодателя создается возможность для злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии неправомерных действий со стороны работника и возложения на него рисков последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об акционерных обществах.          

Третье лицо в письменных пояснениях от 22.05.2013 №16/22669 (л.д. 76-82 т.3) просит суд удовлетворить исковые требования истца, по следующим основаниям: дополнительное соглашение не было одобрено ни общим собранием акционеров, ни Наблюдательным советом АК «АЛРОСА» (ЗАО). Дополнительное соглашение –это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2, поскольку на момент его совершения он является членом Правления АК «АЛРОСА» (ЗАО). Дополнительное соглашение, являющееся сделкой с заинтересованностью, подлежало одобрению одним из указанных органов, однако в установленном законом одобрено не было в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах. Третье лицо как акционер АК «АЛРОСА» (ОАО) полагает, что в результате исполнения пункта 1.6.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, б/н, АК «АЛРОСА» (ОАО) понесет существенные убытки в размере суммы единовременного пособия, которое Компания обязана будет выплатить ФИО2 при расторжении с ним трудового договора. С учетом этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» права и законные интересы истца- акционера АК «АЛРОСА» (ОАО) следует признать нарушенными. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору нельзя обосновать со стороны АК «АЛРОСА» (ОАО) какой- либо разумной деловой целью. Предоставление ФИО2 права на получение при расторжении трудового договора денежных средств в размере нескольких десятков миллионов  не обусловлено ни возложением на работника дополнительных трудовых обязанностей, ни установлением для него каких-либо показателей эффективности выполнения им трудовой функций, при достижении которых он бы получал право на указанные денежные средства. Таким образом, убыточность данной сделки для Компании является очевидной. ФИО2 должен был выполнять свои трудовые обязанности по ранее заключенному с ним трудовому договору и без установления ему дополнительных компенсаций в связи с увольнением, особенно учитывая весьма значительный уровень его заработной платы на момент заключения дополнительного соглашения, что подтверждается сведениями, предоставленными суду АК «АЛРОСА» (ОАО). Дополнительное соглашение было заключено на фоне резкого ухудшения финансовых показателей деятельности Компании. В результате исполнения оспариваемого условия трудового договора в редакции Дополнительного соглашения на сумму выплаченного пособия уменьшится чистая прибыль Компании за соответствующий отчетный период, являющаяся источником выплаты дивидендов акционерам (пункт 2 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах». С учетом сообщенной АК «АЛРОСА» (ОАО) суду предполагаемой суммы пособия ФИО2, убытки акционеров Компании (недополученные дивиденды) могут составить, как минимум 59 130 040 рублей (0,25*236 529 161,97). Денежные средства Компании уменьшатся на сумму выплаты ФИО2, значит, уменьшатся и чистые активы Компании.               

Истец представил возражение (л.д.12-13 т.3) на заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности указав, что течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании указанного дополнительного соглашения недействительным началось 14.02.2013.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей, лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.5 Устава АК «АЛРОСА» (ОАО), утвержденного решением общего собрания АК «АЛРОСА» (ОАО) от 29.06.2002 (протокол №16), в редакции от 19.12.2007, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) руководство текущей деятельностью Компании осуществляется ее Президентом (единоличный исполнительный орган) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом).

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) преобразовано в Акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество), что подтверждается сведениям, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.93-113 т. 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

В обоснование исковых требований истец также указало, что исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у истца убытков.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 69 (п. 3, абз. 3), ст. 81, 83, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее- ФЗ «Об акционерных обществах»), на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Абзацем 2 п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено что, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Из статьи180 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно подпункту 17 пункта 13.1, абзацу 2 пункта 27 статьи 13 Устава АК «АЛРОСА» (ЗАО) к Компетенции Наблюдательного совета Компании отнесены вопросы принятия решений о заключении сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах. Вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного совета, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Компании.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения с учетом положений статьей 69, 81 ФЗ «Об акционерных обществах», подпункта 17 пункта 13.1, абзаца 2 пункта 27 статьи 13 Устава АК «АЛРОСА» (ЗАО), приходит к выводу, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного ФИО2  с АК «АЛРОСА» (ЗАО) дополнительного соглашения от 30.04.2008 именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного дополнительного соглашения Ю,А. дойников был как членом Наблюдательного Совета АК «АЛРОСА» (ЗАО), так и его работником, с которым и было заключено АК «АЛРОСА» (ЗАО) оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом данная сделка не была одобрена Наблюдательным Советом АК «АЛРОСА» (ЗАО) до ее совершения, чем и были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в данном случае размер сделки был менее 2% от балансовой стоимости - эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами), подпункт 17 пункта 13.1, абзац 2 пункта 27 статьи 13 Устава АК «АЛРОСА» (ЗАО).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

В материалы дела не представлено доказательств, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа АК «АЛРОСА» (ЗАО), заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 по сокращению штата ему гарантируются права установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации как работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела размер единовременного пособия подлежащего выплате в соответствии с п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) заключенного между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ФИО2  составляет 304 807 668 рублей 42 копейки (л.д.93 т.3).

Включение в дополнительное соглашение от 30.04.2008 дополнительного пункта 1.6.1 к трудовому договору от 01.03.2007 №1 условия о выплате при расторжении трудового договора с работником по соглашению или по инициативе работодателя, единовременного пособия в размере заработка за каждый год работы в должности первого вице- президента- исполнительного директора, но не более чем за три года. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной работнику заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению. По своей сути превышает в тридцать пять раз размер выходного пособия установленного статьей 318 Трудового кодекса РФ (12 мес. в году *3 года- один среднемесячный заработок), что в денежном выражении составляет 296 340 788 рублей 74 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879,68 руб., 304 807 668,42- 8 466 879,68= 296 340 788,74 руб.).     

В соответствии с пунктом 2 приказа АК «АЛРОСА» (ОАО) «Об оптимизации структуры управления изменения штатного расписания аппарата управления АК «АЛРОСА» (ОАО)» №А01/15-П-КШ от 22.05.2013, в целях повышения эффективности управления и оптимизации затрат АК «АЛРОСА» (ОАО), сокращена должность вице-президента Компании (рабочее место в г.Мирном), координирующего вопросы проведения горных работ открытым и подземным способом, занимаемую ФИО2, с 25 июля 2013 года.

ФИО2 получено уведомление от 23.05.2013 №А01-1703/29-35 о сокращении занимаемой им должности с 25.07.2013, в котором указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месячного  срока с момента ознакомления с уведомлением, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, размер налоговой ставки по налогу на прибыль для АК «АЛРОСА» (ОАО) составляет 20%.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, АК «АЛРОСА» (ОАО) обязано в случае выплаты исчислить и уплатить в бюджет с суммы единовременного пособия налог на доходы физических лиц по ставке 13%,  в размере  38 524 302 рубля 54 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879,68 руб., 304 807 668,42- 8 466 879,68= 296 340 788,74 руб., 296 340 788,74*13%=38 524 302, 54 руб.).  

Учитывая, что АК «АЛРОСА» (ОАО) является плательщиком налога на прибыль, в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплатить с суммы единовременного пособия налог на прибыль который составит 51 563 297 рублей 24 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879,68 руб., 304 807 668,42- 8 466 879,68= 296 340 788,74 руб., 296 340 788, 74*13%=38 524 302,54 руб., 296 340 788,74- 38 524 302,54= 257 816 486,20 руб.,  257 816 486,20*20%= 51 563 297,24 руб.).

Определение понятия чистая прибыль (убыток) дано в подпункте «р» пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которому прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Из изложенного следует, что при выплате АК «АЛРОСА» (ОАО) единовременного пособия ФИО2  в соответствии с пунктом 1.6. трудового договора от 01.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008, размер чистой прибыли уменьшится на день вынесения решения на 386 428 388 рублей 52 копейки (304 807 668, 42/36 = 8 466 879,68 руб., 304 807 668,42- 8 466 879,68= 296 340 788,74 руб., 296 340 788, 74*13%=38 524 302,54 руб., 296 340 788,74- 38 524 302,54= 257 816 486,20 руб., 257 816 486,20*20%= 51 563 297,24 руб., 296 340 788, 74+38 524 302,54+51 563 297,24 руб.= 386 428 388,52 руб.) выплат произведенных с нарушением ФЗ об акционерных обществах, устава АК «АЛРОСА» (ОАО). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Исходя из реестра акционеров, 50,93 % (из общего количества акций 7364 965 630), то есть контролирующий пакет акций АК «АЛРОСА» (ОАО) принадлежат Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №774-р установлено, что акционерные общества, контролирующим акционером которых является Российская Федерация, должны направлять на выплату дивидендов не менее 25 процентов чистой прибыли акционерного общества.

Исходя из положений п.2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», подпункта «а» пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №774-р, минимальный размер, дивидендов не дополученных акционерами АК «АЛРОСА» (ЗАО) на момент рассмотрения дела составит 96 607 097 рублей 13 копеек (304 807 668, 42/36 = 8 466 879,68 руб., 304 807 668,42- 8 466 879,68= 296 340 788,74 руб., 296 340 788, 74*13%=38 524 302,54 руб., 296 340 788,74- 38 524 302,54= 257 816 486,20 руб., 257 816 486,20*20%= 51 563 297,24 руб., 296 340 788, 74+38 524 302,54+51 563 297,24 руб.= 386 428 388,52 руб., 386 428 388,52*25%=96 607 097,13), в том числе истца 6 021 рубль 87 копеек (96 607 097,13*(459 085/7 364 965 630)= 6 021.87руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. На основании приведенной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз (далее - Приказ) утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ предусмотрено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка).

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Пунктами 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В случае выплаты единовременного пособия по п. 1.6.1 трудового договора от 01.03.2007, в редакции дополнительного соглашения, уменьшатся у АК «АЛРОСА» (ОАО) также его чистые активы, за счет невозможности увеличения активов или уменьшения пассивов.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об убыточности для АК «АЛРОСА» (ОАО) исполнение обязательства по выплате единовременного пособия в случае расторжения трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон или по инициативе работодателя, размер которого превышает 296 340 788 рублей 74 копейки, поскольку уменьшатся чистая прибыль предприятия, в связи с чем в данном случае нарушаются права истца на получение им дивидендов на принадлежащие ему акции, что уменьшает реальную стоимость акций, принадлежащих акционерам общества, в том числе и истцу по делу.

Представитель ответчика – АК «АЛРОСА» (ОАО) пояснил, что заключение оспариваемой части  трудового договора, в редакции дополнительного соглашения не преследовало целью встречное представление ФИО2 обязательств.

Представитель ФИО2 на судебном заседании 02.04.2013 пояснил, что целью заключения оспариваемой части  трудового договора, в редакции дополнительного соглашения являлась защита работника от увольнения в случае смены собственника и /или руководства компании.

Из изложенного следует, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, обоснования заключения оспариваемой части  трудового договора, в редакции дополнительного соглашения целям и задачам правового регулирования трудовых отношений, смыслу и принципам трудового права, а также принципу недопустимости злоупотребления правом.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчикам не представлено.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 67, 68 ,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как пункт 1.6.1 трудового договора от 01 марта 2007 года № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года) заключенного между Акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, так как он заключен с нарушением требований статей 81, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка с заинтересованностью заключена без одобрения Наблюдательным Советом АК «АЛРОСА» (ЗАО), выгодоприобретателем по оспариваемой части договора является ФИО2, являющийся заинтересованным лицом, нарушаются права истца на получение им дивидендов на принадлежащие ему акции, что уменьшает реальную стоимость акций, принадлежащих акционерам АК «АЛРОСА» (ОАО), в том числе и истцу по делу.

Суд не принимает доводы ответчика- ФИО2, так как они не основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела по указанным выше основания, а также по следующим основаниям.

Из 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истец узнал о заключении п. 1.6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору не ранее 10.02.2013, момента публикации на сайте http//www/kremlintower/com «ПРЫЖОК С «ЗОЛОТЫМ ПАРАШЮТОМ», учитывая следующие обстоятельства.  

На дату заключения контракта с ФИО2 истцу принадлежало 0,006 процента акций АК «АЛРОСА» (ОАО) (459 085/7364965630*100), поэтому оно в силу пункта 1 статьи 91 Закона не имел права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Годовой отчет АК «АЛРОСА» (ЗАО) за 2007, 2008 годы, в нарушение пункта 8.2.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, тне содержит сведений об одобрении в ответном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №17255/09.

В свою очередь ответчик ФИО2, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, не представил в суд доказательств предъявления истцу для ознакомления упомянутого контракта, а также доказательств наличия у истца реальной возможности ознакомиться с его условиями ранее 10.02.2013.

Документы на которых основано решение получены в соответствии  пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»,положением «О защите персональных данных работников АК «АЛРОСА» (ОАО), утвержденным Правлением АК «АЛРОСА» (ОАО), протокол от 01.07.2011 №140.

Суд полагает, что оспариваемое условие трудового договора заключено не с превышением полномочий, а при отсутствие полномочий в  силу  подпункта 17 пункта 13.1, абзаца 2 пункта 27 статьи 13 Устава АК «АЛРОСА» (ЗАО) в котором как уже было указано, к Компетенции Наблюдательного совета Компании отнесены вопросы принятия решений о заключении сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах. Вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного совета, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Компании.

Доводы о том, что истец не имеет право на предъявление настоящего иска, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае возможная выплата компенсации при увольнении ФИО2 по соглашению сторон или по инициативе администрации, учитывая ее возможный размер, затронет в полном объеме законные права и интересы истца, который уже на момент заключения опариваемой части трудового договора, период такой выплаты является акционером АК «АРОСА» (ОАО).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаться от налогообложения налогом на доходы будет не вся сумма единовременного пособия, а только, выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства. Сумма, превышающая размер среднемесячного заработка подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в размере 13%.   

Единовременное пособие, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в состав расходов, учитываемых АК «АЛРОСА» (ОАО) при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное единовременное пособие аналогично по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13018/10.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного ФИО2 с АК «АЛРОСА» (ОАО) трудового договора на указанных условиях, поскольку на день подписания данного дополнительного соглашения ФИО2 был как членом Наблюдательного Совета, так и его работником (акционером), с которым и был заключен обществом оспариваемый договор, при этом данная сделка не была одобрена Наблюдательным Советом.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1.6.1 трудового договора от 01 марта 2007 года № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года) заключенного между Акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.07.2002, адрес (место нахождения): улица Ленина, 6, город Мирный Республики Саха (Якутия), 678170) в пользу ФИО6 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.