Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № <...>
строка отчета № <...>г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Никитиной К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года по его иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействия по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействие по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 5.2. трудового договора № <...>, заключенного 30.03.2011 между истцом и ответчиком, признан незаконным в части отсутствия указания на право ФИО1 на досрочную пенсию по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, признано незаконным бездействие ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России по неоплате в Пенсионный фонда Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с 01.01.2013, на них возложена обязанность осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с 01.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ответчик ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России подал апелляционную жалобу.
24.04.2017, 03.05.2017, 10.05.2017 в суд поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика, при этом в возражениях от 10.05.2017 ФИО1 просит решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции, дополнив указанием на взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 22 марта 2017 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействие по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.
Не согласившись с названным решением, ответчик ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России подал апелляционную жалобу.
10.05.2017 в суд поступили уточненные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просил решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции, дополнив указанием на взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Ознакомившись с доводами и требованиями истца, изложенными в уточненных возражениях истца от 10.05.2017 на апелляционную жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что данные возражения по существу являются апелляционной жалобой.
Возвращая данную апелляционную жалобу ФИО1, судья исходила из того, что она подана за пределами предусмотренного ст.321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не заявлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 24 марта 2017 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 апреля 2017 года.
Апелляционная жалоба была подана ФИО1 10.05.2017, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока не содержит, в связи с чем обоснована была возвращена судьей районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением и обоснованию уважительности причин пропуска срока, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судьей норм процессуального права судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании автором жалобы положений действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что одновременно с частной жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока, которое в настоящий момент рассмотрено, определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года процессуальный срок апелляционного обжалования ФИО1 восстановлен.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
