ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12095/2011
г. Москва Дело № А40-142283/10-104-1196
09 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЭЙД ЛИМИТЕД (PRIATESSTRADELIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу №А40-142283/10-104-1196, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЭЙД ЛИМИТЕД (PRIATESSTRADELIMITED) (Эвагору, 31, Эвагорас Комплекс, 2-й этаж, квартира/офис 24 1066, Никосия, Кипр, свидетельство НЕ 247834, номер компании 247834) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрон А» (119002, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (город Самара) о признании недействительными решения и трудового договора, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (директор ФИО3) по доверенности от 27.04.2011 №5;
от ответчиков: от ООО «Петрон А» – не явился, извещен; от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2010 №63АА 0193288.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЭЙД ЛИМИТЕД (PRIATESS TRADE LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрон А», ФИО1 о признании недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Петрон А» об установлении размера денежного вознаграждения; о признании недействительным трудового договора с ФИО1, заключенного при назначении ее на должность генерального директора ООО «Петрон А» в части п. 3.1, согласно которому ее должностной оклад устанавливается в размере 250 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Петрон А» и ФИО1 внести изменения в п. 3.1 оспариваемого трудового договора и изложить его в следующей редакции «3.1. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере 100 000 руб. в месяц» (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 32, 37, 40, 43 Федерального закона РФ, ст.ст. 11, 154, 168 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года производство по делу №А40-142283/10-104-1196 в части признания недействительным трудового договора с ФИО1, заключенного при назначении ее на должность генерального директора ООО «Петрон А», в части п. 3.1, согласно которому ее должностной оклад устанавливается в размере 250 000 руб., а также в части применения последствий недействительности сделки и обязания ООО «Петрон А» и ФИО1 внести изменения в п. 3.1 оспариваемого трудового договора и изложить его в следующей редакции «3.1. Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 100 000 руб. в месяц» прекращено, поскольку споры, возникающие из трудовых правоотношений не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
В исковых требованиях истца о признании недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Петрон А» об установлении размера денежного вознаграждения генеральному директору отказано, поскольку истцом не подтвержден факт принятия решения единоличного исполнительного органа ООО «Петрон А» ФИО1 об установлении размера денежного вознаграждения, доказательств, что оспариваемое решение оформлено в письменном виде, не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой повторяют исковое заявление, в том числе об устном решении генерального директора об установлении размера денежного вознаграждении в размере 250 000 руб., что противоречит решения собрания Совета директоров общества, и по мнению истца, нарушает права и законные интересы истца, как единственного участника общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Петрон А», надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Петрон А» с долей 100% уставного капитала общества, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 23.11.2010 №228765В/2010 .
27.08.2008 было проведено общее собрание участников ООО «Петрон А», на котором было принято решение о назначении нового генерального директора ФИО1, указанное решение оформлено протоколом от 27.08.2009 № 3-09.
В указанный период участниками общества являлись: ФИО5, владеющий 50% уставного капитала общества и ФИО6, владеющий 50% уставного капитала общества, которыми единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня.
27.08.2009 также было проведено заседание Совета директоров ООО «Петрон А», на котором было принято решение об утверждении изменения в штатное расписание ООО «Петрон А» в части установления ежемесячного оклада генеральному директору в сумме 100 000 руб. и вводе указанных изменений в действие с 28.08.2009, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров Общества № 2/08.
18.09.2009 на основании решения общего собрания участников ООО «Петрон А» от 27.08.2009 №3-09, был подписан приказ №5-м о вступлении в должность генерального директора ООО «Петрон А» ФИО1 с 18.09.2009.
18.09.2009 между ООО «Петрон А», в лице участника общества ФИО5 (Работодатель), являющегося членом Совета директоров Общества, и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор от 18.09.2009, по условиям которого ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Петрон А» на основании решения общего собрания участников общества (протокол № 3-09 от 27.08.2009).
Согласно п. 3.1. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 250 000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между ООО «Петрон А», в лице участника общества ФИО5 с работником - ФИО1 был подписан 18.09.2009, согласно расчетному листу от 23.04.2010 в октябре ФИО1 получила 250 000 руб.
Доводы истца о том, что ФИО1 приняла самостоятельное решение изменить размер своей заработной платы в сумме 250 000 руб., тем самым генеральный директор ФИО1 вышла за пределы своих полномочий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом отсутствие письменных доказательств того, что единоличным исполнительным органом ООО «Петрон А» ФИО1 принималось решение об установлении ей размера денежного вознаграждения. Доводы истца о том, что такое решение принималось устно носят предположительный характер, опровергаются представленным трудовым договором, подписанным работодателем, в п. 3.1 которого указан размер денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей.
Более того, оспаривание устного решения единоличного исполнительного органа по смыслу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.
В отношении части исковых требований о признании недействительным части трудового договора как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, не является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предпринимателями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.
В свою очередь, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Отношения между истцом, как единственным участником Общества, с одной стороны, и ответчиком – ФИО1, с другой стороны, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу №А40-142283/10-104-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.И. Кузнецова
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.В. Смирнов
