площадей для размещения рекламы; продвижение интересов бухгалтеров, экономистов; бухгалтерское дело, бухгалтерскийучет; ведение бухгалтерских книг; аудиторская служба; услуги в области налогообложения; услуги в области налогообложения компаний и личных доходов; консультации по вопросам бизнеса в отношении неплатежеспособности, банкротства; рекомендации и консультации по вопросам бизнеса и менеджмента; консультации по вопросам бизнеса в отношении управления информационными технологиями; исследование конъюнктуры, исследования в области бизнеса; подготовка деловых отчетов; подготовка счетов, отчетов, финансовой документации; экономическое прогнозирование и анализ; секретарские услуги, услуги управляющих делами фирмы, главных бухгалтеров, финансовых директоров; подбор персонала бухгалтерии; информация и консультации в отношении всех вышеперечисленных услуг». Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ гражданка обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование своей заинтересованности гражданка указала на наличие прав в отношении доменного имени «асса», «accaru» в национальном домене «ru», поданного ассоциацией иска в Арбитражный суд города Москвы о защите исключительных прав
вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерскогоучета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года возбуждено производство о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович. Согласно выписки из
было установлено отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций указанным поставщиком и создание фиктивного документооборота. Счет-фактура № 45 от 31.03.2010г., товарная накладная №38 поставщик ООО «Раздольное» ИНН 2247004410/КПП 224701001 содержат расшифровки подписей лица производившего отгрузку - Антипиной О.В., лицо, получившее товар – не известно. В нарушение Федерального Закона №129-ФЗ (действовавшего в проверяемый период), в силу которого документы бухгалтерскогоучета должны содержать личные подписи соответствующих лиц с расшифровкой, отступление от установленных правил влечет отказ в произведенных расходах. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным Федерального Информационного Ресурса (далее по тексту - ФИР) Антипина О.В. является президентом Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна», Управляющей компанией ООО «Возрождение» является ООО «Управляющая компания «Аналитический Центр», руководителем которой является так же Антипина О.В. В ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией был допрошен Клишин А.Г., который подтвердил, что он являлся директором ООО «Возрождение» с 12.04.2010 года (Адрес предприятия: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, Соляной тракт,1). По данным ФИР
Определением арбитражного суда от 21.12.06г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы о проведении судебно – бухгалтерской экспертизы об определении действительной доли истца в складочном капитале ответчика. До принятия судом решения истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просит взыскать 419 505, 72 руб., из них: 279 411, 40 руб. действительная стоимость доли, 149 094, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 06.07.00г. по 29.10.02г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд считает, что уточнения исковых требований следует принять, сумму иска считать равной 419 505, 72 руб. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является участником (полным товарищем) Ассоциации фермерских хозяйств, имущественный пай при создании не вносил. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.07г. до 13 час. 40
документация за период с 2007г. по 01.04.2014г.; -отчеты Ответчика с соответствующими приложениями по исполнению обязательств по Договорам 2007г. и 2012г.: -актов проверок деятельности по исполнению обязательств по Договорам 2007г. и 2012г.; -лицевые счета жильцов дома № 42 по ул. Чернореченской; - акты сверок с дебиторами и кредиторами Товарищества по состоянию на 01.04.2014г.; -первичные учетные бухгалтерские документы по договорам с поставщиками услуг, в том числе и по Договорам от 2007 и 2012 гг., за период с 2007г. по 01.04.2014г.; -показания поквартирных счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. Взыскать с Межрегиональной ассоциации собственников жилья "Приволжье", г. Самара в пользу Товариществу собственников жилья "Союз-1" , г.Самара 4 000 –расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Н.Д. Бибикова Судья / Н.Д. Бибикова
указанную дату Чулков А.И. уже являлся членом данного КФХ. ФИО11 допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Чулкова А.И.к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Карнаухову В.Ф., открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская», третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности на земельные участки (л.д.87-90 гражданского дела №). Из ее оглашенных показаний следует, что она вела бухгалтерский учет в ассоциации КФХ с 1993 года. В связи с этим знает, что КФХ Чулкова А.И. сначала объединилось с КФХ Карнаухова, а затем КФХ Чулкова А.И. было объединено с КФХ Муравьева. Дивиденды Чулков получал в 1993 году от ФИО3, в 1994 году - от ФИО7. Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО10 (ранее ФИО8), допрошенной в судебном заседании, следует, что с 1996 года она являлась главой ассоциации КФХ «Развитие», в состав которой входили, кроме прочих, КХ
или иную кредитную организацию. Указание на то, что заработная плата выдается непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Отсюда следует, что вменение Управлением ответчику в вину фактов перечисления заработной платы Здору Э.В. на карту вместо выдачи на руки, как нарушений трудового законодательства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. В Акте проверки не указано, какие нормы трудового законодательства и Закона о бухгалтерскомучете нарушены Ассоциацией фактом перечисления Здору Э.В. под отчет заработной платы Кочнева А.А. для ее последующей передачи последнему. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что Кочнев А.А. о каких-либо нарушениях его прав не заявлял. Утверждение Управления в Акте проверки, исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что существенная часть денежных средств направлялась Ассоциацией на оплату труда лицам без оформления каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений, а
