Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-116/2016
Фролов Б.В. № 2а-143/2016
26 сентября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности Горбенко Д.В.,
представителя административного ответчика Некоммерческого партнерства Чукотская ассоциация зверобоев традиционной охоты Эттыне Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о ликвидации Некоммерческого партнерства Чукотская ассоциация зверобоев традиционной охоты - отказать».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный истец) обратилось в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением о ликвидации Некоммерческого партнерства Чукотская ассоциация зверобоев традиционной охоты (далее – НП ЧАЗТО, Ассоциация) и исключении сведений об Ассоциации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с неоднократным и грубым нарушением федерального законодательства.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик зарегистрирован Администрацией муниципального образования г. Анадырь <дата>, сведения об ответчике <дата> внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1028700589587. Некоммерческое партнёрство действует на основании Устава, принятого учредительным собранием <дата>, с учётом изменений и дополнений, утверждённых решением собрания членов НП ЧАЗТО от <дата>. На основании подпункта 2 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) и распоряжения Управления от <дата>№-р административным истцом в период с 3 по <дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении НП ЧАЗТО с целью выявления обстоятельств, указанных в информационном письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УФСБ РФ по ЧАО) от <дата>№, а именно: фактов нецелевого расходования денежных средств исполнительным секретарём Здором Э.В. По результатам проверки выявлены нарушения поднадзорным субъектом требований Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) и трудового законодательства в части необоснованного завышения сотрудникам размеров заработной платы, её перечисления на счета сотрудников в условиях отсутствия первичных документов по учёту рабочего времени, необоснованной выдачи денежных средств на командировочные расходы, а также факт невыполнения Ассоциацией предписания Управления от <дата>№.4-06/335 о представлении запрашиваемых документов к установленному сроку. По мнению административного истца, указанные существенные нарушения, имеющие необратимый характер, должны быть квалифицированы как неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с заявлением о ликвидации ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение суда административный истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, ставит вопрос о его отмене и просит принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу НП ЧАЗТО просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления по доверенности Горбенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель НП ЧАЗТО - исполнительный секретарь Эттыне Н.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имевшие место в деятельности ответчика нарушения трудового законодательства и правил бухгалтерского учёта и отчётности по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для его ликвидации.
Коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о ликвидации НП ЧАЗТО.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ не дал оценки перечисленным в акте проверки Управления от <дата>№-вн (далее – Акт проверки) нарушениям, допущенным НП ЧАЗТО, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, проверила в судебном заседании обоснованность вменённых Управлением в вину Ассоциации нарушений действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Управления от <дата>№-р (далее - распоряжение от <дата>) было назначено проведение внеплановой документарной проверки Ассоциации в период с 3 декабря до <дата> (л.д.116-118 т.1).
В тексте распоряжения от <дата> указано, что проверка проводится с целью выявления обстоятельств, указанных в информационном письме УФСБ РФ по ЧАО от <дата>№; её задачами являются установление законности выплаты члену организации Здору Э.В. денежного вознаграждения из полученных Ассоциацией грантов, а также расходования им денежных средств на цели, предусмотренные учредительными документами. Предметом проверки является соблюдение Ассоциацией требований законодательства РФ и целей, предусмотренных её учредительными документами, в том числе требований по расходованию денежных средств и использованию иного имущества.
В письме от <дата>№ УФСБ РФ по ЧАО информировало Управление о том, что член НП ЧАЗТО Здор Э.В. на протяжении всего срока работы получал ежемесячную заработную плату, а также денежные вознаграждения, из получаемых Ассоциацией грантов, что является нарушением пункта 5 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, согласно абзацу 2 которого некоммерческая организация не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функций, за исключением компенсации расходов, непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления, а также нецелевым расходованием денежных средств (л.д.115 т.1).
Согласно Акту проверки в вину Ассоциации вменяются следующие нарушения трудового законодательства:
- получение Здором Э.В. окончательного расчёта при увольнении на основании изданного им самим приказа от <дата>№-лс в то время как такой приказ мог издать только назначенный вместо него исполнительным секретарём Ассоциации Эттыне Н.Н.;
- получение Здором Э.В. и главным бухгалтером Круть Е.Н. заработной платы в размерах, превышающих размеры, указанные в их трудовых договорах;
- перечисление заработной платы Здору Э.В. на карту вместо выдачи на руки без документов, подтверждающих полномочия на совершение указанных действий;
- перечисление Здору Э.В. под отчёт заработной платы Кочнева А.А. в отсутствие целесообразности и обоснованности;
- направление существенной части денежных средств на оплату труда лицам без оформления каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений в отсутствие первичных учётных документов по учёту рабочего времени.
На основании указанных нарушений Управление сделало вывод о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, оценив его как неоднократные и грубые нарушения закона (л.д.57-61 т.1).
Вывод Управления о незаконности издания Здором Э.В. приказа от <дата>№-лс противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 и статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ Здор Э.В. подал на имя председателя НП ЧАЗТО Сусыпа В.А.<дата> (л.д.110 т.1).
<дата> правление НП ЧАЗТО (далее - Правление) постановило освободить Здора Э.В. от обязанностей исполнительного директора и исключить из состава Правления с <дата>, назначить исполнительным директором с <дата> Эттыне Н.Н. (л.д.111-113 т.1).
Приказом от <дата>№-лс Здор Э.В. на основании указанного решения Правления сложил с себя полномочия исполнительного директора с <дата> и дал указание бухгалтерии произвести с ним окончательный расчёт с оплатой дороги до г.Москва (л.д.109 т.1).
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Поскольку последним днём работы Здора Э.В. являлось <дата>, следовательно, он был вправе издать вышеуказанный приказ.
Кроме того, ответчик, своевременно произведя со Здором Э.В. расчёт при увольнении, выполнил требования статей 80, 84.1 и 140 ТК РФ. Факт завышения суммы произведённой Здору Э.В. выплаты не установлен. Из объяснений исполнительного секретаря Эттыне Н.Н. следует, что выплата расчёта Здору Э.В. при увольнении была произведена законно.
Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда, премирования и оказания материальной помощи НП ЧАЗТО должностные оклады по должностям работников устанавливаются в твёрдой сумме штатным расписанием, утверждаемым исполнительным секретарём Ассоциации.
В соответствии с данной нормой Здором Э.В. ежегодно в приказах об утверждении штатных расписаний устанавливались оклады штатных сотрудников НП ЧАЗТО, в связи с чем невнесение в трудовые договоры Здору Э.В. и Круть Е.Н. изменений в части периодического повышения размеров их заработной платы не свидетельствует о нарушении трудового законодательства и нецелевом расходовании денежных средств Ассоциации.
Каких-либо данных о том, что устанавливаемые ежегодно оклады Здору Э.В. и Круть Е.Н. (в 2014 году они составляли соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, в 2015 году – <данные изъяты> и <данные изъяты>) являлись существенно завышенными, Управлением не представлено.
Более того, установление окладов в указанных размерах соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> (Федеральный закон от 02.12.2013 № 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), в 2015 году – <данные изъяты> (Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
Из объяснений исполнительного секретаря Эттыне Н.Н. следует, что НП ЧАЗТО, не являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, каких-либо иных источников доходов, за исключением благотворительных пожертвований, к числу которых относятся и выделяемые Ассоциации гранты, не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что получение Здором Э.В. и главным бухгалтером Круть Е.Н. заработной платы за счёт получаемых грантов и в размерах, превышающих размеры, указанные в трудовом договоре, не является ни нарушением трудового законодательства, ни нарушением Закона о некоммерческих организациях, поскольку данный Закон не содержит запрета на выплату штатным сотрудникам таких организаций, в том числе некоммерческих партнёрств, заработной платы за счёт получаемых грантов.
Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Анализ указанных норм ТК РФ свидетельствует о том, что заработная плата может перечисляться на счёт работника в банк или иную кредитную организацию. Указание на то, что заработная плата выдаётся непосредственно работнику, означает, что она не может быть выдана иному, кроме работника, лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Отсюда следует, что вменение Управлением ответчику в вину фактов перечисления заработной платы Здору Э.В. на карту вместо выдачи на руки, как нарушений трудового законодательства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
В Акте проверки не указано, какие нормы трудового законодательства и Закона о бухгалтерском учёте нарушены Ассоциацией фактом перечисления Здору Э.В. под отчёт заработной платы Кочнева А.А. для её последующей передачи последнему. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что Кочнев А.А. о каких-либо нарушениях его прав не заявлял.
Утверждение Управления в Акте проверки, исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что существенная часть денежных средств направлялась Ассоциацией на оплату труда лицам без оформления каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений, а также при отсутствии в Ассоциации первичных учётных документов по учёту рабочего времени, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами в нарушение требований к оформлению Акта проверки, изложенных в пункте 58 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30.12.2011 N 456, согласно которым к акту проверки прилагаются документы или их копии, связанные с проверкой и подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения. Конкретные лица, получившие незаконно денежные выплаты, а также размеры и даты этих выплат в Акте проверки не указаны. Фамилия одного из работников – Чакилева М.В. указана лишь в исковом заявлении.
Ссылка истца в Акте проверки и исковом заявлении на то, что согласно пояснениям бухгалтера Круть Е.Н. – далее дословно «договоров, а также актов выполненных работ или иных первичных документов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения взятых на себя обязательств, не было», не соответствует действительности.
Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела письменного объяснения Круть Е.Н. без даты, данного ею Управлению, таких пояснений Круть Е.Н. не давала (л.д.125 т.1).
Ссылка Управления в исковом заявлении на то, что Чакилеву М.В., не являвшемуся работником Ассоциации ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, на основании приходных кассовых ордеров от <дата> и от <дата> были незаконно выданы денежные средства на командировочные расходы в размерах соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как в Акте проверки фамилия Чакилева М.В. не указана.
Однако, несмотря на это обстоятельство, коллегией данный факт проверен. При этом вывод Управления о незаконности выдачи командировочных расходов Чакилеву М.В. не подтвердился.
Вопреки утверждениям административного истца, возмещение сотрудникам командировочных расходов в НП ЧАЗТО урегулировано изданным исполнительным секретарём Здором Э.В. в соответствии со статьёй 168 ТК РФ приказом №-од от <дата> «Об утверждении размеров возмещения командировочных расходов», которым предусмотрена выплата командировочных расходов сотрудникам, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг (л.д.26-27 т.2).
Представителем ответчика представлен в суд подлинник срочного трудового договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключённый НП ЧАЗТО в лице исполнительного секретаря Здора Э.В., как работодателя, с Чакилевым М.В., как работником, согласно которому Чакилев М.В. принят на работу в качестве исследователя (интервьюера) опытных охотников, старейшин и жителей сёл <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> исследовательской группы комиссии по белому медведю на период до <дата> с оплатой за выполнение работ <данные изъяты>, а также акт приёмки выполненных работ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в Акте проверки Управления нарушения требований законодательства РФ таковыми не являются, следовательно, доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что НП ЧАЗТО допустило нарушение требований трудового законодательства РФ и Закона о бухгалтерском учёте, а также несоблюдение целей, предусмотренных его учредительными документами, в том числе требований по расходованию денежных средств, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что НП ЧАЗТО осуществляло или осуществляет деятельность, запрещенную законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что оснований для ликвидации НП ЧАЗТО не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Управления является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – не подлежат удовлетворению.
В то же время довод апелляционной жалобы истца о необоснованном непризнании судом первой инстанции факта неоднократности невыполнения ответчиком обязательных предписаний Управления в части непредставления запрашиваемых документов до окончания срока проведения внеплановой проверки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях уполномоченный орган и его должностные лица имеют право запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы и проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.
Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предписано, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Первоначально проведение внеплановой документарной проверки Ассоциации с целью выявления обстоятельств, указанных в первом информационном письме УФСБ РФ по ЧАО от <дата>№, было назначено распоряжением Управления от <дата>№-р (далее - распоряжение от <дата>) в период с 11 сентября по <дата> (л.д.50-52).
Копия данного распоряжения и уведомление о проведении проверки, предписывающее необходимость направления в надзирающий орган в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления перечисленных в нём документов, получены представителем Ассоциации Эттыне Н.Н. <дата> (л.д.53-54 т.1).
Повторный запрос о необходимости представления документов был направлен в НП ЧАЗТО <дата> (л.д.62-65 т.1). Данный запрос вручить штатным работникам Ассоциации не представилось возможным ввиду их нахождения в командировке, в связи с чем о данном запросе и о необходимости обеспечить представление в Управление документов для проверки в 10-дневный срок был извещён по телефону председатель НП ЧАЗТО Сусып В.А.
В нарушение части 5 статьи 11 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ запрашиваемые документы в надзирающий орган представлены не были ни в установленный в уведомлении срок, ни к предполагаемому дню окончания проверки – <дата>, в связи с чем ответчик постановлениями мирового судьи судебного участка г.Анадыря от <дата> и от <дата> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут за каждое правонарушение административному штрафу (л.д.189-194, 196-200 т.1).
Из-за непредставления документов проверка на основании распоряжения от <дата> проведена не была.
Суд первой инстанции в решении указал, что признак неоднократности допущенных нарушений в действиях ответчика отсутствует, так как письменные предупреждения в его адрес Управлением ранее не выносились.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, а следовательно, и подпунктом 1 пункта 5, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.
Из содержания приведённых норм закона следует, что предупреждение выносится за выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, а право на обращение в суд с заявлением о ликвидации возникает у контролирующего органа при непредставлении организацией запрашиваемых сведений, необходимых для проведения проверки.
Таким образом, установление факта неоднократности непредставления организацией запрашиваемых сведений не зависит от вынесения организации предупреждения о допущенном нарушении законодательства и сроках его устранения.
В то же время судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения подпункта 10 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях к рассматриваемым правоотношениям не применимы и не могут выступать в качестве основания административного иска, потому что имеют отношение только к нарушению тех сроков, которые перечислены в указанной статье. Сроки, в течение которых организация обязана исполнить запрос контролирующего органа о предоставлении тех или иных сведений, статьёй 32 Закона о некоммерческих организациях не установлены.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах ссылки Управления в апелляционной жалобе на подпункт 10 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, как на правовое основание иска, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями НП ЧАЗТО неоднократно нарушены требования части 5 статьи 11 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в связи с тем, что Ассоциация дважды: по запросу от <дата> и по запросу от <дата> не представила в Управление в установленный данным законом срок запрошенные в целях проведения проверки документы.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что документы не представлены по вторичному запросу в связи с тем, что штатные члены ответчика находились в командировках за пределами Чукотского АО, а председатель НП ЧАЗТО Сусып В.А. был лишён возможности исполнить повторный запрос Управления о представлении документов в установленный срок, потому что проживает в Иультинском районе, документы же находились в г.Анадыре. Кроме того, юридическим адресом Ассоциации и местом, где хранятся её документы, является частная квартира, в которую у Сусыпа В.А. не было доступа. По возвращении из командировок Эттыне Н.Н. и Круть Е.Н. документы на проверку в Управление представили, и проверка была проведена.
Указанное свидетельствует о том, что сознательно и целенаправленно препятствий для проведения проверки Ассоциация не создавала.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.07.2003 № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.
Принимая во внимание, что проверкой нарушений в деятельности Ассоциации не выявлено, и что в течение 16 лет со дня образования НП ЧАЗТО каких-либо иных нарушений в его деятельности не было выявлено, судебная коллегия находит, что допущенные ответчиком нарушения сроков представления документов для проверки не являются существенными и грубыми, то есть такими, которые дают основание с учётом соразмерности меры правовой ответственности допущенным нарушениям принять решение о её ликвидации.
Поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Анадырского городского суда от 7 апреля 2016 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.С. Коровина
А.С. Зиновьев
