АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

02 октября 2013 года                                                                                              Дело № А03-18277/2012

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Аполонской И.И.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого Национального района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края

о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю № РА-10-43 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Наточий А.А. по доверенности от 01.07.2013,

от заинтересованного лица – представитель Сапрыкина Е.Н. по доверенности № 02-13/009802 от 20.12.2012, представитель Черникова Л.И. по доверенности № 02-13/000276 от 18.01.2013, удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю № РА-10-43 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. Кроме того, представитель Заявителя указал на ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных Налоговым органом в ходе проверки.

Представители Инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, что расходы являются необоснованными и не подтверждены документально.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, а так же дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай», по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.:

1.Налог на прибыль организаций.

2.Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

3.Налог на имущество организаций.

4.Земельный налог.

5.Транспортный налог.

6.Налог на доходы физических лиц  – за период с 15.07.2011 г.  по 30.10.2011г.

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2012 №АП-10-43, и принято решение от 28.06.2012 №РА-10-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 5161731 руб. 26 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 901 102 руб., пени в общей сумме 3 745 538 руб. 88 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 19.09.2012 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части, а именно Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 3339957 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16792230 руб. и пени в общей сумме 2436760 руб. 37 коп.

В остальной части решения нижестоящей Инспекции было оставлено без изменения и утверждено Управлением.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Налогового кодекса РФ декларации по налогу на прибыль представлялись в инспекцию ежеквартально. В 2010 году общество не являлось сельхозтоваропроизводителем, т.к. реализация продукции собственного производства составила 21 % от общего объема (менее 70%). В нарушение статей 313 и 314 Налогового кодекса РФ, налоговый учет и аналитические регистры налогового учета в ООО «Алтай» не велись.

В соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом ООО «Алтай» от  13.01.2010 № 1 на 2010 год,  формирование налоговой базы по налогу на прибыль в Обществе осуществлялось в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ. Доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начислений.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Следовательно, исполнив вышеупомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на уменьшение полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

При этом из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Необходимо учитывать, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль послужило установление контролирующим органом получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившейся в так называемом «заимствовании» НДС, применяемой в случае, когда у предприятия имеется избыток входящего НДС к вычету, и имеется организация, у которой не хватает средств расплатиться с бюджетом. В результате такой сделки продавец получает базу НДС, но так как у нее есть запасы вычетов, то в бюджет  денежные средства не перечисляются. Покупатель получает входной НДС, который предъявляется к вычету. Далее оформляется обратная сделка. Отгрузка сельхозпродукции, ГСМ и запасных частей фактически не осуществляется, создан искусственный документооборот. Указанные выводы подтверждаются истребованными Инспекцией у контрагентов Общества документами, протоколами допросов отдельных руководителей. В ряде случаев имеет место реализация сельхозпродукции и ТМЦ, дата  приобретения которых, позже даты реализации, что с достоверностью свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений и создании искусственного документооборота между контрагентами входящими в Ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна» ИНН2225112290, имеющих единый орган управления ООО Управляющая компания «Аналитический центр», ООО «Рассвет» (в части).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что учредителями Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна» являются:

ОАО «Бийский элеватор» ИНН 2226010068

ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» ИНН 2226001190

ОАО «Заринский элеватор» ИНН 2205001721

ООО «Успешный выбор» ИНН 2247004393

ОАО «Колхоз имени Сталина» ИНН 2254003217

ООО «Рассвет» ИНН2247004308

ООО «Толстовское» ИНН 2247004347

ООО «Компаньон» ИНН 2234011065

ООО «Колхоз «Красное Знамя» ИНН 2263025506

Все вышеуказанные организации в проверяемый период являлись контрагентами ООО «Алтай».

Суд приходит к выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт получения необоснованной налоговой выгоды, в отношении контрагентов ООО «Возрождение», ООО «Раздольное», ООО «Алтком».

В ходе выездной проверки установлено, что единым исполнительным органом указанных поставщиков Общества является ООО Управляющая компания «Аналитический центр», которой передано ведение централизованной бухгалтерии. До 12.04.2010 руководителем поставщиков ООО «Возрождение», ООО «Раздольное», являлся Ветчинкин Вячеслав Алексеевич. У всех контрагентов расчетные счета открыты в одном банке – Банк Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», распоряжается расчетным счетом ООО Управляющая компания «Аналитический центр», установлена система «Банк-Клиент» по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 103 (место нахождения ООО Управляющая компания Аналитический центр»), в дальнейшем переведены на систему «Интернет-Клиент».

ООО «Возрождение», ИНН 2207005810.

Учредителем ООО «Возрождение» ИНН 2207005810/КПП 224701001  является ООО «Платан» и Павловская Елена Валерьевна ИНН 222403274221.

Руководителем с 12.04.2010 года является Клишин Александр Григорьевич, до 12.04.2010г. руководителем являлся Чернышков Андрей Петрович, что подтверждается учредительными и регистрационными документами. В 2008г. руководителем являлся Ветчинкин Вячеслав Алексеевич (являлся также руководителем ООО «Рассвет» (адрес регистрации 658351, Краснощековский район, с.Куйбышево, ул. Набережная,7,2).

Руководство ООО «Возрождение» ИНН 2207005810/КПП 224701001  осуществляет с 12.04.2010г Управляющая компания «Аналитический центр», директор Антипина (в девичестве Чернышкова) Ольга Валентиновна.

Юридический адрес и фактическое местонахождение: 658730, Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, Соляной Тракт,1.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай»  неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 20 581 700 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010г. по контрагенту ООО «Возрождение» ИНН 2207005810/КПП 224701001, тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой не исчисление налога на прибыль в сумме 4 116 340 руб., в том числе в Федеральный бюджет  (2%) в сумме 411 634 руб., в региональный бюджет (18%) в сумме 3 704 706 руб.

В нарушение  пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно применило право налогового вычета в результате  отсутствия документального подтверждения хозяйственной операции и отсутствие реальных хозяйственных операций по контрагенту ООО «Возрождение» в сумме  2 058 170 руб., в том  числе во 2 квартале 2010 года 2 058 170 руб.

В подтверждение указанной сделки Обществом был представлен счет-фактура  № 94 от 30.04.2010г. на сумму 20 581 700 руб. без учета  НДС и  товарная накладная  №73 от 30.04.2010г., а также оборотная ведомость  по бухгалтерскому счету 10-07. «Покупная продукция «Корма и семена» за 2010 год, где указано, что сельхозпродукция в ассортименте, указанном в товарной накладной, оприходована на склад. Согласно представленным документам ООО «Алтай» отразило покупку у ООО «Возрождение».

В судебном заседании установлено, что сделка документально оформлена 30.04.2010 года, тогда как договор на поставку вышеуказанной сельхозпродукции  налогоплательщиком представлен от 30.09.2010 года, т.е. договор был заключен спустя 6 месяцев после осуществления сделки.

Документы, подтверждающие факт транспортировки сельхозпродукции не представлены, тогда как объем сельхозпродукции составляет не один железнодорожный состав, исходя из того, что в железнодорожный вагон вмещается 700 центнеров пшеницы продовольственной (30 000 : 700).

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе проверки был произведен осмотр территории центрального тока и складских помещений хранения зерна и сельхозпродукции по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово (Протокол осмотра от  26.04.2012 № 1). Как следует из протокола осмотра, на территории центрального тока расположены 6 складских помещений для хранения сельхозпродукции, каждый склад предназначен для хранения определенного вида сельхозпродукции и различной вместимостью. Склад №1 предназначен для хранения пшеницы в количестве 4000 т, Склад №3 для хранения ячменя, овса, з/смесей и рассчитан на хранения 1000 т сельхозпродукции. Склад №2 предназначен для хранения зерновых отходов на фураж (корм скоту) в количестве 3500 т. Склад №4 предназначен для хранения семенной пшеницы в количестве 1000 т. Склад №5 предназначен для хранения комбикорма в количестве 3500 т. Склад №6 предназначен для хранения ячменя товарного в количестве 800 т. Зерновые культуры хранятся строго в предназначенных для них помещениях с учетом необходимых условий хранения. В целом складские помещения рассчитаны на хранение 11 000 тонн сельхозпродукции.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки бухгалтер материальной группы ООО «Алтай» Янцен Анна Петровна пояснила, что в ее обязанности входил контроль за правильностью и своевременностью оприходования и выбытия (реализации) сельхозпродукции и ТМЦ. Оприходование производила заведующая складом на основании переданных из г. Барнаула документов. Сельхозпродукция, ГСМ и ТМЦ в ООО «Алтай» никогда не привозились, где они хранились, она не знает. На вопрос было ли перемещение сельхозпродукции и ТМЦ от контрагентов в адрес ООО «Алтай» в большом количестве однозначно ответила, что не было. (Протокол допроса свидетеля от 29.02.12 №3).

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки Артименко Н.И – заведующая складом зерна и сельхозпродукции ООО «Алтай» пояснила, что от поставщиков ООО «Рассвет», ООО «Возрождение», ООО «Раздольное, ООО «Алтком», ОАО «Заринский элеватор» и др. в больших объемах не поступало. На складах хранится зерно, выращенное на полях ООО «Алтай» и закупленные корма для животных (протокол допроса свидетеля от26.04.2012).

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Клясс Ф.Ф. – заведующий центральным током ООО «Алтай» пояснил, что на складах ООО «Алтай» хранится только собственное зерно. Зерно, приобретенное для дальнейшей перепродажи, никогда не завозилось и не хранилось. Покупная сельхозпродукция закупалась в небольших объемах на корм животным. (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2012)

Расчеты за полученную сельхозпродукцию  по состоянию на 01.01.2011 года не произведены, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 60-62  ООО «Алтай» и  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 ООО «Возрождение», истребованной Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, где указана задолженность в сумме 22 639 870 руб. В договоре поставки сельхозпродукции, счет - фактуре № 94 от 30.04.2010г. и  товарной накладной  №73 от 30.04.2010г. расшифровка подписи руководителя и бухгалтера поставщика «Клишин А.Г.», он же и произвел отпуск продукции. Расшифровка подписи получателя груза отсутствует.

Согласно заключению эксперта №61-12-02-03 от 01.03.2010г. исследуемые подписи в копиях счета-фактуры № 94 от 30.04.2010г. и товарной накладной  №73 от 30.04.2010г. выполнены не Клишиным Александром Григорьевичем. В договоре на поставку продукции б/н от 30.09.2010 года подписи не пригодны для идентификации исполнителя.

В нарушение Федерального Закона №129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны  содержать личные подписи соответствующих лиц с расшифровкой, отступление от установленных правил влечет отказ в произведенных расходах.

Представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителя ООО «Возрождение» (контрагент ООО «Алтай»), не совершавшего указанных в них операций и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости товаров нельзя считать достоверными. Первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявленным к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, сельхозпродукцию, якобы в последствии реализованную в адрес ООО «Алтай», ООО «Возрождение» приобретало у ООО ТД «Финэкс пром» и у ООО «Раздольное» в марте 2010 года. Однако, все оправдательные документы не содержат расшифровок подписи кто отгрузил и кто принял сельхозпродукцию.

Основным поставщиком является ООО ТД «Финэкс пром» ИНН 5406405543/КПП 540601001, адрес предприятия: г. Новосибирск, Красный проспект, 14.

Судебными актами по делам № А03-18236/2012, № А03-18237/2012, А03-15972/2012, вступившими в законную силу, было установлено отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций указанным поставщиком и создание фиктивного документооборота.

Счет-фактура № 45  от 31.03.2010г., товарная накладная №38 поставщик ООО «Раздольное» ИНН 2247004410/КПП 224701001 содержат расшифровки подписей  лица производившего отгрузку  -  Антипиной О.В., лицо, получившее товар – не известно.

В нарушение Федерального Закона №129-ФЗ (действовавшего в проверяемый период), в силу которого документы бухгалтерского учета должны  содержать личные подписи соответствующих лиц с расшифровкой, отступление от установленных правил влечет отказ в произведенных расходах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным Федерального Информационного Ресурса (далее по тексту - ФИР) Антипина О.В. является президентом Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна», Управляющей компанией ООО «Возрождение» является ООО «Управляющая компания «Аналитический Центр», руководителем которой является так же Антипина О.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией был допрошен Клишин А.Г., который подтвердил, что он являлся директором ООО «Возрождение» с 12.04.2010 года (Адрес предприятия: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, Соляной тракт,1).

По данным ФИР доходы Клишин А.Г. в 2010 году получал  в ООО «Рассвет», в ООО «Возрождение», работая в должности директора, заработную плату не получал, кроме того одновременно являясь директором ООО «Возрождение» он работал главным инженером ООО «Рассвет» и в его функциональные обязанности входило обеспечение надежного хранения семян, отправка семян на элеваторы.

Также при допросе Клишин А.Г. показал, что «зерно физически никуда не перевозилось, хранилось на элеваторах, хлебных базах и т.п., конечный потребитель вывозил и перерабатывал, но ему это уже не известно. Железнодорожных отгрузок не было. Пробы на анализ брали получатели, и они же проводили независимый анализ при необходимости. Товарная накладная ТОРГ 12, выписывается в момент реализации с одновременной выпиской счета-фактуры. Кроме того, Клишин А.Г. подтвердил факт установки системы Банк-Клиент у бухгалтера, ведущего учет движения денежных средств по банку, электронная подпись оформлена на него, денежные средства с расчетного счета в банке снимает кассир.

Согласно представленной в ходе проверки расшифровке расходов указанная сумма была включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При проведении анализа денежных потоков по расчетному счету ООО «Возрождение» за 2010г. Инспекцией установлено, что основными контрагентами ООО «Возрождение» являются те же контрагенты, что и у ООО «Алтай», т.е. предприятия входящие в одну Ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна».

У Общества заключен договор №369 от 13.12.2007г. на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных ЭЦП. Исходя из заявления клиента на подключение к системе ДБО «Банк-Клиент» система установлена по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 103. В дальнейшем, 23.07.2010 ООО «Возрождение», согласно поданному заявлению, был переведен с системы ДБО «Банк-Клиент» на систему «Интернет-Клиент». Адрес IP-адрес ООО «Рассвет»   188.133.146.170. Информации о номере телефона, который использовался с системой «Банк-Клиент» банк не располагает.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что первичные документы, вследствие установления в них недостатков не отвечают предъявленным действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, следовательно налогоплательщиком ООО «Алтай» необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а так же заявлены вычеты, по той причине, что реально они не производились, а искусственно создан документооборот, в результате которого увеличиваются расходы и налоговые вычеты, а так же занижается налогооблагаемая прибыль.

Таким образом, на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной проверки  в отношении поставщика сельхозпродукции  ООО «Возрождение» Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО «Алтай» не представило документального подтверждения того, что в действительности хозяйственные операции с  ООО «Возрождение»  осуществлялись, а сделка с вышеуказанным поставщиком заключена с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль.  Представленные документы не подтверждают реального совершения спорной хозяйственной операции и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и дающим право для применения налогового вычета по НДС.

В ходе судебного разбирательства подтвердились выводы Инспекции, сделанные в ходе налоговой проверки о том, что действия Налогоплательщика не имели деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций при заключении договоров с указанным контрагентом, в нарушение положений статей 169 и 252 Кодекса.

ООО «Алтком», ИНН 2259001012.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 93 926 848,63 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010г. по контрагенту ООО «Алтком» ИНН 2259001012/КПП 225901001. тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой не исчисление налога на прибыль в сумме 18 785 369,73 руб., в том числе Федеральный бюджет в сумме (2%) 1 878 536,97 руб.. в региональный бюджет в сумме (18%) 16 906 832,76 руб.

В нарушение  пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно применил право налогового вычета в результате  отсутствия документального подтверждения хозяйственной операции  и отсутствие реальных хозяйственных операций по контрагенту ООО «Алтком» ИНН 2259001012/КПП 225901001 в сумме  9392684,86 руб., в том числе

§2 квартал 2010г. – 252416,11руб.

§3 квартал 2010г.- 5 798 701,91 руб.

§4 квартал 2010 г. в сумме 3341566,84 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Налогового органа, бухгалтер материальной группы ООО «Алтай» Янцен Анна Петровна в ходе допроса пояснила, что в ее обязанности входил контроль за правильностью и своевременность оприходования и выбытия (реализации) сельхозпродукции и ТМЦ. Оприходование производила заведующая складом на основании переданных из г. Барнаула документов. Сельхозпродукция, ГСМ и ТМЦ в ООО «Алтай» никогда не привозились, где они хранились она не знает. На вопрос было ли перемещение сельхозпродукции и ТМЦ от ООО «Алтком» в адрес ООО «Алтай» однозначно ответила, что не было.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Алтай» Зудилов Иван Сергеевич действующий на основании доверенности от 16.06.2010, подписанной Потаповой С.В. пояснил, что в его полномочия входило передавать и получать документы в инспекции ФНС, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, подписывать от имени ООО «Алтай» документы, связанные с деятельностью Общества (счета-фактуры и иные документы, необходимые при покупке или продаже материальных ценностей),  а так же в его функции входили обязанности по организации технологических процессов в животноводстве и растениеводстве. Договоры с поставщиками на поставку сельхозпродукции, ГСМ и ТМЦ он не заключал,  расчетным счетом он не распоряжался, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета в банке получал кассир по чеку, переданному из г. Барнаула.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Артименко Н.И – заведующая складом зерна и сельхозпродукции ООО «Алтай» пояснила, что от поставщика ООО «Алтком» продукция в больших объемах не поступала. На складах хранится зерно, выращенное на полях ООО «Алтай» и закупленные корма для животных.

Допрошенный свидетель Клясс Ф.Ф. – заведующий центральным током ООО «Алтай» пояснил, что на складах ООО «Алтай» хранится только зерно собственного производства. Зерно приобретенное для дальнейшей перепродажи никогда не завозилось и не хранилось. Покупная сельхозпродукция закупалась в небольших объемах на корм животным.

Допрошенный Инспекцией Сорих А.И. – директор ООО «Алтком» ИНН 2259001012 пояснил, что решение финансово-хозяйственных вопросов не входило в его компетенцию. Эта деятельность осуществлялась руководством в г. Барнауле. Договоры на закуп сельхозпродукции и ТМЦ он не подписывал, все оформлялось в г. Барнауле. Зерно и ТМЦ никогда и никому не реализовывалось, кроме небольших количеств, для хозяйственной деятельности.

Допрошенная Налоговым органом Дехант Н.М. – главный бухгалтер ООО «Алтком» пояснила, что зерно, ГСМ и ТМЦ не перевозилось, хранилось на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, оприходование производилось по документам, переданным из г. Барнаула, от вышестоящего руководства, а оформление документов на реализацию производилось на основании распоряжения центрального офиса г. Барнаула, т.е. ООО УК «Аналитический центр».

В ходе проверки, анализируя движение реализации ТМЦ и сельхозпродукции в разрезе видов продукции в оборотных ведомостях, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что имеют  место отрицательные количественные обороты. То есть, Обществом фактически отражена реализация несуществующей продукции.  Так, согласно оборотной ведомости по счету 10/7 «Корма и семена» за 2010г. покупная продукция по состоянию на 01.08.2010 остаток пшеницы составил 2046,18 центнеров, реализацию в августе месяце налогоплательщик в адрес ООО «Алтком» отразил в количестве 18334,83 центнера и таким образом остаток на 01.09.2010 составил «минус» 16288,65 центнеров. В сентябре месяце от того же ООО «Алтком» приходуется 13627 центнер пшеницы – остаток оставляет «минус» 2852,11 центнер. В октябре месяце от ООО «Алтком» приходуется 52510,336 центнеров, а в октябре и ноябре после отражения реализации в адрес ОАО «Хлебная база №52» и ОАО «Заринский элеватор», ООО «Урожай» пшеницы в количестве 66066,15 центнеров, остаток на 01.12.2010 составил «минус» 16407,924 центнера. В декабре 2010 года после проведенных проводок по приобретению и реализации пшеницы тем же контрагентам остаток на 01.01.2011 составил «минус» 10732 центнера. Аналогичная ситуация и по другим видам продукции. Перечень излишне включенных доходов в разрезе видов продукции изложен Налоговым органом в приложении №1 к Решению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что реализация произведена контрагентам, входящим в Ассоциацию «Изумрудная страна» и как следует из протоколов допросов должностных лиц ООО «Алтай» счета-фактуры выписывались на основании распоряжений вышестоящей организации ООО Управляющая компания «Аналитический центр», отгрузку не производили, продукцию не видели.  Приобретение и реализация отражена между контрагентами входящими в Ассоциацию «Изумрудная страна», имеющим один орган управления ООО Управляющая компания «Аналитический центр». Перечень излишне включенных доходов в разрезе контрагентов  изложен Инспекцией в приложении №2 к Решению.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что фактически ООО «Алтком» реализовывало несуществующую продукцию, что привело к излишнему включению реализации в 2010 году в сумме 150284954,1 рублей, в том числе по периодам:

- 2 квартал-72036275,45руб.

- 3 квартал-7449932,25 руб.

- 4 квартал-70798746,39 руб.

Таким образом, на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной проверки  в отношении поставщика сельхозпродукции  ООО «Алтком» Инспекция сделала правильный вывод о том, что ООО «Алтай» не представило документальных подтверждений того, что в действительности хозяйственные операции с  ООО «Алтком»  осуществлялись.

Суд  находит заслуживающим внимания довод Инспекции о том, что сделка с вышеуказанным поставщиком заключена не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль..  Представленные документы не подтверждают реального совершения спорной хозяйственной операции, и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и позволяющими претендовать на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Раздольное», ИНН 2247004410.

Учредителем ООО «Раздольное» ИНН 2247004410/КПП 224701001 является ОАО «Каменский маслосыркомбинат».

Руководителем с 12.04.2010 является Бондаренко Денис Сергеевич, до 12.04.2010г. руководителем являлся Москвитин Александр Сергеевич, в 2008г. - Ветчинкин Вячеслав Алексеевич (являлся также руководителем ООО «Рассвет», что подтверждается учредительными и регистрационными документами.

Руководство ООО «Раздольное» ИНН 2247004410/КПП 224701001 осуществляет с 12.04.2010г Управляющая компания «Аналитический центр», директор Антипина (Чернышкова) Ольга Валентиновна.

Юридический адрес и фактическое местонахождение: до 15.05.2006г. 658734, Алтайский край, Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная,1, с 16.05.2006г. 658734, Алтайский край, Каменский район, с. Раздольное, пер. Школьный,3.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай»  неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 33346006,36 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010г. по контрагенту ООО «Раздольное» ИНН 2247004410/КПП 224701001, тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой не исчисление налога на прибыль в сумме 6669201 руб., в том числе Федеральный бюджет в сумме (2%) 666920 руб., в региональный бюджет в сумме (18%) 6002281 руб.

В нарушение  пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно применило право налогового вычета в результате отсутствия документального подтверждения хозяйственной операции и отсутствие реальных хозяйственных операций по контрагенту ООО «Раздольное» в сумме  3484240,64 руб., в том  числе: во 2 квартале 2010 года на сумму 2934044,55 руб. и в                          4 квартале 2010 года на сумму 550 196,09 руб.

Допрошенная в ходе проверки Артименко Н.И – заведующая складом зерна и сельхозпродукции ООО «Алтай» пояснила, что от поставщика ООО «Раздольное» в больших объемах продукция не поступала. На складах хранится зерно, выращенное на полях ООО «Алтай» и закупленные корма для животных. (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2012)

Из анализа представленных в подтверждение источника приобретения сельхозпродукции документов Инспекция сделала правомерный вывод о том, что основным поставщиком сельхозпродукции в адрес ООО «Раздольное» в первом варианте является ООО «Толстовское» ИНН 2247004347, учредителем которого являлось ОАО «Каменский маслосыркомбинат» ИНН 2207000064, директором в 2009-12.04.2010г. являлся Ветчинкин Вячеслав Алексеевич (он же по сведениям ФИР являлся работником ООО «Управляющая компания «Аналитический центр»), с 12.04.2010г. органом управления являлось  ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» во главе с Антипиной Ольгой Валентиновной. ООО «Толстовское» в 2009 году работало на общей системе налогообложения, т.е. без НДС и счета-фактуры, выставленные за сельхозпродукцию в адрес ООО «Раздольное» не содержат выделенный НДС, но при этом, в товарных накладных НДС выделен.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Раздольное» приобретало продукцию, в последствии якобы реализованную в адрес ООО «Алтай» у ООО «Возрождение», ИНН 2207005810/КПП 224701001 и у ООО «Торис», ИНН 2204039761/КПП 220401001, адрес: 659316 Алтайский край, г. Бийск, ул. Матросова, д.43, кв.28.

Как указывалось выше, ООО «Возрождение», ИНН 2207005810/КПП 224701001, равно как и ООО «Раздольное», как и само ООО «Алтай» имеют единый орган управления -  ООО «Управляющая компания «Аналитический центр».

Оценка добросовестности, реальности хозяйственных операций контрагента ООО «Торис», ИНН 2204039761/КПП 220401001 давалась судом ранее, например в решении по делу № А03-18237/2012, вступившем в законную силу.

Как видно из анализа представленных в подтверждение источника приобретения сельхозпродукции документов, документы, представленные на запрос при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в количественном выражении по видам продукции совпадают с предъявленными налогоплательщиком ООО «Алтай» счетами-фактурами и товарными накладными в качестве подтверждения заявленных расходов относительно контрагента ООО «Раздольное».

В ходе налоговой проверки, допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Зудилов Иван Сергеевич – исполнительный директор ООО «Алтай» действующий на основании доверенности от 16.06.2010, подписанной Потаповой С.В. пояснил, что в его полномочия входило передавать и получать документы в инспекции ФНС, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, подписывать от имени ООО «Алтай» документы, связанные с деятельностью Общества (счета-фактуры и иные документы, необходимые при покупке или продаже материальных ценностей),  а так же в его функции входили обязанности по организации технологических процессов в животноводстве и растениеводстве. Договоры с поставщиками на поставку сельхозпродукции он не заключал,  расчетным счетом он не распоряжался, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета в банке получал кассир по чеку, переданному из г. Барнаула (Выписка из Протокола допроса от 13.12.2011 г. № 1).

Допрошенная Инспекцией Гальстер Т.А. – главный бухгалтер ООО «Алтай». (доверенность б/н от 01.06.2010г. выдана Потаповой С.В.) пояснила, что согласно доверенности в ее полномочия входило передавать и получать документы в инспекции ФНС, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения, подписывать от имени ООО «Алтай» документы, связанные с деятельностью Общества (счета-фактуры и иные документы, необходимые при покупке или продаже материальных ценностей. Потапова С.В. подписывала все официальные документы, заключала договоры на поставку сельхозпродукции и ТМЦ, подписывала товарные накладные на получение ТМЦ, ГСМ и сельхозпродукции, в ООО «Алтай» из г. Барнаула передавались уже готовые документы, подписанные Потаповой С.В. Право подписи на банковских документах имела только Потапова С.В., на нее оформлена ЭЦП, система «Банк - Клиент» установленная в г. Барнауле, где именно, она не знает. На вопрос как часто Вы встречаетесь с Потаповой С.В. она ответила, что всякий раз, когда приезжает сдавать отчет в бухгалтерию ООО «Аналитический центр АСС «Изумрудная страна» (вышестоящая организация). Так же она пояснила, что покупную сельхозпродукцию, ТМЦ и ГСМ не привозили и не отгружали, передавались просто документы, где продукция и ТМЦ хранились, она не знает (выписка из протокола допроса свидетеля от 29.02.2012 г. № 2).

Допрошенная Инспекцией бухгалтер материальной группы ООО «Алтай» Янцен Анна Петровна пояснила, что в ее обязанности входил контроль за правильностью и своевременность оприходования и выбытия (реализации) сельхозпродукции и ТМЦ. Оприходование производила заведующая складом на основании переданных из г. Барнаула документов. Сельхозпродукция, ГСМ и ТМЦ в ООО «Алтай» никогда не привозились, где они хранились, она не знает. На вопрос было ли перемещение сельхозпродукции и ТМЦ от контрагентов в адрес ООО «Алтай» в большом количестве однозначно ответила, что не было. (выписка из протокола допроса свидетеля от 29.02.2012 г. № 3).

Допрошенная Инспекцией Артименко Н.И – заведующая складом зерна и сельхозпродукции ООО «Алтай» пояснила, что от поставщика ООО «Раздольное продукция в больших объемах не поступала. На складах хранится зерно, выращенное на полях ООО «Алтай» и закупленные корма для животных (Протокол допроса свидетеля от26.04.2012 №5).

Представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителя ООО «Раздольное» (контрагент ООО «Алтай»), не совершавшего указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости товаров нельзя считать достоверными. Первичные документы, имеющие перечисленные недостатки, не отвечают предъявленным к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Раздольное» за 2010г. установлено, что основными контрагентами ООО «Раздольное» являются те же контрагенты, что и у ООО «Алтай», т.е. все предприятия входящие в одну и туже Ассоциацию сельхозпроизводителей сельхозпереработчиков «Изумрудная страна».

Таким образом, на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной проверки в отношении поставщика сельхозпродукции  ООО «Раздольное» Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО «Алтай» не представило документального подтверждения того, что в действительности хозяйственные операции с  ООО «Раздольное» осуществлялись.

Вывод Инспекции о том, что сделка с вышеуказанным поставщиком заключена не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль подтверждается совокупностью доказательств, добытых Налоговым органом в ходе проверки.  Представленные документы не подтверждают реального совершения спорной хозяйственной операции и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и основанием для применения налогового вычета по НДС.

ООО «Рассвет», ИНН 2247004308.

Учредителем ООО «Рассвет» ИНН 2247004308/КПП 224701001 является ОАО «Каменский маслосыркомбинат».

Руководителем с 12.04.2010года является Обляков Владимир Иванович, до 12.04.2010г. руководителем являлся Ветчинкин Вячеслав Алексеевич, что подтверждается учредительными и регистрационными документами.

Руководство ООО «Рассвет» осуществляет с 12.04.2010г Управляющая компания «Аналитический центр», директор Антипина (Чернышкова) Ольга Валентиновна.

Юридический адрес и фактическое местонахождение: 658734, Алтайский край, Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная,1.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Алтай»  в  2010г.  заявило приобретение у ООО «Рассвет» сельхозпродукции (пшеница, овес) и ТМЦ на сумму 47 839 846,38 руб., в том числе НДС 4 785 431,11 руб.

По мнению Налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 43054415,27 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010г. по контрагенту ОАО «Рассвет» ИНН 2247004308/КПП 224701001, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой неисчисление налога на прибыль в сумме 8610883 руб., в том числе Федеральный бюджет в сумме (2%) 861088 руб., в региональный бюджет в сумме (18%) 7749795 руб.

Также Инспекция указывает, что в нарушение  положений пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно применило право налогового вычета, в результате  отсутствия документального подтверждения хозяйственной операции  и отсутствие реальных хозяйственных операций по контрагенту   ООО «Рассвет» в сумме  4 785 431,11 руб.., в том числе во 2 квартале 2010г.3 897 622,54 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 887 808,57 руб.

В ходе допроса, проведенного Налоговым органом, бухгалтер материальной группы ООО «Алтай» Янцен Анна Петровна пояснила, что в ее обязанности входил контроль за правильностью и своевременность оприходования и выбытия (реализации) сельхозпродукции и ТМЦ. Оприходование производила заведующая складом на основании переданных из г. Барнаула документов. Сельхозпродукция, ГСМ и ТМЦ в ООО «Алтай» никогда не привозились, где они хранились, она не знает. На вопрос было ли перемещение сельхозпродукции и ТМЦ от контрагентов в адрес ООО «Алтай» в большом количестве однозначно ответила, что не было.

Допрошенный Инспекцией Моор А.Г. – заведующий складом запасных частей ООО «Алтай» пояснил, что крупные запасные части покупаются по мере необходимости ремонта техники. Запасные части покупаются за наличный расчет в магазинах в г. Славгород и с. Гальбштадт. Основными поставщиками являются ООО «Сибэнергопром» и ООО «Технократ», но в крупных объемах запасные части не приобретаются.

Инспекцией, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ произведен осмотр территории склада запасных частей по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово. Как следует из акта осмотра, на территории машинного двора ООО «Алтай» находится здание центральной ремонтной мастерской, в которой находится склад запасных частей. В складе хранятся на стеллажах мелкие запасные части, необходимые для текущего ремонта техники.

Допрошенный Инспекцией Каменев В.А. – заведующий складом ГСМ пояснил, что основным поставщиком ГСМ является Кулундинская нефтебаза «Роснефть». В сутки максимальное поступление 40000 литров. Бензин и дизельное топливо от ООО «Рассвет» никогда не поступало. Также он пояснил, что крупного поступления ГСМ никогда, ни от каких поставщиков не было. В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией был произведен осмотр территории склада нефтегорючих смазочных материалов по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово. В результате осмотра Инспекцией установлено, что на территории находится 31 резервуар для хранения ГСМ, общая вместимость резервуаров 700 м3.

Из протокола допроса Облякова В.И.  следует, что он являлся директором ООО «Рассвет» в 2010 году, но про финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алтай» ИНН 2259006081 ему ничего не известно, т.к. все финансово-хозяйственные отношения с фирмами осуществлял главный офис в г. Барнауле, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Ползунова,37, ему так же неизвестно кто подписывал договоры на поставку, счет-фактуры,  товарные накладные (при этом на всех этих документах стоит расшифровка подписи руководителя и бухгалтера – Обляков В.И.). Кроме того, он пояснил, что всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял главный офис в г. Барнауле в лице Балашовой Елены Анатольевны (главный бухгалтер ООО УК «Аналитический центр). По вопросу несоответствия представленных ООО «Рассвет» документов с данными ООО «Алтай» Обляков В.И. пояснить затруднился. На вопрос, кто распоряжался денежными средствами с расчетного счета ООО «Рассвет», Обляков В.И. ответил, что  ООО «Рассвет»   открытых счетов в банках не имеет (при этом расчетный счет у ООО «Рассвет» открыт в Банке Алтайский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк № 40702810318120000035 в г. Барнауле). Инспекцией было установлено, что согласно данным ФИР (Федеральный информационный ресурс) заработную плату Обляков В.И. получал в 2010 г. в ООО «Рассвет» ИНН 2247004308 и ООО «Раздольное» ИНН 2247004410, которое так же является основным контрагентом  ООО «Алтай» и входит в АСС «Изумрудная страна».

Система «Банк-Клиент» установлена на основании заявления клиента от 24.04.2008, где был указан адрес г. Барнаул, ул. Гоголя, 103. По  указанному адресу зарегистрировано ООО Управляющая компания «Аналитический центр» в лице директора Антипиной О.В. Следовательно, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств с использованием системы «Банк-Клиент» до 29.07.2010 осуществляло ООО Управляющая компания «Аналитический центр». В дальнейшем, 29.07.2010г. ООО «Рассвет», согласно поданному заявлению, был переведен с системы «Банк-Клиент» на систему «Интернет-Клиент, IP-адрес ООО «Рассвет»: 79.122.180.79.

Согласно заключению эксперта №61-12-02-03 от 01.03.2010г. исследуемые подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не Обляковым Владимиром Ивановичем, а иным лицом.

Как верно утверждали представители ИФНС, представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителя ООО «Рассвет», не совершавшего указанные в них операции, и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости товаров нельзя считать достоверными. Первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявленным к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов.

Согласно заключению эксперта №61-12-02-03 от 01.03.2010г. исследуемые подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных выполнены не Потаповой Светланой Викторовной.

Анализ банковских, кассовых операций показал, что за вышеуказанную сельхозпродукцию и ТМЦ расчеты в 2010 году не производились, по состоянию на 01.01.2011г. за ООО «Алтай» по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 47839846,38 руб., что подтверждается так же контрагентом ООО «Рассвет». На начало проверяемого периода (01.01.2010) согласно данным бухгалтерских регистров задолженности по ООО «Рассвет» не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов по операциям с ООО «Рассвет», ООО «Возрождение» ООО «Раздольное» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В представленных документах перед расшифровками подписей указаны фамилии руководителей этих контрагентов. В действительности согласно заключению почерковедческой экспертизы эти документы подписаны неустановленными лицами. Из протоколов допросов руководителей ООО «Рассвет» Облякова В.И. и ООО «Возрождение» Клишина А.Г. следует, что они не заключали договоров на поставку сельхозпродукции и ТМЦ в адрес ООО «Алтай», счета-фактуры, товарные накладные не подписывали, а так же им неизвестно об имеющейся финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими предприятий, денежными средствами они не распоряжаются, подтвердили свою принадлежность к ООО АСС «Изумрудная страна» и тот факт, что бухгалтерский учет осуществляется ООО «Управляющей компанией «Аналитический центр».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что оплата по сделкам с ООО «Рассвет», ООО «Возрождение» ООО «Раздольное» не производилась. Реальность совершенных налогоплательщиком операций материалами дела не подтверждается. Документы, счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждают тот факт, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Фактически поставка с/х продукции не производилась, а приобретение производилось путем переоформления карточек клиентов элеваторов и хлебоприемных пунктов, где хранилось зерно, через посредников, реализовывалось по стоимости ниже стоимости его приобретения, имела место «реализация» несуществующего зерна. Налоговой инспекцией сделан верный вывод об экономической нецелесообразности этих операций для их участников, недобросовестности общества, выразившейся в намеренном преследовании цели незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия Налогоплательщика не имели деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций при заключении договоров с указанными  контрагентами, не соблюдая при этом положения ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Первичные документы контрагентов составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат всех установленных данных, либо содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. Инспекцией сделан правильный вывод о создании обществом (управляющим органом) ситуации искусственного документооборота и схемы финансовых взаимоотношений между экономически заинтересованными лицами, принимавшими участие, как напрямую, так и опосредовано в расчетах по сделкам с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных экономически обоснованных расходов и уплаты налогов.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств с достоверностью свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для применения вычетов по НДС и о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой прибыли спорных расходов.

Таким образом, на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной проверки в отношении поставщика ООО «Рассвет» Инспекция пришла к правомерному выводу  о том, что ООО «Алтай» не представило документального подтверждения того, что в действительности хозяйственные операции с  ООО «Рассвет» осуществлялись (за исключением операций по счетам-фактурам № 310 и 311 от 16.06.2010).

Вывод Инспекции о том, что сделка с вышеуказанным поставщиком заключена не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль подтверждается совокупностью доказательств, добытых Налоговым органом в ходе проверки.  Представленные документы не подтверждают реального совершения спорной хозяйственной операции и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и основанием для применения налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы Налогоплательщика о том, что зерно физически не перемещалось, а находилось на хранении на элеваторах и «переписывалось» с карточки поставщика на карточку покупателя, суд отмечает, что Обществом не представлены документы по формам, содержащимся в Альбоме отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, утвержденным Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, которые могут свидетельствовать о реальной передаче зерна на хлебоприемных предприятиях от поставщиков.

Так, во исполнение статьи 8 Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок) с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Формы первичных учетных документов, на основании которых ведется количественно-качественный учет зерна, содержатся в Альбоме отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованном с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, согласно приложению 1 к Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, в том числе:

- реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3);

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13);

- акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма № ЗПП-12);

- журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма № ЗПП-28);

- товарно-транспортная накладная (зерно) (форма № СП-31);

- карточка анализа зерна (форма № ЗПП-47).

Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее по тексту - Методические рекомендации), разработанные в соответствии с государственными нормативными актами, касающимися вопросов бухгалтерского учета, учетной политики, на основании Налогового кодекса РФ и с учетом поправок к гл. 25 НК РФ, а также отраслевых особенностей ведения бухгалтерского учета при многообразии условий деятельности хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий системы хлебопродуктов.

В соответствии с данными рекомендациями документом подтверждающим доставку зерновой продукции автомобильным транспортом на хлебоприемное предприятие, будет являться товарно-транспортная накладная (зерно) (форма № СП-31); документом, подтверждающим переоформление зерна от одного владельца другому без его перемещения в месте хранения на хлебоприемном предприятии, будет являться Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма № ЗПП-12); документом, подтверждающим поступление зерна на временное хранение на хлебоприемное предприятие, будет являться Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13); документом, подтверждающим поступление зерновой продукции автомобильным транспортом на хлебоприемное предприятие, будет являться Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма № ЗПП-28); документом, подтверждающим качество поступившей зерновой продукции на хлебоприемное предприятие, является карточка анализа зерна по форме № ЗПП-47.

Указанные документы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей в проверяемый период), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Формальное принятие товара к учету, с последующим отражением его движения в бухгалтерских проводках, реальность затрат не подтверждает, и следовательно, вопреки мнению Заявителя, не опровергает правомерность выводов Инспекции в указанной части, которая подтверждается добытой в ходе проведения проверки совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями материально ответственных лиц и лиц, осуществляющих бухгалтерский учет у Налогоплательщика, наличием противоречивых данных в первичных документах, отсутствием транспортных документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у кооператива отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшему в проверяемый период) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что Инспекцией, по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Возрождение», ООО «Раздольное», ООО «Алтком» и ООО «Рассвет» (в части) правомерно установлено, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами суд, тем не менее, соглашается с правомерностью позиции Заявителя в отношении контрагента ООО «Рассвет» в части операций по приобретению пшеницы и овса по счетам-фактурам № 310 и 311 от 16.06.2010.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рассвет», по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 №АП-07-09, и принято решение от 23.07.2012 №РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Рассвет» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 6 352 343 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 31 310 962 руб., пени в сумме 5 629 984 руб., удержать и перечислить сумму неудержанного налога на добавленную стоимость в размере 109 494 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рассвет» обжаловало его в арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 30 апреля 2013 года по делу № А03-18237/2012 в удовлетворении требований  ООО «Рассвет» было отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В указанном решении (стр.9) суд признал правомерными выводы налогового органа о занижение налоговой базы, в части реализации ООО «Рассвет» сельхозпродукции в адрес ООО «Алтай» по счетам-фактурам №310 и 311 от 16.06.2010 (пшеница продовольственная в количестве 30 000 и 23 000 ц, овес продовольственный в количестве 15 000 ц). К указанному выводу суд пришел поскольку невозможно установить, что товары, указанные в перечисленных счетах-фактурах были приобретены ООО «Рассвет» именно у ООО ТД «Финэкс пром».

В постановлении от 13 сентября 2013 (стр. 13), Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Таким образом, судебным актом по делу № А03-18237/2012, вступившим в законную силу, была установлена достоверность (реальность) финансово-хозяйственной операции по поставке обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтай» пшеницы продовольственной в количестве 30 000 ц и 23 000 ц и овса продовольственного в количестве 15 000 ц по счетам-фактурам № 310 и 311 от 16.06.2010.

При таких обстоятельствах, у суда не может быть сомнений в реальности указанных хозяйственных операций, ввиду чего, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

ОАО «Хлебная база №52» ИНН 2244000150/КПП 224401001.

Держателем акций ОАО «Хлебная база №52» ИНН 2244000150/КПП 224401001 является ООО «Акционер».

Руководителем с 04.05.2010года является Бахарев Федор Иванович, исполнял обязанности в 2008г. Запрудский Евгений Александрович, проживающий по адресу Республика Алтай, 649100, Майминский район, с. Майма, ул. Источная, 17 б.

Юридический адрес и фактическое местонахождение: 659130, Алтайский край, Заринский  район, ст. Батунная.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Алтай»  в  2010г.  заявило приобретение у ОАО «Хлебная база №52» сельхозпродукции (горох, пшеница, пшеница, рожь) на сумму 6500000 руб., в том числе НДС 590909 руб.

По мнению Налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай»  неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 5909091 руб. при исчислении налога на прибыль за 2010г. по контрагенту ОАО «Хлебная база №52» ИНН 2244000150/КПП 224401001, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой не исчисление налога на прибыль в сумме 1181818 руб., в том числе Федеральный бюджет в сумме (2%)  118182 руб., в Территориальный бюджет в сумме (18%) 1063636 руб.

Также Инспекция указывает, что в нарушение  положений пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, ООО «Алтай» неправомерно применило право налогового вычета, в результате отсутствия документального подтверждения хозяйственной операции  и отсутствия реальных хозяйственных операций по контрагенту ОАО «Хлебная база №52» в сумме  590909,10 руб.., в том числе в 4 квартале 2010 года в сумме 590909,10 руб.

К данному выводу, Инспекция пришла, со ссылкой на то, что согласно представленным ОАО «Хлебная база №52» документам, сельхозпродукция, реализованная в адрес ООО «Алтай» была приобретена у ООО ТД «Финэкс пром», а так же по причине подписания оправдательных документов не руководителем ОАО «Хлебная база №52», а иным лицом.

Однако, суд находит данный вывод налогового органа ошибочным, в силу следующего.

В ходе анализа материалов проверки, суд установил, что согласно оправдательным документам, ООО «Алтай» приобрело у ОАО «Хлебная база №52» 2718,62 ц гороха, 5601 ц пшеницы, 6873 ц пшеницы и 10000 ц ржи.

Проводя встречную проверку, Налоговый орган установил, что ОАО «Хлебная база №52» в июле 2010 приобретало у ООО ТД «Финэкс пром» лишь 54874,46 ц нестандартной пшеницы. Остальная часть пшеницы нестандартной, в объеме 337500 ц была закуплена у ООО «Чарышское», ОАО «Колхоз им. Сталина» и ООО «Агро-Инвест». Овес продовольственный в количестве 14347,826 ц, а так же рожь в количестве 11071,428 ц у  ООО ТД «Финэкс пром» вообще не приобретались, а были закуплены в тех же ООО «Чарышское» и ОАО «Колхоз им. Сталина». Происхождение гороха налоговый орган не выяснял.

Учитывая, что сельхозпродукция (пшеница, горох, овес) не относится к индивидуально определенному имуществу, обладая лишь родовыми признаками, ее хранение и последующая реализация производится с обезличиванием, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о том, что Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «Хлебная база №52» реализовало в адрес ООО «Алтай» сельскохозяйственную продукцию, приобретенную именно у  ООО ТД «Финэкс пром». Более того, как отмечалось выше, ООО ТД «Финэкс пром» не реализовывало в адрес ОАО «Хлебная база №52» горох и овес. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ни Бахарев Федор Иванович, ни Запрудский Евгений Александрович по факту хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Алтай» Налоговым органом не допрашивались.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Единственным доводом в подтверждение позиции Налогового органа является подписание счетов-фактур и товарных накладных не Бахаревым Ф.И., и не Запрудским Е.А.

Однако, по вопросу непринадлежности подписи в оправдательных документах лицу, указанному в качестве руководителя, неоднократно высказывались суды вышестоящих инстанций. В Постановлении Президиума ВАС от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, подлежащем обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Налогоплательщика на оспариваемое решение, Управление ФНС по Алтайскому краю частично согласилось с доводами Общества о реальности сделок, и откорректировало доначисления, исключив из них операции по приобретению ржи и гороха у ОАО «Хлебная база № 52», при этом оставив доначисления по сделкам с пшеницей нестандартной.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя о признании недействительным решения в части отказа в применении налоговых вычетов и доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Алтай» с контрагентом ОАО «Хлебная база № 52» подлежат удовлетворению.

Не может суд согласиться и с правомерностью доначисления Обществу 5040 руб. налога на прибыль и 4536 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с передачей сельскохозяйственной техники в аренду, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает в срочное возмездное владение и пользование ООО «Рассвет» ИНН 2247004308 комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200459, номер двигателя: 906.950-00-779253, регистрационный знак: 8328 МА 22. Из условий договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Сумма НДС в договоре не отражена. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает в срочное возмездное владение и пользование ООО «Рассвет» ИНН 2247004308 комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200432, номер двигателя: 906.950-00-777607, регистрационный знак: 8325 МА 22. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает СПК «Русь» ИНН 2233002117, в срочное возмездное владение и пользование комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200439, номер двигателя: 906.950-00-779439, регистрационный знак: 8327 МА 22. Размер арендной платы за пользование  имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает ООО «Рыбное» ИНН 2247004604 в лице ООО Управляющей компании «Аналитический центр» в лице директора Антипиной Ольги Валентиновны, в срочное возмездное владение и пользование комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200433, номер двигателя: 906.950-00-777671, регистрационный знак: 8326 МА 22. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает СПК «Русь» ИНН 2233002117, в срочное возмездное владение и пользование комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200429, номер двигателя: 906.950-00-778969, регистрационный знак: 8329 МА 22. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает СПК «Русь» ИНН 2233002117, в срочное возмездное владение и пользование комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200426, номер двигателя: 906.950-00-778573, регистрационный знак: 8324 МА 22. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 28.09.2010 года ООО «Алтай» на основании акта приема-передачи от 28.09.2010 года передает СПК «Русь» ИНН 2233002117, в срочное возмездное владение и пользование комбайн CLAASMEGA 370, зеленого цвета, 2009 года выпуска, заводской номер С1200460, номер двигателя: 906.950-00-778443, регистрационный знак: 8330 МА 22. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, ежемесячно. Счета к оплате не предъявлялись, оплата не производилась.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается:

- для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов от сдачи имущества в аренду.

В нарушении п. 1, п. 9 ст. 154, 167 НК РФ ООО «Алтай» не исчислило НДС на арендную плату за пользование комбайнами, переданными во временное пользование сторонним организациям в сумме 4 536 руб.

Доначисляя налог на добавленную стоимость по данному эпизоду, Инспекция сослалась на положения пункта 9 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Однако, как верно отметил Заявитель, пункт 9 статьи 154 НК РФ утратил силу с            1 января 2008 года (Федеральный закон от 04.11.2007 № 255-ФЗ), ввиду чего не мог применяться к сложившимся в 2010 году правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ не определен и не доказан факт реализации спорных товаров (работ, услуг).

Как следует из решения и пояснений представителей сторон, Инспекция не установила фактов выставления арендодателем счетов к оплате, а так же фактов оплаты этих счетов арендаторами (получения дохода). При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Заявителя о том,  что в данном случае объект налогообложения отсутствовал. Более того, как верно утверждает представитель Общества, Инспекция не установила факт исполнения договора арендодателем, то есть факт передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 5040 руб. налога на прибыль и 4536 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

ООО «Успешный выбор», ИНН 2247004393.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 162, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ неправомерно не исчислил НДС в сумме 547 044,75 рублей с авансового платежа в сумме 6 017 492,28 руб., поступившего в 4 квартале 2010 года в счет оплаты за молоко, отгруженное в адрес ООО «Успешный выбор» ИНН 2247004393 в 1 квартале 2011г., тем самым занизил НДС подлежащий уплате в бюджет в сумме 547 044,75 руб. (6 017 492,28 *10/110).

Возражая против указанного доначисления, Заявитель пояснил, что из текста оспариваемого решения не представляется возможным достоверно установить, каким образом была определена вышеуказанная сумма. Заявитель указал, что денежные средства по платежному поручению от 02.11.2010 №114 поступили на расчетный счет Общества после того, как была произведена отгрузка товаров по счету-фактуре от 30.10.2010 №368 в адрес ООО «Успешный выбор». Следовательно, по мнению Налогоплательщика, отсутствуют основания для квалификации поступившей суммы в размере  6 110 000 руб. в качестве аванса и доначисления НДС.

Однако, по мнению суда, данный довод Заявителя является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков считается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Обществом от ООО «Успешный выбор» были получены денежные средства в сумме 8 763 000 руб., в том числе НДС – 796636,37 руб., следующими платежными поручениями:

- № 114 от 02.11.2010 на сумму 6 110 000 руб.;

- № 133 от 12.11.2010 на сумму    410 000 руб.;

- № 149 от 25.11.2010 на сумму 2 243 000 руб.;

В свою очередь, ООО «Алтай» отгрузило молоко в адрес ООО «Успешный выбор» на основании счетов-фактур, на сумму 2 724 507,72 руб., в том числе:

- счет-фактура № 368 от 30.10.2010 - 774 963,36

- счет-фактура № 387 от 30.11.2010- 905 623,56

- счет-фактура № 413 от 30.12.2010 - 1043 920,80

Кроме того, имела место встречная отгрузка от ООО «Алтай» в адрес ООО «Успешный выбор», на сумму 21000,00 руб., в том числе НДС – 3203,39 руб., по счету-фактуре № 368 от 16.09.2010 года.

Исходя из расчета 8763000 руб. - 2724507,72 руб. – 21000 руб. = 6017492,28 руб., а так же из того, что других поставок продукции в адрес ООО «Успешный выбор» в 4 квартале 2010 года не было, Инспекция правомерно квалифицировала платежи в сумме 6017492,28 руб., как авансовые, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ обоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 547044,75 руб., а так же соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик не приводил доводов о нарушении Инспекцией норм материального права при доначислении транспортного налога, а так же налога на прибыль по основанию занижения внереализационных доходов, при этом обжаловал решение в полном объеме по процессуальным основаниям.

Процессуальные основания.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Налогоплательщика о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки.

Довод Налогоплательщика о непредставлении в составе приложений к акту проверки отдельных документов не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Кодекса, Налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.

Однако, как верно утверждают представители Налогового органа, это не возлагает автоматически на Инспекцию обязанности вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копии всех материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту проверки прикладываются документы, подтверждающие установленные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений. Прирассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Таким образом, обеспечивается возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителей Инспекции, 29.05.2012 представителю налогоплательщика по доверенности от 29.05.2012 Ящук Е.Г. вручен акт выездной налоговой проверки № А11-10-43 с приложениями на 467 листах (22 приложения).

05.06.2012 налогоплательщик обратился в адрес инспекции с запросом о предоставлении документов, а именно, поручений об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика, протоколов осмотра помещений и территории налогоплательщика, запросов в кредитные учреждения и ответов на них, заключений почерковедческой экспертизы в полном объеме (вместо выписок).

Вместе с тем, инспекцией к акту проверки были приложены и вручены представителю налогоплательщика те приложения, которые подтверждают факты налоговых правонарушений (№№6, 8-22). К акту проверки не прикладываются документы, полученные от лица, в отношении которого проводится проверка. Документы, содержащие охраняемую законом тайну, прилагаются к акту в виде заверенных копий или выписок.

Тем не менее, 20.06.2012 представителем налогоплательщика были получены запрошенные документы на 283 листах.

На второй запрос налогоплательщика от 20.06.2012 (получен инспекцией 25.06.2012), инспекцией также направлены запрошенные документы, протоколы осмотра территорий и помещений, паспорта резервуаров налогоплательщика (28 листов). Также пояснено, что направленные в кредитные учреждения запросы и ответы на них не были положены в основу доначислений по акту проверки.

Довод налогоплательщика о непредоставлении ему достаточного времени для представления возражений, в том числе об игнорировании его ходатайства от 25.06.2012 о переносе даты рассмотрения материалов проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Акт проверки вручен представителю Налогоплательщика 29.05.2012, уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки (на 22.06.2012 на 10-00 часов) №06-32/003864 от 30.05.2012 направлено в адрес налогоплательщика и ООО УК «Аналитический центр» и получено налогоплательщиком 05.06.2012, что не отрицается самим Налогоплательщиком.

Срок для предоставления возражений истек 20.06.2012, на дату рассмотрения материалов проверки возражений от налогоплательщика не поступило, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки поступило25.06.2012, то есть после назначенной даты рассмотрения материалов проверки.

В связи с признанием явки налогоплательщика обязательной рассмотрение материалов проверки было отложено Инспекцией на 26.06.2012 на 10-00 часов, о чем Налогоплательщик был извещен телеграммами от 22.06.2012. Получение телеграмм 22.06.2012 и то, что текст телеграммы содержал сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не оспаривается, более того, подтверждается и в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд.

Утверждение Общества о том, что извещение телеграммой налоговым законодательством не предусмотрено и более того, полученная телеграмма не соответствует требованием п. 2 ст. 101 НК РФ, судом отклоняется.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Анализируя текст телеграмм от 22.06.2012 (л.д. 47-49, т.10), суд приходит к выводу о том, что из них можно сделать однозначные выводы о том, что:

- рассмотрение акта ВНП № АП-10-43 от 29.05.2012 было отложено, по причине признания обязательной явки представителя Налогоплательщика;

- следующее рассмотрение состоится 26.06.2012, в 10 час. 00 мин., в помещении Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, по адресу: г. Славгород, ул. Крупской, 185, в кабинете № 19;

- для вручения текста решения и иных материалов проверки, налогоплательщик приглашался на 28.06.2012, в 14 час. 00 мин., в помещении Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, по адресу: г. Славгород, ул. Крупской, 185, в кабинет № 19.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Налогоплательщика необоснованными.

На рассмотрение материалов проверки после отложения 26.06.2012 Налогоплательщик также не явился, не смотря на признание его явки обязательной. Одновременно 26.06.2012 на электронный адрес Инспекции, поступили возражения от представителя налогоплательщика по доверенности от 01.06.2012, Ящук Е.Н. Доверенность подписана директором ООО УК «Аналитический центр» Колесниковым М.В., к доверенности приложен протокол общего собрания ООО УК «Аналитический центр», в соответствии с которым Колесников М.В. назначен директором с04.06.2012. Тем не менее, представленные возражения были также рассмотрены Инспекцией, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.

Как верно утверждают представители Налогового органа, у Налогоплательщика имелась возможность в полной мере с учетом всех предоставленных документов изложить свои возражения в поданной апелляционной жалобена не вступившее в законную силу решение инспекции.

При таких обстоятельствах, утверждать о ненадлежащем извещении Налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не приходится.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанных нарушений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иные доводы Заявителя также были предметом исследования в судебном заседании, однако суд счел их не имеющими существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания смещено в сторону государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт, однако при этом, суд отмечает, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю № РА-10-43 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого Национального района Алтайского края, в части:

- отказа в применении налоговых вычетов и доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям  ООО «Алтай» (ИНН 2259006081) с контрагентом ООО «Алтай» (ИНН 2247004308);

- отказа в применении налоговых вычетов и доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Алтай» (ИНН 2259006081) с контрагентом ОАО «Хлебная база № 52» (ИНН 2244000150);

- доначисления 5040 руб. налога на прибыль и 4536 руб. налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с передачей сельскохозяйственной техники в аренду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого Национального района Алтайского края в указанной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алтай» (ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), с. Протасово Немецкого Национального района Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко