Татищевский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Татищевский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-51/2010
Дело № 2-51/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретаре Юниной О.Ю.,
с участием представителя истца Чулкова А.И. - Трухачевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Карнаухова В.Ф. - адвоката Костериной Т.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лукина Е.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Александра Ивановича к Карнаухову Василию Федоровичу о признании недействительным протокола общего собрания членов КХ «Карнаухова В.Ф.»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чулков А.И., в лице своего представителя Трухачевой О.В., обратился в суд с исковым заявлением к Карнаухову В.Ф. о признании недействительным протокола № общего собрания членов КХ «Карнаухова В.Ф.». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов за №.3 был предоставлен земельный участок в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 30 га. 22.10.1993 на основании распоряжения администрации Татищевского района за №-р КФХ Чулкова А.И. объединяется с КФХ Карнаухова В.Ф., ФИО3, ФИО2, главой утверждается Карнаухов В.Ф., площадь земельного участка стала составлять 120 га. 05.07.1994 Главе КФХ Карнаухову В.Ф. выдается свидетельство о праве собственности на землю серии СаО-36-20 № на основании распоряжений администрации Татищевского района от 22.10.1993 за №-р и от 29.04.1994 за №-р. Общая площадь земельного участка стала составлять 120 га (три земельных площадью 90 га находятся в районе ОАО «Птицефабрика Михайловская» и один площадью около 30 га в районе Полигона), при этом в данном свидетельстве допущена ошибка: общая площадь указана 150 га, фактически - 120 га. В октябре 2008 года истец решил узнать судьбу своего земельного участка и оформить право на землю в установленном законом порядке, при этом выяснил, что Глава КФХ Карнаухов В.Ф. продал три земельных участка ОАО «Птицефабрика Михайловская», а один участок у КФХ изъяли в районный фонд перераспределения земель. Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 27.12.1990) считает, что без его (Чулкова) согласия, как члена КФХ Карнаухова В.Ф., последний не мог распоряжаться земельными участками, которые находились в общей долевой собственности. Но оказалось, что имеется протокол № общего собрания членов КФХ Карнаухова В.Ф. от 24.03.1996 об исключении его (Чулкова) из членов КФХ на основании его (Чулкова) личного заявления без компенсации. Он (Чулков) заявления о выходе из членов КФХ не писал, данный протокол является поддельным. Исключив его (Чулкова) из членов КФХ, Карнаухов В.Ф. лишил его (Чулкова) собственности - земельного участка площадью 30 га. Истец Чулков А.И. свои требования обосновывает положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Истец Чулков А.И. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Трухачевой О.В.
В судебном заседании представитель истца Чулкова А.И - Трухачева О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отказавшись от своих доводов при обосновании требований в части, что решение общего собрания является ничтожной сделкой. Свои требования в судебном заседании представитель истца Трухачева О.В. обосновала ст. 12 ГК РФ в соответствии с которой нарушенное право подлежит защите.
Ответчик Карнаухов В.Ф. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представители ответчика Карнаухова В.Ф. - Костерина Т.А. и Лукин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Кроме того, считая, что решение общего собрания членов КХ «Карнаухова В.Ф.» о выходе Чулкова А.И. из членов КХ без компенсации является сделкой, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный в три года.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Исполнительный комитет Татищевского районного Совета народных депутатов 16.10.1991 за №.3 принял решение «О предоставлении земельных участков под крестьянские (фермерские) хозяйства (л.д.6). Решено предоставить земельные участки в собственность для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в пределах районной нормы 30 (тридцать) га на 1 члена крестьянского хозяйства гражданам, утвердив их главами крестьянских хозяйств, среди которых Чулков Александр Иванович, которому выделено 30 га общей площади, в т.ч. 30 га пашни из земель запаса на землях Михайловской птицефабрики.
Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области №-р от 22.10.1993 «Об объединении крестьянских (фермерских) хозяйств» в одно объединены крестьянские хозяйства Карнаухова Василия Федоровича, Чулкова Александра Ивановича, ФИО2, ФИО3. Главой данного объединенного хозяйства утвержден Карнаухов В.Ф. Крестьянское хозяйство Чулкова Александра Ивановича признано прекратившим деятельность (л.д.7).
Постановлением администрации Татищевского района Саратовской области № от 22.03.1996 «О частичном изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.15) у КФХ Карнаухова В.Ф. изъят частично земельный участок общей площадью 27,29 га (пашни) и переведен в районный фонд перераспределения на территории Михайловской птицефабрики. Этим же постановлением изъят частично у КФХ ФИО7 земельный участок общей площадью 32.71 га и переведен в районный фонд перераспределения на территории земель Михайловской птицефабрики, а также предоставлен в собственность граждан для организации КФХ, главой которого утверждена ФИО8, земельный участок общей площадью 60 га.
Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области №-р от 29.04.1994 «О перераспределении земель» (л.д.9) у КХ Карнаухова В.Ф. изъят земельный участок площадью 30 га пашни и переведен в районный фонд перераспределения на территории Михайловской ПТФ.
05.07.1994 главе КФХ Карнаухову В.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии СаО-36-20 № на земельный участок площадью 150 га (л.д.8).
14.09.2005 между КХ «Карнаухова В.Ф.» в лице главы Карнаухова Василия Федоровича и ОАО «Птицефабрика Михайловская» заключены три договора купли-продажи земельных участков (пашни) общей площадью 61691 кв.м., кадастровый номер: №; общей площадью 329364 кв.м, кадастровый номер: №; общей площадью 536045 кв.м, кадастровый номер: №. Данные земельные участки принадлежали продавцу Карнаухову В.Ф. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 01.07.2004 (л.д. 31-45). Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО «Михайловская птицефабрика» (л.д.12-14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.121-123) крестьянское (фермерское) хозяйство Карнаухова Василия Федоровича (сокращенное наименование КФХ «Роман») исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность и снято с учета 07.01.2009.
Из протокола общего собрания № членов КХ «Карнаухова В.Ф.» следует, что общее собрание членов КХ «Карнаухова В.Ф.», на котором принято решение о выходе из членов КФХ Чулкова А.И. состоялось 24.03.1996 (л.д.46).
В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.
Статьей 258 ГК РФ также предусмотрено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Исковые требования истец Чулков А.И. обосновывает тем, что согласно протоколу общего собрания членов КФХ Карнаухова В.Ф. № от 24.03.1996 он по личному заявлению вышел из состава членов КФХ без получения денежной компенсации, тем самым причитающаяся ему доля в праве собственности на земельный участок КФХ была им передана безвозмездно ФИО3, однако он заявления о выходе из членов КФХ не писал, в связи с чем и просит признать данный протокол общего собрания недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом Чулковым А.И. в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение своих требований, которые он мотивирует только своими пояснениями о ненаписании заявления о выходе из членов КХ «Карнаухова В.Ф.». При этом представитель истца Трухачева О.В. в судебном заседании пояснила, что Чулков А.И. вообще не помнит, чтобы он вступал в члены данного КФХ, и соответственно, выходил из него, так как в те годы действовала ассоциация КФХ, которая и занималась всеми вопросами деятельности входящих в нее КФХ. КФХ «Карнаухова В.Ф.» также входило в состав ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Развитие». Сам Чулков А.И. земельный участок не обрабатывал, участок сдавался в аренду Михайловской птицефабрике, до 1994 года Чулков А.И. получал арендную плату, после чего каких-либо выплат не получал. Судьбой земельного участка Чулков А.И. не интересовался до октября 2008 года, когда решил оформить право на землю в установленном законом порядке, так как земля стала продаваться, а до этого времени никакой ценности не представляла. Но узнал, что часть земли изъята, остальная продана Карнауховым В.Ф. Михайловской птицефабрике. Также представитель истца Трухачева О.В. пояснила, что при выходе из членов КХ «Карнаухова В.Ф.» ФИО2 получил в качестве денежной компенсации автомобиль, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 25.02.2010 (л.д.77-81), следует, что КФХ ФИО2 (ее умершего супруга) объединялось с КХ Карнаухова В.Ф. В 1993-1994 г.г. ее супруг вышел из КФХ Карнаухова и уволился с Михайловской птицефабрики, при этом от Михайловской птицефабрики он получил новую автомашину ВАЗ 2104. На основании какого документа ему выдали автомашину, она не знает. Со слов мужа знает, что машину получил за землю.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут служить доказательствами получения ФИО2 денежной компенсации, причитающейся при выходе из КФХ, так как автомашину ФИО2 получил от Михайловской птицефабрики, а вышел он из состава членов КФХ Карнаухова. Но из показаний данного свидетеля следует, что ФИО2 вышел из членов КФХ Карнаухова в 1993-1994 г.г., а согласно оспариваемому протоколу общего собрания ФИО2 выходил из членов КХ Карнаухова одновременно с Чулковым А.И.
Из пояснений представителя ответчика Карнаухова В.Ф. адвоката Костериной Т.А. следует, что фактически выход Чулкова А.И., ФИО2 и ФИО3 из членов КХ Карнаухова В.Ф. состоялся в 1994 году на основании их устных заявлений, так как никакого участия в деятельности крестьянского хозяйства они не принимали, а закон не требовал обязательного наличия письменного заявления о выходе из состава хозяйства. В связи с тем, что земля не представляла в те годы какой-либо ценности, выход всех членов из состава КФХ осуществлялся без выплаты денежной компенсации. После выхода из КХ Карнаухова В.Ф. Чулков А.И. в 1994-1995 г.г. уже входил в состав КФХ ФИО7 Доказательством тому являются показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, протокол общего собрания КФХ ФИО7 от 25.12.1995.
Из протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 от 25.12.1995 следует, что по состоянию на указанную дату Чулков А.И. уже являлся членом данного КФХ.
ФИО11 допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Чулкова А.И.к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Карнаухову В.Ф., открытому акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская», третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности на земельные участки (л.д.87-90 гражданского дела №). Из ее оглашенных показаний следует, что она вела бухгалтерский учет в ассоциации КФХ с 1993 года. В связи с этим знает, что КФХ Чулкова А.И. сначала объединилось с КФХ Карнаухова, а затем КФХ Чулкова А.И. было объединено с КФХ Муравьева. Дивиденды Чулков получал в 1993 году от ФИО3, в 1994 году - от ФИО7.
Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО10 (ранее ФИО8), допрошенной в судебном заседании, следует, что с 1996 года она являлась главой ассоциации КФХ «Развитие», в состав которой входили, кроме прочих, КХ Карнаухова и КХ Муравьевой. Вся документация, связанная с деятельностью входящих в состав ассоциации КФХ, велась ассоциацией. Земли ассоциацией сдавались в аренду Михайловской птицефабрике, ФИО11 вела все расчеты с птицефабрикой. Согласно сохранившегося у нее подлинника протокола общего собрания КФХ ФИО7 Чулков А.И. в 1995 году входил в состав данного КФХ. Однако документально своевременно его выход из КФХ Карнаухова не был оформлен, также как и выход многих других членов крестьянских хозяйств, поэтому в 1996 году ассоциация проводила собрания, приглашала членов КФХ, они писали заявления о выходе. При этом она не помнит, чтобы кто-либо получал денежную компенсацию, так как за аренду земли тогда плата птицефабрикой уже не производилась, заниматься землей было невыгодно, приходилось нести расходы по оплате земельного налога, поэтому многие выходили из КФХ, чтобы не нести расходы. Кроме того, члены КФХ обязаны были оказывать материальную помощь для осуществления деятельности КФХ. Между всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства заключались типовые договоры о совместной деятельности членов КФХ, согласно п.3.10 которого член КФХ мог быть исключен из членов КФХ, если не выполнял обязанности, предусмотренные данным договором, в том числе по осуществлению взносов. Ассоциация существовала примерно до 2000 года, затем все документы были сданы в районный архив. У нее остались подлинники документов, касающихся принадлежащего ей земельного участка. При прекращении деятельности ассоциация давала объявление в районную газету «Сельская жизнь», устанавливался срок для предъявления претензий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО3 показала, что в 1990-1991 г.г. ей выделялся в собственность для ведения КФХ из земель птицефабрики земельный участок площадью 30 га. Ее КФХ объединялось с КФХ Карнаухова. Так как члены КФХ ничем не занимались, все, кроме главы КФХ, в 1995-1996г.г. написали заявления о выходе из членов КФХ. Заявления она, Чулков А.И. и ФИО2 писали в ассоциации «Развитие». Денег никто при выходе никаких не получал.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца Трухачевой О.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как она является супругой ответчика, поэтому заинтересована в исходе дела. Показания свидетель ФИО3 дала в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9, пояснениями представителя истца Костериной Т.А., письменными материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, и суд их кладет вместе с показаниями других свидетелей в основу решения.
Таким образом, суд считает, что стороной ответчика доказан факт проведения общего собрания КФХ по вопросу выхода Чулкова А.И. из состава КФХ Карнаухова В.Ф., и соответственно, составления протокола данного собрания. Также суд считает доказанным факт написания Чулковым А.И. заявления о выходе из состава членов КФХ Карнаухова. Непредставление данного заявления в судебное заседание не может служить основанием для признания того обстоятельства, что такое заявление не писалось, с учетом достаточно длительного промежутка времени, прошедшего с момента его написания, и отсутствия архивных данных.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.
Из протокола общего собрания № членов КХ «Карнаухова В.Ф.» следует, что общее собрание членов КХ «Карнаухова В.Ф.», на котором принято решение о выходе из членов КФХ Чулкова А.И. состоялось 24.03.1996.
Представитель истца Трухачева О.В. В судебном заседании пояснила, что протокол общего собрания членов КХ Карнаухова истцом оспаривается с целью последующего обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2009 по его иску о признании недействительными договоров купли-продажи трех земельных участков Карнауховым В.Ф. ОАО «Птицефабрика Михайловская» (л.д.152-159 гражданского дела №). При этом представитель истца пояснила, что исключив Чулкова А.И. из членов КФХ, Карнаухов В.Ф. лишил его собственности - земельного участка площадью 30 га.
Судом установлено, что сделки между КХ «Карнаухова В.Ф.» в лице главы Карнаухова Василия Федоровича и ОАО «Птицефабрика Михайловская» по продаже трех земельных участков состоялись 14.09.2005.
Представителями ответчика Карнаухова В.Ф. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Статьей 11 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, на граждан, имеющих земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, кроме прочих, возлагались обязанности по эффективному использованию земли с целевым назначением, повышению ее плодородия, осуществлению комплекса мероприятий по охране земель, не допущению ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, а также по своевременному внесению земельного налога и арендной платы за землю.
Из пояснений истца Чулкова А.И. в судебном заседании 11.02.2010 (л.д.62-64), а также из содержания искового заявления следует, что он обработкой земельного участка не занимался, в деятельности КХ Карнаухова В.Ф. участия не принимал, земельный налог или другие виды платежей за землю не осуществлял, судьбой земельного участка не интересовался со времени выделения ему земельного участка и до октября 2008 года.
Решение общего собрания членов КХ Карнаухова В.Ф. от 24.03.1996 обжаловано Чулковым А.И. в лице его представителя Трухачевой О.В. лишь 25.01.2010. По утверждению представителя истца Трухачевой О.В. иск подан в пределах установленного срока, поскольку о принятом решении членов КХ Чулкову А.И. стало известно лишь в октябре 2008 года, когда он решил поинтересоваться судьбой своего земельного участка, при этом как истец, так и его представитель отказались пояснить суду, из каких именно источников и при каких обстоятельствах им стало известно о наличии протокола общего собрания о выходе истца из членов КХ Карнаухова В.Ф., а также откуда ими получена копия данного протокола.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом Чулковым А.И. при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности, так как, несмотря на вышеуказанные требования закона об исполнении обязанностей по эффективному использованию предоставленных земельных участков, истец Чулков А.И. около пятнадцати лет не участвовал в деятельности крестьянского хозяйства, не реализовывал свои права и не исполнял возложенные на него законом обязанности. Чулков А.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях, а также о сделках, совершенных с земельным участком, на права в отношении которого он фактически претендует.
Суд считает, что о существовании протокола общего собрания о его выходе из состава КХ Карнаухова В.Ф. истец Чулков А.И. должен был узнать после проведения в 1996 году общего собрания, так как в судебном заседании доказано, что им писалось заявление о выходе из состава КХ, а также о наличии указанного протокола он мог узнать при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и при заключении сделок по продаже земельных участков, принадлежащих Карнаухову В.Ф., в 2005 году.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по настоящему спору на момент обращения истца в суд истек и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, а потому суд не может его не применить, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чулкова А.И. к Карнаухову В.Ф. о признании протокола № общего собрания членов КХ «Карнаухова В.Ф.» от 24 марта 1996 года следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чулкова Александра Ивановича к Карнаухову Василию Федоровичу о признании недействительным протокола № общего собрания членов КХ «Карнаухова В.Ф.» от 24 марта 1996 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Узинская
