АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2007 года
Дело №
А55-15618/2003-40
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьёй
Разумова Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании 24 января - 30 января 2007 года дело по иску
Главы Крестьянского фермерского хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица – Пряникова Н. И.
к ООО 'Арендное-Фермерское Хозяйство «Культура», Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное
о взыскании 419 505, 72 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале
при участии в заседании:
от истца – Степанова С.В. по дов. от 09.01.07г., Пряников Н.И. лично.
от ответчика – Белобородько И.М. по дов. от 17.01.07г. , Портнов А.А. и Гаврилова Г.М. по доверенностям от 29.01.07г. (после перерыва в судебном заседании)
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - предприниматель без образования юридического лица Пряников Н.И. обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований о взыскании 317 089руб.32 коп., составляющих долю истца в имущественном пае с учетом переоценки основных средств и 174.830руб.71коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.00г. по 29.10.02г., принятых определением суда от 29.10.02г. (т.2, л.д. 8,23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2003г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.07.03г. решение суда оставлено без изменения .
Постановлением кассационной инстанции от 22.10.03г. решение арбитражного суда от 08.05.03г. и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.02.04г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу №А55-15618/03-40, производство по делу было приостановлено.
Определением арбитражного суда от 21.12.06г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы о проведении судебно – бухгалтерской экспертизы об определении действительной доли истца в складочном капитале ответчика.
До принятия судом решения истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учётом заключения эксперта и просит взыскать 419 505, 72 руб., из них: 279 411, 40 руб. действительная стоимость доли, 149 094, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 06.07.00г. по 29.10.02г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд считает, что уточнения исковых требований следует принять, сумму иска считать равной 419 505, 72 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является участником (полным товарищем) Ассоциации фермерских хозяйств, имущественный пай при создании не вносил.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.07г. до 13 час. 40 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
Как видно из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства -предприниматель без образования юридического лица Пряников Н.И. являлся участником Ассоциации фермерских (крестьянских) хозяйств «Культура», что подтверждается учредительным договором от 16.02.93г. и уставом, зарегистрированным Администрацией Безенчукского района Самарской области от 24.02.1993г. №77.
В последующем, АФХ «Культура» на основании постановления Главы администрации Безенчукского района от 23.03.00г. №203 преобразовано в результате реорганизации в ООО «Арендное Фермерского хозяйство «Культура».
При создании АФХ «Культура» в 1993 году был сформирован складочный капитал в размере 16 726,016 руб. (деноминированных), в т.ч. взнос полных товарищей 6474,818 руб. и взнос вкладчиков - 10251,198руб.
В соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора каждый участник обязуется в 30-ти дневный срок внести паевый взнос в размере согласованном сторонами.
Такое согласование стороны произвели 6 февраля 1993г. на собрании учредителей -Протокол №1, где АФХ «Культура» учреждалось в составе 13 крестьянских хозяйств на основе владения ими 667 га земли и объединения имущественными долями с уставным фондом 10 000руб. (деноминированных).
Факт передачи Пряниковым Н.И. 53 га земельного участка в качестве паевого взноса, подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по делу №А55-24156/00-25 Арбитражного суда Самарской области.
В свою очередь уставной капитал АФХ «Культура» оплачен имуществом, переданным из совхоза «Безенчукский» на сумму имущественных паев учредителей и других членов ассоциации, что составляет 16 726,016руб., в том числе имущественный пай Пряникова Н.И. на сумму 188 руб. (л.д.38, 79-80 т.1, л.д.43, 128 т.2).
Данное обстоятельство ответчиком признается и не опровергается.
25 июня 1999г. Пряников Н.И. был исключен из состава участников АФХ «Культура» по собственному желанию с выплатой имущественного пая 16 978руб., что подтверждается протоколами общих собраний: №2 от 14 июня 1999г. и №3 от 25.06.1999г.
Факт выплаты 16847руб. истец подтверждает и это не отрицается ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела факта вступления истца в АФХ «Культура» в качестве участника и последующего его выхода из состава участников на основании поданного им заявления, что также установлено постановлением кассационной инстанции от 22.10.03г. по этому делу.
Истец указывает на то, что ответчиком размер его доли в складочном капитале ассоциации определён не правильно, без учёта вновь приобретённого имущества ассоциацией, в связи с чем доля истца в чистых активах составляет 6,82%, что в денежном выражении от стоимости чистых активов, равной 4212000руб., составит 287258,40 руб., а за минусом полученных- долг 270411,40 руб. .
Ответчик исковые требования истца не признал, полагая, что кроме выплаченных истцу 16 847 руб. он более задолженности по имущественному паю не имеет.
Статья 20 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерские хозяйства в целях координации своей предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, а также могут быть учредителями, участниками.
ООО 'Арендное-Фермерское Хозяйство «Культура» по своей организационной правовой форме является смешанным товариществом.
В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» №52 ФЗ от 30.11.94г. к смешанным товариществам, созданным до официального опубликования части первой кодекса применяются нормы главы 4 ГК РФ о товариществе на вере ( ст. 82-86).
Согласно части 2 ст. 82 ГК РФ положения полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.
В соответствии с ст. 78 ГК РФ участнику, выбывшему из полного товарищества должна выплачиваться стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором.
Пункт 3.4 учредительного договора от 16.02.93г. предусматривает, что каждый участник договора в любое время может выйти из состава учредителей и потребовать выдела доли от доходов ассоциации.
Из раздела VIустава ассоциации от 24.02.93г. следует, что вновь созданные основные средства являются собственностью арендного – фермерского хозяйства и распределяются между членами по долям пропорционально их земельному и трудовому вкладу.
При новом рассмотрении дела была проведена судебно –бухгалтерская экспертиза по определению действительной доли истца в складочном капитале ответчика, из заключения эксперта №2490 от 15.06.06г. следует, что расчёт доли Пряникова Н.И. производился экспертами по данным баланса АФХ «Культура» на 01.01.00г. (1999г.).
Расчёт чистых активов фермерского – хозяйства проведён экспертом в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 28.07.95г. №81, от 29.03.96г. №33, от 05.08.96г. №71 ФКЦБ России №149 и с учётом письма Минфина РФ от 13.112.00г. №16-00-12/31.
Согласно ПБУ «Учёт основных средств» результаты проведённой переоценки основных фондов отражаются в бухгалтерской отчётности, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором завершена переоценка основных фондов.
Размер чистых активов АФК «Культура» на 01.01.00г. составил по данным баланса на 01.01.00г. с учётом данных заключения фирмы «Ко – Инвест- С» о переоценки основных фондов до суммы 3 984 000 руб., определён как 4 212 000 руб.
С учётом неизменности размера имущественного пая в АФК «Культура» при изменении размера самого уставного капитала, доля вклада Пряникова Н.И. в процентном соотношении на 01.01.00г. составит 1, 88%. Действительная стоимость доли Пряникова Н.И. в АФК «Культура» в этом случае по состоянию на 01.01.00г. составит 79 185, 6 руб.
Как видно протоколов общих собраний №2 от 14.06.99г., №3 от 25.06.99г. истец 25.06.99г. был исключён из состава участников АФХ «Культура» по собственному желанию, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.4 учредительного договора от 16.02.93г., раздела VIустава ассоциации от 24.02.93г., ст. 78 ГК РФ, 80 ГК РФ ему надлежало выплатить пай с учётом приобретённых и созданных основных средств АФК «Культура» по балансу, составляемому на момент выбытия участника из общества.
Учитывая, что согласно заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы действительная стоимость доли Пряникова Н.И. с учётом размера чистых активов по балансу на 01.01.00г. составила 79 185, 6 руб., а истец не оспаривает, что получил 16 847 руб. от ответчика в счёт оплаты своей доли в складочном капитале товарищества, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 62 338, 60 руб. действительной стоимости доли.
При этом суд считает как доводы истца о полагающейся ему при выходе из состава ассоциации действительной стоимости в размере 287258,40 руб., так и возражения ответчика об отсутствии долга, несостоятельными в силу установления судебно- бухгалтерской экспертизой размера действительной стоимости доли истца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в складочном капитале общества, поэтому суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец согласно его расчёта начислил проценты за период с 06.07.00г. по 29.10.02г. (863 дня) исходя из суммы действительной стоимости доли 270 411, 40 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 23% в размере 149 094, 32 руб.
Суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 34 371, 08 руб., исходя из периода просрочки с 06.07.00г. по 29.10.02г., ставки рефинансирования ЦБ РФ 23%, действующей на день подачи иска (24.06.02г.), и размера действительной стоимости доли 62 338, 60 руб., в остальной части начисление процентов истцом произведено необоснованно.
При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 709, 68 руб., в том числе: 62 338, 60 руб. действительной стоимости доли, 34 371, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 9 890, 11 руб. в соответствии 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца в сумме 7610, 12 руб. ( в части отказа в исковых требованиях) и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета; на ответчика в сумме 2279, 99 руб. ( в части удовлетворения исковых требований) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Ходатайство истца об уменьшении госпошлины следует оставить без удовлетворения, поскольку приложенные к ходатайству документы (справки о заработной плате, две справки об обучении детей на платной основе, отчет о финансовых результатах фермерской деятельности) не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 49,110,156, 163,167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Сумму иска считать равной 419 505, 72 руб.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО 'Арендное-Фермерское Хозяйство «Культура», Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица – Пряникова Н. И. 96 709, 68 руб., в том числе: 62 338, 60 руб. основного долга, 34 371, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2279, 99 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства – предпринимателя без образования юридического лица – Пряникова Н. И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7610,12 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.М. Разумов
