Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскомуучету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимогоимущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. По данному основанию налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2014-2016 годы в сумме 3 924
уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. С 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ) объектом налогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу , недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные
использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом бухгалтерский учет недвижимого имущества (в том числе при создании объекта основных средств путем капитального строительства), права на которые подлежат в силу закона государственной регистрации, имеет ряд особенностей, которые нашли отражение в специальных нормах, регулирующих ведение бухгалтерского учета. Пунктом 41 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ № 34н (в (в ред. Приказа Минфина РФ от 24.03.2000 N 31н) было установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами
и ввода оборудования к в эксплуатацию суд находит необоснованной. Общество факта производства продукции в период первой очереди пуско-наладочных работ в ноябре-декабре 2007 года не оспаривает. При таких обстоятельствах суд полагает, что дата постановки оборудования на бухгалтерский учет на счет 01 обществом была определена верно, оснований для доначисления ему налога по указанному основанию у МИФНС не имелось. Не находит суд оснований для признания обоснованными доводов налогового органа о неверном определении обществом даты постановки на бухгалтерский учет недвижимого имущества , полученного обществом в качестве дополнительного вклада в уставной капитал. Из материалов дела усматривается, что решением №6 единственного участника истца – ООО Каустик» - 21.05.20076 года – было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «НикоМаг» на 214970000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ОАО «Каустик». В частности, дополнительный вклад ОАО «Каустик» в размере 98030000 руб. вносился путем передачи недвижимого имущества, расположенного в г. Волгограде по адресу: ул. 40 Лет ВЛКСМ, 57, в
02.06.201 4, от 19.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Парадиной И.Г. Суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость оказанных бухгалтером услуг в сумме 206 818,00 руб., в том числе НДФЛ в сумме 26 886,00 руб. за период с 08.08.2013 по 31.10.2015 (период оказания услуг превышает 2 года) соответствует объему оказываемых услуг, поскольку допускает, что для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, постановки на бухгалтерский учет недвижимого имущества , осуществление амортизационных начислений на данное имущество, необходимости ведения обычного учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовки и сдачи деклараций, справок, корректирующей информации в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, отдел статистики, сопровождения управляющего при составлении договоров, в части выписки счетов на оплату и иных первичных документов на продаваемое имущество, обеспечение связи с кредитными организациями и банками, осуществление текущей и плановой переписки с фискальными и иными органами госучреждений, конкурсный управляющий, не имея экономического
письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Между тем, при судебном разбирательстве дела участником общества Карачевым К.М., не принявшим участие в голосовании, вопреки предписаниям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение, принято с нарушением закона и Устава общества, нарушает его права и охраняемые законом интересов. Напротив, решение участников общества, направленное на создание условий для исполнения публичных обязанностей юридического лица (надлежащий бухгалтерский учет недвижимого имущества , в том числе в целях налогообложения), само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы отдельного участника, вытекающих из корпоративной связи с хозяйственным обществом. Довод истца о нарушении процедуры созыва на 08 апреля 2013 года внеочередного общего собрания участников общества, опровергается документами представленными ответчиком, из которых следует, что содержащие необходимые сведения уведомления о проведении собрания были заблаговременно (06.03.2013) и с соблюдением срока, предусмотренного статьей 36 Закона об обществах с
за АОЗТ «Кубанец» на основании постановления Главы Администрации сельского округа <адрес> от <дд.мм.гггг> <№>. Таким образом, право собственности АОЗТ «Кубанец» на спорный многоквартирный дом в целом возникло и было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановлением главы <адрес> от <дд.мм.гггг> наименование АОЗТ «Кубанец» изменено на ЗАО «Кубанец». Распоряжением главы сельского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг> «О постановке на бухгалтерский учет недвижимого имущества , составляющего казну», было принято на безвозмездной основе имущество от ЗАО «Кубанец» по перечню, являющемуся приложение к указанному Распоряжению. В данном перечне присутствует и спорная <адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ЗАО «Кубанец» прекратило свою деятельность <дд.мм.гггг> в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ, поскольку право
числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Разделом 1 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в целях ведения бухгалтерскогоучетанедвижимоеимущество в связи с включением в казну муниципального образования отнесено к «Нефинансовым активам имущества казны» (счет 10851), а не к объектам основных средств (т.2 л.д. 122,123, 130-139, 140-144). В силу абз. 3 п. 94 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную)
впоследствии. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, право собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в суде представители ООО «Газпром трансгаз Москва», ранее за ООО «Мострансгаз» было зарегистрировано право собственности на состоящий из двух квартир дом <адрес>. Впоследствии ООО «Мострансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва», а одна из квартир в вышеуказанном доме выбыла из обладания собственника, в связи с чем для упорядочения бухгалтерского учета недвижимого имущества ООО «Газпром трансгаз Москва» перерегистрировало в ДД.ММ.ГГГГ свое право на оставшуюся в собственности квартиру № в данном доме. Указанные объяснения представителей ответчика объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. При указанных обстоятельствах доводы заявления Акулинина С.Н. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных
действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Из п.1 ст.373 НК РФ усматривается, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признаются недвижимое имущество учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета, недвижимоеимущество , находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода предоставляют в налоговый орган по месту нахождения объектов недвижимого имущества налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Аналогичные по содержанию положения содержатся также в Законе Калининградской области от 27.11.2003 №336 «О
