АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2009 года
г. Волгоград Дело № А12-1163/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009 года
Полный текст решения изготовлен 11.03.2009 года
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Костровой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «НикоМаг» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя – Пятов А.С., представитель по доверенности,
от ответчика – Пушкарева Е.А., представитель по доверенности,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «НикоМаг», являющееся правопреемником ООО «НикоМаг», с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1540в от 12.12.2008 года в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 163292 руб., пени в суме 14389,19 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 32658,4 руб.
Ответчик исковых требований не признал, письменного отзыва не представил.
Рассмотрев материалы дела,
Суд у с т а н о в и л:
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 12006-2007 г.г. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 года № 2-90в/ДСП.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на имущество за 2007 год.
Решением № 12.1540в от 12.12.2008 года ОАО «НикоМаг» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 32658,4 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить налог на имущество в размере 163292 руб., пени в размере 14389,19 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество послужило неправомерное, по мнению МИФНС, занижение обществом налогооблагаемой базы – среднегодовой стоимости имущества вследствие неправильного определения даты принятия на баланс на счет 01 ленточного кристаллизатора, а также неправильного определения даты принятия в бухгалтерском учете на счет 01 недвижимого имущества, полученного в качестве дополнительного вклада в уставной капитал.
Общество, не согласившись с решением МИФНС в указанной части обратилось в суд с иском. По мнению истца, дату принятия спорного имущества на счет он определил в точном соответствии с нормами налогового, гражданского законодательства
Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает оспариваемое решение вынесено с соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).
В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Вместе с тем в п. 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.
Следовательно, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, а оборудование, работы по монтажу которого не завершены и которое в эксплуатацию не введено, не может признаваться основным средством, учитываемым на счете 01 «Основные средства», и отражается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», либо 07 «Оборудование к установке».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ленточный кристаллизатор приобретен ОАО «НикоМаг» на основании договора № 01-П от 22.02.2006 г. с ООО «Текнопак».
В соответствии с п. 1.2. данного договора приобретенное оборудование подлежит монтажу, пуско-наладке, а персонал покупателя - обучению.
Истцом налоговому органу и суду представлены документы, свидетельствующие, что спорное оборудование принято им от продавца на основании товарно-транспортной накладной 22.09.2006 г. и счета-фактуры № 358 от 22.09.2006 г.
Данное оборудование было принято истцом на учет по счету 07 «Оборудование к установке», что подтверждается отчетом по счетам 07, 08, 01 ОАО «Никомаг» и налоговым органом не оспаривается.
Оборудование истцом было смонтировано лишь 31.01.2007 г., о чем составлен акт выполненных работ от 31.01.2007 г. В период монтажа и пуско-наладки истцом произведена готовая продукция, цель производства которой заключалась в настройке производственной линии.
Таким образом, материалы проверки позволяют сделать вывод о том, что ранее 31.01.2007 г., то есть, даты монтажа оборудования, оснований для постановки оборудования на учет на счет 01 у общества не имелось.
Ссылку налогового органа на акт о приеме оборудования №161 от 30.09.2006 года, как на основание для постановки оборудования на бухгалтерский учет на счет 01 суд признает несостоятельной, поскольку из указанного акта усматривается, что проверялась лишь комплектация оборудования, объект был принят на ответственное хранение работником истца, было принято решение о постановке оборудования на счет 07.
В обоснование проведения монтажных работ в более позднем периоде общество представило суду акт №60 от 31.01.2007 г. о приемке-передаче оборудования в монтаж в корпус 11-1, акт №1 от 31.01.2007 г. о приемке выполненных работ по монтажу кристаллизатора монтажной организаций ОАО «Каустик», акт №60 от 31.01.2007 года о приемке передаче основного средства – кристаллизатора на учет на счет 01 с заключением комиссии о пригодности кристаллизатора к эксплуатации, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2007 г. № 1 по монтажу оборудования, копию счета-фактуры № 50024 от 31.01.2007 г., выставленного истцу ОАО «Каустик» за работы по монтажу кристаллизатора.
Доводы МИФНС о том, что произведенные истцом в январе 2007 года в период пуско-наладки кристаллизатора 210 тонн готовой продукции свидетельствуют о полном вводе оборудования в эксплуатацию до января 2007 года, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам проверки.
Так, истцом суду представлено заключение Нижне-Волжского регионального управления по технологическому и экологическому надзору о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 17.01.2007 г., из которого усматривается, что производительность установки получения хлористого магния технического» составляет 30000 тонн в год. Аналогичные данные приведены в Балансе производственной мощности общества за 2008 год. В акте о приемке оборудования от 31.01.2007 г. № 600 также указано на мощность кристаллизатора- 4000-4500 кг в час.
Проанализировав данные о мощности оборудования, истец указал, что в ходе пуско-наладочных работ, обществом произведено менее 1 % от возможного годового объема производства, что соответствовало не более 2,5 дней работы установки.
Таким образом, изготовление истцом готовой продукции в период монтажных и пуско-наладочных работ оборудования о возможности отнесения его к основанным средствам до января 2007 года не свидетельствует.
Доказательств изготовления истцом продукции с использованием кристаллизатора до января 2007 года налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Заключение истцом с ОАО «Каустик» договора комиссии на реализацию продукции кристаллизатора в ноябре 2008 года, то есть, до ввода оборудования в эксплуатацию, таким доказательством признано быть не может.
Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на показания свидетелей Игнатова А.В., Бабичева А.Н., Харитонова А.Б., Савина С.В., Нагина Ю.П., являющихся работниками истца, относительно обстоятельств монтажа и ввода оборудования к в эксплуатацию суд находит необоснованной. Общество факта производства продукции в период первой очереди пуско-наладочных работ в ноябре-декабре 2007 года не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что дата постановки оборудования на бухгалтерский учет на счет 01 обществом была определена верно, оснований для доначисления ему налога по указанному основанию у МИФНС не имелось.
Не находит суд оснований для признания обоснованными доводов налогового органа о неверном определении обществом даты постановки на бухгалтерский учет недвижимого имущества, полученного обществом в качестве дополнительного вклада в уставной капитал.
Из материалов дела усматривается, что решением №6 единственного участника истца – ООО Каустик» - 21.05.20076 года – было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «НикоМаг» на 214970000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ОАО «Каустик». В частности, дополнительный вклад ОАО «Каустик» в размере 98030000 руб. вносился путем передачи недвижимого имущества, расположенного в г. Волгограде по адресу: ул. 40 Лет ВЛКСМ, 57, в том числе, зданий корпусов 11-1,11-3,11-4,2-2, автодороги и площадки общей стоимостью 90900000 руб.
09.07.2007 года истец обратился в Межрайонную ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
16.07.2007 года налоговым органом истцу было выдано решение № 1201-А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества относительно увеличения уставного капитала.
Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся дополнительным вкладом в уставной капитал истца, была произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области лишь 01.08.2007 года.
Истец на основании полученных свидетельство регистрации права собственности на недвижимое имущество принят его на учет на счет 01 и учитывал при исчислении налога на имущество с 02.08.2007 года, то есть, на следующий день после регистрации права собственности.
По мнению налогового органа, обязанность по постановке недвижимого имущества, передаваемого истцу в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, возникла с 17.07.2007 года, то есть, с момента регистрации изменений в учредительные документы.
Доводы МИФНС в указанной части суд находит ошибочными, противоречащими положениям ст.374 НК РФ.
Налоговым органом суду не представлено доказательств, что истцом принимались меры, направленные на уклонение о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, равно как и не представлено доказательств использования такого имущества в хозяйственной деятельности общества до передачи в уставной капитал и до 01.08.2007 года, либо о намерении такого использования, а также об отсутствии намерений для перепродажи имущества. Отсутствуют такие доказательства и в материалах налоговой проверки. МИФНС в нарушение ст. 100, 101НК РФ указанных обстоятельств при проведении проверки не исследовала, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Истец в обоснование своей позиции представил суду акты о приеме-передаче ему от предыдущего собственника недвижимого имущества в августе 2007 года по форме №ОС-1а с отметкой в актах о пригодности объектов к эксплуатации. Кроме того, истец представил суду справку, полученную от предыдущего собственника имущества ОАО «Каустик» о том, что он вплоть до перехода права собственности на имущество истцу учитывал его в качестве объекта основных средств и исчислял в отношении указанного имущества налог. МИФНС в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не приняла мер к проведению встречной проверки ОАО «Каустик».
С учетом изложенного, требования общества являются обоснованными и полежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных обществом требований, а также в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «НикоМаг» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1540в от 12.12.2008 года в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 163292 руб., пени в суме 14389,19 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 32658,4 руб.
Возвратить ОАО «НикоМаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кострова Л.В.
