ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
08 апреля 2016 года Дело № А63-169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013
в рамках дела № А63-169/2013 о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово - бытовой комплекс социального обслуживания населения» (ОГРН 1042600336294),
по заявлению Парадиной Ирины Георгиевны, город Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате услуг (судья Резник Ю.О.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗот 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «ВВ - Финанс» с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (далее - МУП г. Ставрополя «ТБКСОН», должник, торгово-бытовой комплекс) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 указанное заявление принято, в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» возбуждено производство по делу № А63-169/2013 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.
10 декабря 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Парадиной Ирины Георгиевны (далее - Парадина И.Г., заявитель) о взыскании с МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» в пользу Парадиной И.Г. задолженности по оказанию бухгалтерских услуг в размере 206 818 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013 заявление Парадиной И.Г., г. Ставрополь о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово - бытовой комплекс социального обслуживания населения» стоимости услуг, оказанных по договорам от 08.08.2013, 02.06.2014 и от 19.06.2015 удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово - бытовой комплекс социального обслуживания населения» взыскана в пользу Парадиной И.Г., г. Ставрополь стоимость оказанных бухгалтерских услуг в сумме 206 818, 09 руб., в том числе НДФЛ в сумме 26 886, 00 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Комитет указывает, что Постановлением администрации города Ставрополя № 2098от 21.09.2015 утвержден порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя на предоставление финансовой помощи МУП «ТБК» в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации) на 2015 г.
На основании указанного постановления между комитетом и МУП «ТБК» в лице арбитражного управляющего Попова В.А. заключен договор № 27 от 01.10.2015 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя для погашения требований по текущим платежам, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Апеллянт также указывает, что по договору № 35 от 18.11.2015 комитетом предоставлена субсидия в размере 16 000 руб. для погашения требований, связанных с оплатой деятельности Парадиной И.Г. Дополнительным соглашением от 19.10.2015 указанная сумма увеличена до 20 571, 00 руб.
Заявитель полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 206 818, 09 руб. является необоснованным ввиду того, что Парадиной И.Г. уже выплачено вознаграждение за оказанные услуги по договору № 35 от 18.11.2015.
По мнению комитета, привлечение Парадиной И.Г. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу Парадина И.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
МУП «Коммунальное хозяйство» Арзгирского муниципального района Ставропольского края ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Парадиной И.Г., г. Ставрополь о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово – бытовой комплекс социального обслуживания населения» стоимости услуг, оказанных по договорам от 08.08.2013, 02.06.2014 и от 19.06.2015, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Как было указано выше, решением от 08.08.2013 МУП г. Ставрополя «ТБК СОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абзацу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между конкурсным управляющим МУП «ТБК СОН» Поповым В.А. (работодатель) Парадиной И.Г. (работник) 08.08.2013 заключен трудовой договор, по условиям которого МУП «ТБК СОН» обязался предоставить работнику Парадиной И.Г. работу, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера МУП «ТБК СОН».
В соответствии с пунктом 2.1 договора работник обязался приступить к выполнению обязанностей с 08.08.2013. Договор заключен до окончания конкурсного производства. По условиям пункта 3.1 договора вознаграждение работнику составило 15 000,00 руб. в месяц.
Согласно предоставленному в материалы дела приказу № 4-к от 31.03.2014 действие трудового договора прекращено с 31.03.2014.
За период действия трудового договора с 08.08.2013 по 31.03.2014 у должника перед работником Парадиной И.Г. образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 115 909, 09 руб., в том числе НДФЛ в сумме 15 068, 00 руб.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалах дела имеются расчетные ведомости за период с 31.08.2013 по 31.03.2014, а также акты сдачи - приема выполненных работ за период с 08.08.2013 по 31.03.2014.
02.06.2014 г. между МУП «ТБК СОН» Поповым В.А. (заказчик) и Парадиной И.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг заказчику согласно перечню услуг, указанному в пункте 1.1 договора.
Срок действия договора стороны установили со 02.06.2014 по окончанию конкурсного производства, стоимость услуг составила 10 000, 00 руб. в месяц.
В соответствии с условиями заключенного соглашения от 02.12.2014 стороны определили расторгнуть с 03.12.2014 договор от 02.06.2014.
Кроме того, за период со 02.06.2014 по 02.12.2014 Парадиной И.Г. оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета МУП «ТБК СОН» в процедуре конкурсного производства. В обоснование указанного факта в материалы дела представлены ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ за период со 02.06.2014 по 02.12.2014.
Судом первой инстанции также верно установлено, что должник условия договора от 02.06.2014 не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с этим у должника перед привлеченным специалистом Парадиной И.Г. за период со 02.06.2014 по 02.12.2014 образовалась задолженность в сумме 60 909,00 руб., в том числе НДФЛ в сумме 7 918,00 руб.
Судом первой инстанции также верно учтено, что между МУП «ТБК СОН» Поповым В.А. (заказчик) и Парадиной И.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг заказчику согласно перечню услуг, указанному в пункте 1.1 договора.
Срок действия договора стороны установили с 19.06.2015 до 01.11.2015, стоимость услуг составила 7 000, 00 руб. в месяц.
Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленного в материалы дела акта приема оказанных услуг, следует, что за период с 19.06.2015 по 31.10.2015 Парадина И.Г. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 19.06.2015 оказала услуги на общую сумму 30 000,00 руб., в том числе НДФЛ в сумме 3 900, 00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судом первой инстанции верно установлено, что из актов сдачи - приема выполненных работ за период с 08.08.2013 по 31.03.2014, видно, что со 02.06.2014 по 02.12.2014, с 19.06.2015 по 31.10.2015, Парадиной И.Г. оказаны следующие услуги по ведению и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетов в фонды: проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за июнь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за июнь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за июнь 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за июнь 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за июнь 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2014; подготовка справок по запросам контролирующих органов; подготовка и сдача отчетности за 2 кв. 2014 в ГУ - СРО ФСС филиал №10; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за июль 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за июль 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за июль 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за июль 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за июль 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за июль 2014; подготовка и сдача отчетности за 2 кв. 2014 в ГУ - Управление ПФР по г. Ставрополю; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за август 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за август 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за август 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за август 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за август 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за август 2014; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за сентябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за сентябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за сентябрь 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за сентябрь 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за сентябрь 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за сентябрь 2014; подготовка и сдача отчетности за 3 кв. 2014г. в ГУ- СРО ФСС филиал № 10; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за октябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за октябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за октябрь 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за октябрь 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за октябрь 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за октябрь 2014; подготовка и сдача отчетности за 3 кв. 2014 в ГУ - Управление ПФР по г. Ставрополю; подготовка отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 за ноябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету за ноябрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе за ноябрь 2014; начисление выплат по договорам ГПХ за ноябрь 2014; начисление налогов и взносов от выплат по договорам ГПХ за ноябрь 2014; ведение регистров бухгалтерского учета; начисление вознаграждения конкурсному управляющему за ноябрь 2014; проведение авансовых отчетов конкурсного управляющего в программе 1С: Предприятие 7.7 декабрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету декабрь 2014; составление документов при поступлении и расходовании денежных средств по кассе декабрь 2014.
Судом первой инстанции также верно установлено, что специалист Парадина И.Г. за период с июня 2015 по октябрь 2015 года оказывала должнику бухгалтерские услуги, перечень и объем которых совпадает с вышеперечисленными услугами, оказанными Парадиной И.Г. ранее.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Однако Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).
Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Учитывая объем и сложность работы, требующей квалифицированной бухгалтерской помощи, и то обстоятельство, что заявителем представлены в материалы дела в полном объеме (акты выполненных работ за период с 08.08.2013 по 31.03.2014, со 02.06.2014 по 02.12.2014, с 19.06.2015 по 31.10.2015) в соответствии с условиями заключенных договоров от 08.08.201 3, от 02.06.201 4, от 19.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Парадиной И.Г.
Суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость оказанных бухгалтером услуг в сумме 206 818,00 руб., в том числе НДФЛ в сумме 26 886,00 руб. за период с 08.08.2013 по 31.10.2015 (период оказания услуг превышает 2 года) соответствует объему оказываемых услуг, поскольку допускает, что для подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, постановки на бухгалтерский учет недвижимого имущества, осуществление амортизационных начислений на данное имущество, необходимости ведения обычного учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовки и сдачи деклараций, справок, корректирующей информации в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, отдел статистики, сопровождения управляющего при составлении договоров, в части выписки счетов на оплату и иных первичных документов на продаваемое имущество, обеспечение связи с кредитными организациями и банками, осуществление текущей и плановой переписки с фискальными и иными органами госучреждений, конкурсный управляющий, не имея экономического образования, мог воспользоваться услугами привлеченного специалиста (бухгалтера).
Доводы комитета о неоправданном привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возможности самостоятельного выполнения управляющим объема выполненной привлеченным специалистом работы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела документам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, аналогичным доводам, заявленным уполномоченным органом при утверждении управляющему лимитов на оплату услуг привлеченным специалистам в деле о банкротстве должника суд первой инстанции дал надлежащую и обоснованную правовую оценку в определении от 23.06.2015. Факт необходимости и целесообразности привлечения специалиста - бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего правомерно установлен судом первой инстанции при вынесении определения от 23.06.2015. В указанном судебном акте судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка оказанных бухгалтером услуг, в том числе, до обращения управляющего в суд с заявлением об установлении лимитов расходов, то есть за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 и с 02.06.2014 по 23.06.2014.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалиста-бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего.
В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что комитет как собственник имущества должника - унитарного предприятия был вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о расторжении договоров, заключенных с Парадиной И.Г., однако ни комитет, ни кредиторы должника этим правом не воспользовались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод комитета о нецелевом использовании конкурсным управляющим субсидий не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим подлежит отклонению.
Утверждение комитета о том, что перечисленные комитетом на основании договора о предоставлении субсидии № 35 от 18.11.2015 денежные средства в сумме 16 000,00 руб. для погашения задолженности перед привлеченным специалистом Парадиной И.Г., неправомерно перечислены управляющим на его счет и использованы не по целевому назначению, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в ввиду следующего.
Судом первой инстанции верно учтено, что из представленного платежного поручения № 419550 от 26.11.2015 следует, что денежные средства в сумме 16 000,00 руб. перечислены комитетом на расчетный счет должника, в назначении платежа которого указано: «оплата субсидии на предоставление финансовой помощи в рамках мер по предупреждению банкротства согласно договору № 35 от 18.11.2015».
Судом первой инстанции также верно учтено, что в назначении платежа отсутствует ссылка на перечисление денежных средств в сумме 16 000, 00 руб. непосредственно Парадиной И.Г.
Поступившие денежные средства, как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, направлены на погашение текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия управляющего в этой части не оспаривались и не были признаны незаконными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет средств должника подлежит взысканию задолженность по оплате бухгалтерских услуг, оказанных Парадиной И.Г. в сумме 206 818, 09 руб., в том числе НДФЛ в сумме 26 886,00 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Парадиной И.Г., г. Ставрополь о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово – бытовой комплекс социального обслуживания населения» стоимости услуг, оказанных по договорам от 08.08.2013, 02.06.2014 и от 19.06.2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Парадиной Ирины Георгиевны.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
