закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами регулирования цен (тарифов) № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскомуучету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Судебные инстанции исходили из того, что наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение МУП «СТЭ» начисленной амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для предприятия, без соответствующего экономического обоснования. При этом суды указали, что ФАС России в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, не наделена полномочиями по нормативно-правовому
бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно экспертному заключению при планировании расходов по названной статье затрат сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования на основании представленных предприятием документов бухгалтерскогоучета объектов основных средств, распоряжений администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской
в непосредственной зависимости от своевременной оплаты абонентами полученных коммунальных услуг: задолженность абонентов – физических лиц за полученные коммунальные услуги на 15.12.2020 составляла более 10 000 000 руб., задолженность абонентов – юридических лиц за полученные коммунальные услуги на 15.12.2020 составляла 2 064 311 руб. 38 коп.; все поступившие денежные средства были направлены на выплату заработной платы. В представленном отзыве должником также указано на наличие в отношении МУП «РКС» пятнадцати исполнительных производств; на то, что бухгалтерский учет МУП «РКС» не ведется в связи с увольнением бухгалтеров с 24.12.2020; в ходе проверки МУП «РКС» сотрудниками ОБЭПиПК МУ МВД России «Братское» была изъята бухгалтерская и хозяйственная документация, которая не возвращена; расчетный счет МУП «РКС» арестован 26.02.2020 по требованию ФНС России. Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.
деятельности МУП «Коммунальщик» было приобретено следующее имущество: 1. Погрузчик LG 933 стоимостью 920 000 руб., который был приобретен МУП «Коммунальщик» в ООО «Атик-Моторс», что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2008 № Ю-40000.089, товарной накладной от 30.05.2008 № 87, счетом от 14.05.2008 № 136, счетом-фактурой от 30.05.2008 № 105, справкой ООО «Аттик-Моторс» от 05.06.2009 № 57, выпиской с расчетного счета МУП «Коммунальщик», актом приема-передачи от 30.05.2008, паспортом на погрузчик LG 933. Данный погрузчик поставлен на бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» 22.06.2008, согласно акту о приемке оборудования № 11. 2. Автогрейдер ДЗ-98 стоимостью 500 000 руб. приобретен МУП «Коммунальщик» 10.06.2008 у ООО «Ника», что подтверждается счетом от 26.05.2008 № 82, платежным поручением от 10.06.2008 № 127, выпиской с расчетного счета МУП «Коммунальщик». Поставлен на бухгалтерский учет согласно акту о приеме оборудования от 16.06.2008 № 12. 3. Дымосос ДН 6.3 (двигатель 5.5/1500) приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя Селевской Н.В., что подтверждается товарным и кассовым
собственником спорного имущества является муниципальное образование Петропавловск-Камчатский городской округ. Осуществляя полномочия собственника, установленные в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом распорядилось указанным выше объектом незавершенного строительством, закрепив его приказом № 537 от 15.11.2006 за МУП «Северо-Восточное» на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи № 47/х-06 от 17.11.2006 имущество было передано в ведение истца. Согласно бухгалтерским документам спорное имущество поставлено на бухгалтерский учет МУП «Северно-Восточное» 30.11.2006. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект возводился по заказу и за счет средств муниципального образования, которое вправе было распоряжаться данным объектом, в том числе передавать его на праве хозяйственного ведения истцу. В связи с этим, с учетом также ст. 114 ГК РФ, а также сведений п. 2 приказа Комитета по управлению имуществом г. Петропавловкс-Камчатский N 537 от 15.11.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
области с заявлением о привлечении Сидкина Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальник» в размере 4 357 002 руб. 04 коп. Определением арбитражного суда от 16.04.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование, пояснила, что Сидкин С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как им как руководителем юридического лица не был организован надлежащим образом бухгалтерский учет МУП «Коммунальник». Сидкин Сергей Витальевич, в заседание суда не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Представитель ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего, представила письменные пояснения по вопросу возможности привлечения Сидкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальник». Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского Муниципального района оставил разрешение вопроса о привлечениик субсидиарной
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. и ФНС России, поддерживающая позицию заявителя, ссылаются на то, что руководителем юридического лица не был организован надлежащим образом бухгалтерский учет МУП «Нижнеомское ЖКХ» и не были переданы в полном объеме на бумажных носителях лицевые счета физических лиц, на основании которых могла быть взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам, что не позволило арбитражному управляющему взыскать данную задолженность и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов. Как следует из представленных документов, после признания МУП «Нижнеомское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) 15.06.2012 конкурсным управляющим МУП «Нижнеомское ЖКХ» в адрес руководителя было направлено требование о предоставлении имеющейся бухгалтерской документации.
по соглашению сторон между лицом, требующим такое обременение, и собственниками помещений, через суд; признать доход и прибыль от их труб, с момента присвоения им кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ и до 2017 года, незаконным. Представитель третьего лица – МУП «Ейские тепловые сети» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании истица Мельник В.Л. на заявленных требованиях настаивала и просила оприходовать трубы, проходящие через подвал их дома на бухгалтерский учет МУП «Ейские теплосети», как излишки, включить в состав основных средств, и заключить с их домом договор аренды на подвал по коммерческой цене. Договорную стоимость вернуть им за последние три года. Оформление подвала произвести не за счет собственников помещений их многоквартирного дома. Представитель администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебных заседаниях пояснила, что спорные трубы – тепловые и горячего водоснабжения, являются надлежащим
что у работодателя перед работником Образцовым Р.А. имеется задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 589379,56 рублей, в том числе начисленная, но не выплаченная заработная плата 542381,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 54021,18 рублей, удержанный НДФЛ 7023 рубля. Из материалов дела следует, что при увольнении истцом не были переданы бухгалтерские документы предприятия, на основании которой выдана вышеуказанная справка, так как они находятся в ООО «Константа», осуществляющем бухгалтерский учет МУП «Фортуна» на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Образцова Р.А. к МУП «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 589379,56 рублей и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 589379,56 рублей с МУП
при этом были установлены расхождения между выданной суммой и выплаченной судебным приставам. В результате проверки выявлена недостача 5 539 000 рублей, что было отражено в балансе предприятия. При сверке данных по оплате приставам в 2018 году ею был установлен факт неполучения приставами всей суммы, выданной Чичериной В.И. из кассы предприятия и списание Чичериной В.И. более 390 000 рублей на несуществующее исполнительное производство в отношении ООО «ОТСК»; - протоколом осмотра программы «1С: предприятие – бухгалтерский учет» МУП ЖРЭП (з) от <дата>, где зафиксировано наличие бухгалтерской справки № от <дата>, созданной <дата> о задолженности перед ООО « Отск» в сумме 390 362,36 рублей по ИП № – ИП от <дата>; - показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18 об отсутствии в 2018 г. у МУП ЖРЭП (З) перед ООО «ОТСК» задолженности, окончании исполнительного производства в отношении МУП ЖРЭП (З) <дата>, непоступлении в 2018 г. на счет ООО «ОТСК» от МУП ЖРЭП (З)
