АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,
судей Титовой Н.А., Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарями ФИО5, ФИО6
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Алексашина Р.В., Бигдая А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, по которому
ФИО1, <...>
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1,3.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск МУП ЖРЭП (З). С ФИО1 в пользу МУП ЖРЭП (З) постановлено взыскать 9 439 535,14 рублей, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего МУП «ЖРЭП» (З), государственного обвинителя Шеманаевой А.В., заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Алексашина Р.В., Бигдая А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО17, представителя гражданского истца ФИО37, государственного обвинителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 9 439 535,14 рублей.
Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, её оправдать. Считает, что её вина не доказана, суд необоснованно сделал вывод о том, что она была организатором бухгалтерского и налогового учета, что противоречит положениям ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющим организатором учета генерального директора; доказательств размера ущерба в материалах дела не имеется; суд не учел заключение экспертизы № о невозможности определения суммы, полученной ею в кассе организации и невозможности расчета разницы между суммами, полученными ею в кассе и переданными в МОСП; не дал оценки доводам защиты о наличии противоречий между суммами в квитанциях, выписанных Свидетель №9 и суммами, указанными на корешках этих квитанций на сумму 106 000 руб., факт выписки ею квитанции на сумму 13800 руб. без внесения этой суммы на депозит, наличии в выписанных ею квитанционных книжках, вклеенных корешков квитанций; не дал оценки результатам КРО и КСП, не установивших нарушений в деятельности ФИО1; не дал оценки недостоверным показаниям свидетеля Свидетель №5 в части подделки его подписей на отдельных расходных ордерах; обращает внимание, что все бухгалтерские документы были переданы ею по акту приема-передачи, при этом комиссия для передачи ею документов создана не была, её увольнение не было согласовано с УМИЗ администрации г. Орла; считает голословными показания свидетеля Свидетель №7 в части хищения 390 000 рублей путем создания сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «ОТСК»; выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО8 о сумме ущерба, поскольку эти данные не основаны на результатах экспертизы и данных сверки расчетов между МУП ЖРЭП (З) и кредиторами, информации о зачислениях на расчетный счет МОСП от МУП ЖРЭП (З); считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании исполнительных производств со сведениями о распределении денежных средств, полученных от МУП ЖРЭП (З); обращает внимание, что имеющиеся в деле сведения об имущественном положении её и членов её семьи неполные, в них не отражены все доходы, в дохода сына не учтены суммы перекредитований, с учетом которых доходы семьи превышают плату за кредиты на сумму 1491 тыс. руб. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, не приняты во внимание ее положительные характеристики, не учтен принцип справедливости, отсутствие общественной опасности её действий
В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, судом не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, позиция ФИО1 об отсутствии вины не опровергнута, имеющиеся в деле сведения о поступлениях наличных денежных средств от МУП ЖРЭП (З) в адрес УФССП по Орловской области носят неполный характер; обращает внимание на отсутствие разногласий в актах сверок взаимных расчетов между МУП ЖРЭП (З) и взыскателями по исполнительным производствам, при том, что сведения в акты сверок внесены из программы 1С: Бухгалтерия, в том числе за периоды, в которые сведения в программу вносила ФИО1 по счету 50 «Касса», сведения в котором соответствуют действительности; указывает, что имеющиеся в деле заключения экспертиз не содержат выводов о сумме ущерба, установленной судом, а положенный в основу обвинения реестр квитанций судебных приставов вызывает сомнения, так как неизвестно на основании каких документов он составлялся и не представлено доказательств, позволяющих считать систему АИС УФССП сертифицированной на предмет хранения данных и невозможности изменения в ней данных.
В апелляционной жалобе адвокат Бигдай А.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Помимо доводов, отраженных в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Алексашин Р.В., адвокат Бигдай А.Г. также приводит доводы о недоказанности размера исковых требований МУП ЖРЭП (З) финансовыми документами предприятия, наличии в бухгалтерском балансе предприятия за 2018 и 2019 г.г. суммы недостачи от хищения в размере меньшем размера иска, а именно на сумму 5 539 000 руб.; считает неверным отражение сумм в качестве недостачи от хищения в бухгалтерском учете предприятия; считает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> об удовлетворении ходатайства от <дата>, поручение о проведении предварительной проверки по материалу, сопроводительное письмо в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от <дата>№, поскольку решения судов надлежащим образом не заверены, а поручение и сопроводительное письмо не подписаны. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии ущерба МУП ЖРЭП (З) ввиду отсутствия разногласий в актах сверок с контрагентами, об исключении доказательств, неверно оценены показания свидетеля Свидетель №9, необоснованно отказано в истребовании у УФССП постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам в отношении МУП ЖРЭП (З), у потерпевшего бухгалтерского учета в программе «1С Предприятие» и назначении бухгалтерской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего МУП ЖРЭП (З) ФИО10, считая выводы суда о размере ущерба и виновности ФИО1 верными, просит жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, считая доводы несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на неё, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Версии в защиту ФИО1 надлежаще проанализированы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что в период с сентября 2005 года по <дата> работала в должности главного бухгалтера МУП ЖРЭП (З) и самостоятельно вела учет расчетов с кредиторами-должниками по исполнительным производствам сначала через РОСП по <адрес>, а с сентября 2015 г. через МОСП по <адрес>, получала из кассы МУП ЖРЭП(З) наличные денежные средства для передачи судебным приставам в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. В то же время утверждала, что все полученные в кассе денежные средства передавала судебным приставам на основании квитанций и все сведения о платежах вносила в программу 1С бухгалтерия.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимой, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Версия о невиновности опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего МУП ЖРЭП (З) ФИО17, согласно которой после увольнений ФИО1 была проведена аудиторская проверка предприятия по итогам 2017 г. и текущий период 2018 г., по результатам которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО1 из кассы предприятия на погашение задолженности перед судебными приставами, а затем по результатам контрольно-ревизионной проверки и сверке сведений со службой судебных приставов было установлено, что часть денег, полученных из кассы в службу судебных приставов не передавалась. По данному факту руководством предприятия было написано заявление в полицию. Ущерб в результате действий ФИО1 составил 9 439 535, 14 рублей. Первичная бухгалтерская документация и чеки по расчетам с приставами хранилась в кабинете у главного бухгалтера в папке «Приставы».
Сообщенные представителем потерпевшего сведения подтверждаются иными доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период её работы с 2007 г. по 2019 г. бухгалтером-кассиром в МУП ЖРЭП (З) она по расходным ордерам выдавала главному бухгалтеру ФИО1 из кассы деньги для погашения задолженности по исполнительным производствам. Квитанции по оплате судебным приставам ФИО1 оставляла у себя в папке;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по вступлении её в должность главного бухгалтера организована аудиторская проверка, установившая нарушения в период работы ФИО1 требований закона о бухгалтерском учете в части выдачи ФИО1 наличных денег из кассы без последующего отчета по ним платежными документами и авансовыми отчетом, при этом были установлены расхождения между выданной суммой и выплаченной судебным приставам. В результате проверки выявлена недостача 5 539 000 рублей, что было отражено в балансе предприятия. При сверке данных по оплате приставам в 2018 году ею был установлен факт неполучения приставами всей суммы, выданной ФИО1 из кассы предприятия и списание ФИО1 более 390 000 рублей на несуществующее исполнительное производство в отношении ООО «ОТСК»;
- протоколом осмотра программы «1С: предприятие – бухгалтерский учет» МУП ЖРЭП (з) от <дата>, где зафиксировано наличие бухгалтерской справки № от <дата>, созданной <дата> о задолженности перед ООО « Отск» в сумме 390 362,36 рублей по ИП № – ИП от <дата>;
- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18 об отсутствии в 2018 г. у МУП ЖРЭП (З) перед ООО «ОТСК» задолженности, окончании исполнительного производства в отношении МУП ЖРЭП (З) <дата>, непоступлении в 2018 г. на счет ООО «ОТСК» от МУП ЖРЭП (З) суммы 390 362,36 рублей;
- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №5, о том, что в период их работы в генерального директора МУП ЖРЭП (З) погашением задолженности по исполнительным производством занималась только ФИО1, она получала деньги из кассы, подписывала у них расходные ордера и она же лично проводила сверки с приставами, вела документацию по счету 76.5 по расчетам по исполнительным производствам, документацию по расчетам с приставами хранилась в кабинете ФИО1 и ими не проверялась;
- показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №4 – сотрудников контрольно-ревизионного отдела КСП <адрес>, о том, что по результатам проведенной ими в 2018 г. проверки деятельности МУП ЖРЭП (З), была установлена недостача при расчетах с судебными приставами, выявлено, что в нарушение закона в период с 2015 г. по 2018 г. ФИО1 брала из кассы предприятия деньги по расходным ордерам, не производя оформление отчетных документов, сразу ставила на расчеты в полной сумме с приставами, значительная часть квитанций о передаче денег обнаружена не была, ФИО1 для беседы не явилась, при сверке расчетов с приставами была выявлена недостача в сумме, отраженной в акте. При сверке с кредиторами установлено, что задолженность перед кредиторами погашалась только в размере полученных от ФИО1 сумм;
- показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №3,Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №28 о том, что в период их работы судебными приставами-исполнителями они принимали наличные денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении МУП ЖРЭП (З) до декабря 2017 г., после чего плата стала приниматься только посредством безналичного внесения денег на депозитный счет подразделения. В период приема наличных денег, прием этих денежных средств осуществлялся путем заполнения квитанционных книжек, судебный пристав при приеме денег выписывал квитанцию с принятой суммой, оригинал которой отдавался лицу, внесшему денежные средства, а копия квитанции (корешок) оставалась в квитанционной книжке, после чего составлялся реестр, деньги передавались специалисту по ведению депозитного счета, который вносил их через банк на расчетный счет ФССП и далее посредством автоматизированной системы АИС распределялись между исполнительными производствами в пропорциональных долях. В счет погашения задолженности МУП ЖРЭП (З) деньги приносила ФИО1
- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в период с августа 2013 г. по апрель 2016 г. вела сводное исполнительное производство по МУП ЖРЭП (З), получала в счет оплаты задолженности лично денежные средства от ФИО1, заполняя при этом квитанционные книжки, где в корешке квитанции указывала сумму, реально полученную от ФИО1, а в квитанции по договоренности с ФИО1 иногда отражала большую сумму, чтобы разница впоследствии пошла на погашение исполнительского сбора, так его невозможно было принять по квитанционной книге. С МУП ЖРЭП (З) регулярно проводились сверки и предоставлялись суммы задолженности по каждому производству, претензий со стороны должника и взыскателей не имелось;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в период с <дата> по <дата> из кассы МУП ЖРЭП (З) для расчетов по исполнительным производствам было выдано 12 807 191,25 рублей; сумма денежных средств, поступивших от МУП ЖРЭП (З) в адрес УФССП согласно корешкам квитанций за 2014-2017 г.г. составляет 2 042 621,11 рублей;
- заключением эксперта № от <дата> о принадлежности ФИО1 подписей в представленных на исследование расходных кассовых ордерах и листах кассовой книги МУП ЖРЭП (З) за 2012-2018 г.г. после слов «главный бухгалтер ФИО1», «бухгалтер ФИО1» и исполнении ею во всех расходных кассовых ордерах, за исключением ордеров от <дата>,от <дата>,от <дата> кратких буквенно-цифровых записей в строке «получил»;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в период с <дата> по <дата> из кассы МУП ЖРЭП (З) по основанию: расчеты по исполнительному производству были выданы наличные денежные средства в сумме 12 807 191,25 рублей: по данным реестра принятых от МУП ЖРЭП (З) по квитанционным книжкам в период с <дата> по <дата> принято наличными 3 027 221,11 рублей, через ПАО «Сбербанк России» в период с <дата> по <дата> было принято 332 150 рублей. Сумма денежных средств, выданных из кассы МУП ЖРЭП (З) для расчетов с УФССП по <адрес> по исполнительным производствам в период с <дата> по <дата> превышает сумму денежных средств, поступивши от МУП ЖРЭП (З) в УФССП по <адрес> на 9 447 820,14 рублей и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Приведены в приговоре и доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления при исполнении должностных обязанностей: устав МУП ЖРЭП (З), приказ МУП ЖРЭП (З) 3 116 –К от <дата> о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера МУП ЖРЭП (З), трудовой договор от <дата> о принятии ФИО1 на должность главного бухгалтера МУП ЖРЭП (З), должностная инструкция главного бухгалтера МУП ЖРЭП (З), приказ №-К от <дата> об увольнении ФИО1 с <дата>.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Положения ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о совершении ФИО1 присвоения с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Предложенные осужденной и её защитниками суждения относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности ФИО1, отсутствии ущерба МУП ЖРЭП (З), являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, убедительно аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от <дата> с учетом установленного периода совершения преступления с <дата> по <дата> и суммы, удержанной комиссии банка.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта № от <дата> у суда не имелось, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлено компетентным лицом, выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, подтвердившей исполнение во всех расходных ордерах, за исключением трех, кратко-буквенных цифровых записей после слов «получил» ФИО2, а также показаний свидетелей – сотрудников МУП ЖРЭП (З) и судебных приставов о том, что денежные средства из кассы получала и передавала судебным приставам ФИО1, она же вела всю документацию по расчетам по исполнительным производствам.
Ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах на вывод заключения эксперта № от <дата> о невозможности ответить на вопрос о сумме полученных денежных средств ФИО1 из кассы МУП ЖРЭП (З) за период с <дата> по <дата> как на доказательство невиновности ФИО1, несостоятельна, поскольку данный вывод эксперта оценен защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Как следует текста заключения эксперта №, к вышеуказанному выводу эксперт пришел исходя из неполноты информации в отдельных расходных ордерах, реестрах расходных ордеров и карточках счета 50 «касса» о получателе денежных средств. Между тем, факт получения денежных средств ФИО1 по расходным ордерам был установлен совокупностью иных доказательств: заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей. В то же время следует отметить, что общая сумма, полученная из кассы МУП ЖРЭП (З) за период с <дата> по <дата> для расчета с судебными приставами в заключениях экспертов № и № установлена одна и та же.
Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о вменении в размер ущерба, причиненного ФИО1 денежных сумм, выданных из кассы для расчета с судебными приставами через Свидетель №1, поскольку из материалов дела следует, что вся сумма по расходным кассовым ордерам, где получателем денежных средств значится Свидетель №1, в размере 46 000 рублей, была передана судебным приставам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб позиция стороны защиты об отсутствии ущерба со ссылкой на данные бухгалтерского баланса организации за 2018, 2019 г.г., отсутствие разногласий между актами сверок расчетов МУП ЖРЭП (З) с кредиторами в рамках исполнительных производств в части сумм задолженности МУП ЖРЭП (З), а также об отсутствии фиксации нарушений порядка погашения задолженности МУП ЖРЭП (З) перед взыскателями через УФССП по <адрес> по результатам проверок предприятия контрольно-ревизионным отделом КСП <адрес> в период работы ФИО1 была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы стороны защиты суд обоснованно не признал аргументами, исключающими причинение ущерба потерпевшему и виновность ФИО1
Отсутствие разногласий по взаимным расчетам с кредиторами свидетельствует о передаче денежных средств, полученных приставами от МУП ЖРЭП (З) в пользу кредиторов, но не является доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО1 всей суммы, полученной из кассы, приставам. Судом установлено и не оспаривалось самой ФИО1, что вопросами расчетов с взыскателями через УФССП по <адрес>ФИО14 занималась единолично, она же самостоятельно вносила в программу 1 С: бухгалтерия сведения о поступлении и распределении денежных средств судебными приставами на основании предоставляемых ей судебными приставами сведений о полученных суммах и порядке их распределения должникам. Тот факт, что в программу 1 С: бухгалтерия ФИО1 вносились сведения о несуществующем должнике в целях исключения разногласий с информацией, представленной судебными приставами нашел свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №7 и результатах осмотра программы «1С: предприятие – бухгалтерский учет» МУП ЖРЭП (З) от <дата>.
Относительно актов проверок контрольно-ревизионным отделом КСП <адрес> МУП ЖРЭП (З), имевших место до увольнения ФИО1, были исследованы показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №2, Свидетель №26, из которых следует, что в этот период проверка проводилась с иными целями и программой контрольного мероприятия не предусматривалась проверка порядка ведения кассовых операций, порядка погашения задолженности МУП ЖРЭП (З) перед взыскателями через УФССП России по <адрес>. Впервые об этом был поставлен вопрос при проведении проверки в 2018 г.
Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе МУП ЖРЭП (З) по итогам 2018 г. и 2019 г., производны от результатов проверки контрольно-ревизионным отделом КСП <адрес> МУП ЖРЭП (З) за период 2015 г.-2018 г., тогда как размер ущерба судом исчислен за период с <дата> по <дата>.
Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №9 Оценив показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Высказанное свидетелем Свидетель №5 сомнение в принадлежности ему подписей на отдельных расходных ордерах не исключает доказательственного значения его показаний в части действовавшего в организации порядка учета расчетов по исполнительным производствам.
Вопреки доводам осужденной показания свидетеля Свидетель №7 о факте списания суммы в счет оплаты несуществующему кредитору ООО «ОТСК» объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18, протоколом осмотра программы «1С: предприятие - Бухгалтерский учет» МУП ЖРЭП (З) от <дата>. Показания свидетеля ФИО8 о результатах проверки МУП ЖРЭП (З) согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №31.
Показания свидетеля Свидетель №9 о соответствии суммы, полученной от ФИО2 сумме, отраженной на корешках квитанций, объективно подтверждаются реестрами платежей, представленных УФССП РФ по Орловской области, а также материалами исполнительных производств. Также суд обоснованно отметил в приговоре, что результатам выявленного факта несоответствия между суммами, указанными в квитанция и корешках квитанций постановлением старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 отказано в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Следует отметить, что доводы стороны защиты о возможном присвоении денежных средств судебными приставами противоречат пояснениям самой ФИО1, что в представляемых приставами таблицах распределения денежных средств, внесенные ею денежные средства были проведены полностью и при сверках с кредиторами разногласий не имелось.
Надлежащая оценка в приговоре дана и сведениям реестра платежей, представленного УФССП РФ по Орловской области. С учетом показаний свидетелей – сотрудников службы судебных приставов об обстоятельствах формирования реестров платежей, невозможности внесения в неё изменений судебными приставами, а также результатов осмотра постановлений об окончании исполнительных производств и соответствия сведений, отраженных в реестре и корешках квитанций, суд обоснованно придал указанным в реестре сведениям доказательственное значение. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Несостоятельно заявление адвоката Бигдая А.Г. в суде апелляционной инстанции об установленном в заключении бухгалтерской экспертизы от <дата> (т. 10 л.д.61-104) несоответствии сумм, подлежащих взысканию с МУП ЖРЭП (З) по материалам исполнительных производств и по данным списка исполнительных производств, представленных УФССП по Орловской области. Из текста заключения и приложенных к нему таблиц следует, что суммы взыскания с МУП ЖРЭП (З) в размерах 35 658 098,20 рублей и 39 201861,11 рублей были исчислены по данным разных исполнительных производств. В выводах эксперта прямо указано, что сумма задолженности в размере 39 201861,11 рублей исчислена без учета суммы 35 658 098,20 рублей, подлежащей взысканию по исполнительным листам, изъятым в УФССП по Орловской области.
Не имеют правового значения и не опровергают выводов суда, доводы стороны защиты о нарушениях порядка увольнения ФИО1 и передаче ею документов без создания специальной комиссии. Данные обстоятельства не относятся к числу предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Не влияют на оценку законности и обоснованности приговора и доводы защитника Бигдая А.Г. о признании недопустимыми доказательствами перечисленных в апелляционной жалобе судебных решений, постановления следователя, сопроводительного письма и поручения о проведении предварительной проверки по материалу КСП, поскольку данные документы судом в качестве доказательств не принимались и не оценивались.
Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка доказательствам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» в приговоре мотивировано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Судом установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП ЖРЭП (З), обладала полномочиями, включающими в себя административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищения использовала для достижения преступного результата. Получая в кассе предприятия по расходным ордерам денежные средства для внесения в УФССП по Орловской области, ФИО1 обладая полномочиями по постановке и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации на основании программы 1 С «Предприятие», осуществлении контроля за проведением расчетов с кредиторами, движением имущества организации взяла на себя обязанность по единоличному ведению сверок и расчетов с судебными-приставами, внесению данных о расчетах с УФССП по Орловской области в программу 1 С «Предприятие» и хранению документов, подтверждающих расходование полученных в кассе денежных средств, чем обеспечила сокрытие хищения в течение продолжительного времени.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитников о несправедливости приговора. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.
Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе её возрасте, семейном положении, её характеристиках с места жительства и мест работы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.
Также принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, связанной с занимаемой должностью подсудимой, с использованием ею административно-хозяйственных полномочий суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск МУП ЖРЭП (З) судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, в счет возмещения причиненного ущерба в приговоре приведены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона лишение права занимать определенные должности по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью лица. Запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций.
Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление, являясь главным бухгалтером МУП ЖРЭП (З), т.е. лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии и совершенное ею хищение не связано с выполнением ею организационно-распорядительных полномочий.
Кроме того, определяя конкретные признаки круга должностей, на который распространяется запрещение, суд ошибочно указал на характеристику этих должностей, как связанных с выполнением финансово-хозяйственных функций, тогда как следовало указать административно-хозяйственных функций.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций следует из приговора исключить и уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 04 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в от же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 22-154/2021 (Определение)
