Судья Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6969/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Романа Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна», администрации муниципального образования «Катангский район» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истца Табанаковой Н.И. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» (далее - МУП «Фортуна»), администрации муниципальному образованию «Катангский район» (далее - администрация МО «Катангский район») о взыскании задолженности по выплате заработной платы и отпускные за проработанный период в размере 634509 рублей, Образцов Р.А. указал, что он был назначен директором МУП «Фортуна» со 2 февраля 2016 года на основании трудового договора № 03/2016. Трудовым договором предусматривалась оплата труда, вознаграждение и социальные гарантии руководителя, согласно которым ему устанавливался ежемесячный должностной оклад в размере 6048 рублей, коэффициент кратности в размере 3 и коэффициент особенностей работ для прочих организаций жизнеобеспечения населения в размере 1.2., выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.
По его расчету ему должна быть начислена и выплачена заработная плата и отпускные за проработанный период в следующих размерах: задолженность по заработной плате в размере 537405 рублей и отпускные за проработанный период в размере 97104 рублей. Общая сумма задолженности в размере 634509 рублей. Распоряжением и.о. главы администрации МО «Катангский район» от 29 сентября 2016 года за № 144-рп он уволен 29 сентября 2016 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Пунктом 2 этого же распоряжения указано, бухгалтерии МУП «Фортуна» произвести полный и своевременный расчет.
В нарушение требований трудового законодательства ему не произведен полный и своевременный расчет заработной платы и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по выплате заработной платы в размере 589379,56 рублей за период его трудовой деятельности в МУП «Фортуна».
Решением Катангского районного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Табанакова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что бухгалтерский учет в МУП «Фортуна» осуществляло ООО «Константа» на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Данная организация по имеющимся у нее документам сделала расчет задолженности по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате. Указанный расчет и доказательства, подтверждающие расчет, были представлены суду. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал должной оценки этим доказательствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представители МУП «Фортуна», администрации МО «Катангский район» не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца Образцова Р.А. и его представителя Табанакова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 127, 140 Трудового договора РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе, денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы и расчета при увольнении трудовым законодательством и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Образцов Р.А. работал в МУП «Фортуна» в должности директора в период со 2 февраля 2016 года по 29 сентября 2016 года на основании трудового договора № 03/2016 от 2 февраля 2016 года, заключенного администрацией МО «Катангский район».
По условиям трудового договора оплата труда Образцову Р.А. осуществляется за счет предприятия (п.2.5. трудового договора) и состоит из ежемесячного должностного оклада в размере 6048 рублей, коэффициента кратности в размере 3 и коэффициента особенностей работ для прочих организаций жизнеобеспечения населения в размере 1.2., районного коэффициента в размере 70%, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Распоряжением и.о.главы администрации МО «Катангский район» от 29 сентября 2016 года № 144-рл «Об увольнении Образцова Р.А.» на бухгалтерию МУП «Фортуна» возложена обязанность по выплате работнику окончательного расчета.
Вместе с тем, доказательств выплаты истцу заработной платы за отработанное время, расчета при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск, суду ответчиком не представлено.
Напротив, справкой ООО «Константа», которое осуществляло ведение бухгалтерского учета МУП «Фортуна», в том числе начисление заработной платы работника предприятия, на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 20 февраля 2016 года № БО-0033, подтверждается, что у работодателя перед работником Образцовым Р.А. имеется задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 589379,56 рублей, в том числе начисленная, но не выплаченная заработная плата 542381,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 54021,18 рублей, удержанный НДФЛ 7023 рубля.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцом не были переданы бухгалтерские документы предприятия, на основании которой выдана вышеуказанная справка, так как они находятся в ООО «Константа», осуществляющем бухгалтерский учет МУП «Фортуна» на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Образцова Р.А. к МУП «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 589379,56 рублей и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 589379,56 рублей с МУП «Фортуна» в соответствии с расчетом, представленным ООО «Константа», поскольку заработная плата была начислена работнику, но не выплачена ни в период его работы, ни при увольнении. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Образцова Р.А. к администрации МО «Катангский район» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 589379,56 рублей.
Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Фортуна», заработную плату ему начисляло и должно было выплачивать указанное предприятие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МУП «Фортуна».
Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Уставом МУП «Фортуна» предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования.
Наличие у администрации МО «Катангский район» полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Фортуна» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.
Учитывая, что Образцов Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Фортуна», которое не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия – МО «Катангский район», от имени которого выступает администрация, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с администрации МО «Катангский район» судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной освобожден, с ответчика МУП «Фортуна» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9093,79 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Образцова Романа Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Образцова Романа Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фортуна» в пользу Образцова Романа Александровича задолженность по заработной плате в размере 589379,56 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9093,79 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Судьи А.Л. Малиновская
Н.А. Сальникова
