Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3121/2010
“
17
“
сентября
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2010. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2010 (статья 176 АПК РФ).
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»
к
Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Заузолков А.А. по доверенности от 26.08.2010 № 2010-КПК/2, паспорт;
от ответчика – Соломкин А.Г., и.о. главы пгт. Ерофей Павлович, согласно распоряжению от 25.05.10, паспорт,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», истец) с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (далее – Администрация, ответчик) о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной и применении последствий её недействительности.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании распоряжения главы рабочего поселка Ерофей Павлович от 16.06.2008 № 102-Р у истца было изъято следующее имущество:
1. ПУМ500, первоначальная стоимость 392 000 руб.; остаточная стоимость 329 000 руб.;
2. Трактор колесный, первоначальная стоимость 60 000 руб.; остаточная стоимость 60 000 руб.;
3. Погрузчик LG 933, первоначальная стоимость 920 000 руб.; остаточная стоимость 920 000 руб.;
4. Автогрейдер ДЗ-98, первоначальная стоимость 460 000 руб.; остаточная стоимость 460 000 руб.;
5. Насос К-45/30, первоначальная стоимость 16 652 руб. 60 коп.; остаточная стоимость 15 066 руб. 68 коп.;
6. Дымосос ДН 6.3 (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб.; остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.;
7. Отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб.; остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.;
8. Компьютер в сборе, первоначальная стоимость 19 959 руб. 39 коп.; остаточная стоимость 16 137 руб. 45 коп.;
9. ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб.; остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.;
10. Системный блок «Kraftway», первоначальная стоимость 20 490 руб.; остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.;
11. Системный блок P-IV 631, первоначальная стоимость 14 850 руб.; остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.;
12. Контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», первоначальная стоимость 16 000 руб.; остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп.
В результате изъятия вышеуказанного имущества МУП «Коммунальщик» было лишено возможности осуществлять уставную деятельность. Истец просит признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» имущества, оформленную распоряжением главы рабочего поселка «Ерофей Павлович» № 102-Р от 16.6.2008, применить последствия недействительной сделки в виде обязания администрации рабочего поселка Ерофей Павлович возвратить МУП «Коммунальщик» изъятое имущество, а также всю документацию на него.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными. Указывает, что уставный фонд МУП «Коммунальщик» был сформирован из следующего имущества: трактор колесный Т-40АМ, 1988 года выпуска, и прицеп тракторный, 1970 года выпуска. На праве хозяйственного ведения за предприятием был закреплен только муниципальный жилищный фонд. Иного имущества за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения не закреплялось.
Погрузчик универсальный малогабаритный Пум-500 и компьютер в сборе были приобретены за счет средств местного бюджета и переданы предприятию во временное безвозмездное пользование сроком на один год, центробежный насос К45/30 был передан предприятию для решения конкретных производственных задач и на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» не закреплялся. Отмечает, что имущество у истца было изъято в июне 2008 года , а предприятие свои уставные функции выполняло до апреля 2009 года. Полагает, что истцом не приведены обоснованные доказательства того, что гражданско -правовая сделка по изъятию у МУП «Коммунальщик» имущества, находящегося у него
на праве хозяйственного ведения, совершена с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании 23.08.2010 истец исковые требования уточнил, просил:
1. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Распоряжением главы рабочего поселка Ерофей Павлович от 16.06.2008 № 102-Р в части следующего имущества:
1). Трактор колесный Т-40АМ, 1988 года выпуска, заводской номер машины 396663, двигатель № 492122, голубого цвета, первоначальная стоимость 60 000 руб., остаточная стоимость 60 000 руб.;
2). Погрузчик LG 933, номер машины (рамы) 92022221, номер двигателя В76417003100, желтого цвета, колесный, 2008 года изготовления, первоначальная стоимость 920 000 руб., остаточная стоимость 920 000 руб.
3). Автогрейдер ДЗ-98, 1984 года выпуска, заводской номер 541, номер двигателя 544465, первоначальная стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость 460 000 руб.;
4). Дымосос ДН 6.3 прав (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб., остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.;
5). Отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб., остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.;
6). ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб., остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.;
7). Системный блок «Kraftway», KC34 Core2Duo-E4300/P4M900/DDRII-512/160Gb-SATA/X1650Pro-256Mb/CD/DVD-RW/LAN/ATX/350W WinXP Home blak k. m. opt, первоначальная стоимость 20 490 руб., остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.;
8). Системный блок P-IV 631 (3000 MHz/Foxconn P4M9007MB-RS2H/512Mb/Video+PCI-E/120Gb/DVD+RW/ATX), первоначальная стоимость 14 850 руб., остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.;
9). Контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», заводской номер 00351435, первоначальная стоимость 16 000 руб., остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата приведенного имущества в технически исправном состоянии в комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, а также всю документацию на изъятое имущество.
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 13.09.2010 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» создано 23.01.2007 за ОГРН 1072808000066 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 000995806) на основании решения главы рабочего поселка Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области от 22.06.2006 № 10. Данным решением установлено, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для выполнения функций предприятия.
Администрацией на основании распоряжения главы рабочего поселка от 01.09.2007 № 95-Р в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» передан муниципальный жилищный фонд, согласно перечню из 209 объекта недвижимого имущества. В соответствии с распоряжением от 01.09.2007 № 94-Р МУП «Коммунальщик» Администрацией передано во временное пользование следующее имущество: компьютер в сборе, погрузчик универсальный малогабаритный, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, трактор колесный Т – 40 АМ, 1988 года выпуска, цвет голубой с прицепом ГКБ-735А, 1970 года выпуска, цвет зеленый.
Согласно уставу МУП «Коммунальщик» истец является коммерческой организацией (п. 1.2 устава), не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации пгт Ерофей Павлович (п. 1.3 устава). Целями деятельности предприятия являются осуществление деятельности в целях решения социальных задач, получение прибыли (п. 2.1 устава). Согласно п. 2.2 устава для достижения поставленных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда; предоставление коммунальных услуг надлежащего качества; осуществление сбора и вывоза бытовых отходов; предоставление бытовых услуг населению; содержание мест захоронения.
В соответствии с п. 3.1 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно п. 3.2 устава право на имущество, закрепляемое за
предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, поступают в хозяйственное ведение предприятия.
20.03.2009 решением Арбитражного суда Амурской области МУП «Коммунальщик» признан банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство сроком до 18.06.2009, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 конкурсное производство было продлено до 22.03.2010. Определением от 14.12.2009 арбитражный суд освободил Шабалина Павла Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» и утвердил конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Шабалина Анатолия Витальевича. Определением от 22.03.2010 арбитражный суд продлил конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» до 22.09.2010.
Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Шабалин Анатолий Витальевич обратился в суд с исковым заявлением, руководствуясь ст. 168 ГК РФ о признании недействительной сделки по изъятию ответчиком 16.06.2008 из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» следующего имущества, с учетом уточнения исковых требований: трактор колесный Т-40АМ, 1988 года выпуска, заводской номер машины 396663, двигатель № 492122, голубого цвета, первоначальная стоимость 60 000 руб., остаточная стоимость 60 000 руб.; погрузчик LG 933, номер машины (рамы) 92022221, номер двигателя В76417003100, желтого цвета, колесный, 2008 года изготовления, первоначальная стоимость 920 000 руб., остаточная стоимость 920 000 руб.; автогрейдер ДЗ-98, 1984 года выпуска, заводской номер 541, номер двигателя 544465, первоначальная стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость 460 000 руб.; дымосос ДН 6.3 прав (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб., остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.; отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб., остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.; ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб., остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.; системный блок «Kraftway», KC34 Core2Duo-E4300/P4M900/DDRII-512/160Gb-SATA/X1650Pro-256Mb/CD/DVD-RW/LAN/ATX/350W WinXP Home blak k. m. opt, первоначальная стоимость 20 490 руб., остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.; системный блок P-IV 631 (3000 MHz/Foxconn P4M9007MB-RS2H/512Mb/Video+PCI-E/120Gb/DVD+RW/ATX), первоначальная стоимость 14 850 руб., остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.; контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», заводской номер 00351435, первоначальная стоимость 16 000 руб., остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата приведенного имущества МУП «Коммунальщик» в технически исправном состоянии в комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, а также всю документацию на изъятое имущество.
Судом установлено, что в процессе своей деятельности МУП «Коммунальщик» было приобретено следующее имущество:
1. Погрузчик LG 933 стоимостью 920 000 руб., который был приобретен МУП «Коммунальщик» в ООО «Атик-Моторс», что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2008 № Ю-40000.089, товарной накладной от 30.05.2008 № 87, счетом от 14.05.2008 № 136, счетом-фактурой от 30.05.2008 № 105, справкой ООО «Аттик-Моторс» от 05.06.2009 № 57, выпиской с расчетного счета МУП «Коммунальщик», актом приема-передачи от 30.05.2008, паспортом на погрузчик LG 933. Данный погрузчик поставлен на бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» 22.06.2008, согласно акту о приемке оборудования № 11.
2. Автогрейдер ДЗ-98 стоимостью 500 000 руб. приобретен МУП «Коммунальщик» 10.06.2008 у ООО «Ника», что подтверждается счетом от 26.05.2008 № 82, платежным поручением от 10.06.2008 № 127, выпиской с расчетного счета МУП «Коммунальщик». Поставлен на бухгалтерский учет согласно акту о приеме оборудования от 16.06.2008 № 12.
3. Дымосос ДН 6.3 (двигатель 5.5/1500) приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя Селевской Н.В., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 30.11.2007 на сумму 49 470 руб. Указанный дымосос поставлен на бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» 30.11.2007, согласно акту о приемке оборудования № 8.
4. Отбойный молоток приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя Кемаевой В.С., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.12.2007 на 14 340 руб. Поставлен на бухгалтерский учет 25.12.2007, согласно акту о приемке оборудования № 9.
5. Персональный компьютер «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600 приобретен МУП «Коммунальщик» в ООО «В-Лазер», что подтверждается товарным и кассовым чеками от 06.09.2007 на сумму 17 700 руб. На бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» данный компьютер поставлен 17.09.2007, согласно акту о приемке оборудования № 5.
6. Системный блок «Kraftway» приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя Герман С.Н., подтверждается это товарным и кассовым чеками от 30.10.2007 на сумму 20 490 руб.
8. Системный блок P-IV 631 приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя Герман С.Н., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.10.2007 на сумму 14 850 руб. На бухгалтерский учет системный блок поставлен МУП «Коммунальщик» 30.10.2007, согласно акту о приемке оборудования № 6.
9. Контрольно-кассовая машина «Элвис-микро-К» приобретена МУП «Коммунальщик» в ООО «Торгово-техническом центре «Сервис», что подтверждается ответом ООО «Торгово-техническом центре «Сервис» от 28.07.2010 на запрос МУП «Коммунальщик». Данное оборудование поставлено на бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» 24.01.2008, согласно акту о приемке оборудования от 24.01.2008.
Из материалов дела следует, что Распоряжением главы пгт Ерофей Павлович от 16.06.2008 № 102-р от МУП «Коммунальщик» в муниципальную собственность поселения принято следующее имущество согласно приложению:
№ п\п
Наименование объекта основных средств
Первоначальная стоимость
Остаточная стоимость
1
ПУМ 500
392 000
329000
2
Трактор колесный
60 000
60 000
3
Погрузчик LG 933
920 000
920 000
4
Автогрейдер ДЗ -98
460 000
460 000
5
Насос К-45\30
16 652,60
15 066,68
6
Дымосос ДН 6.3 (двиг.5.5\1500)
49 470
45936,48
7
Отбойный молоток
14 340
11 352,50
8
Компьютер в сборе
19 959,39
16 137,45
9
ПК «K-S-X45E 4410V250» DRW X 2600
17 700
13 275,06
10
Системный блок « Kraftway»
20 490
16505,88
11
Системный блок P-IV 631
14 850
11 962,50
12
Контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К»
16 000
15 238,12
Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с п. 5 ст. 13 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено - в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Таким образом, собственником имущества, которое приобретено МУП «Коммунальщик» является администрация рабочего поселка Ерофей Павлович. МУП «Коммунальщик» указанное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций. Кроме того, унитарное предприятие в процессе своей деятельности приобретает имущество за счет собственных денежных средств. Указанное имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является учредитель унитарного предприятия. При этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный п.1 ст.295 ГК РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец приобрел движимое имущество, которое предназначалось для использования в процессе основной деятельности предприятия. Это следует из специфики приобретенного имущества: погрузчик, автогрейдер, дымосос, отбойный молоток, компьютер, системные блоки, контрольно-кассовая машина.
Пунктом 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.
Таким образом, движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Истец передав, а ответчик приняв спорное имущество, нарушили законом установленные ограничения на изъятие данного имущества у муниципального предприятия.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия по изъятию имущества влекут прекращение у предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения, данного права, в связи с чем подлежат квалификации как сделка.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» на спорное имущество (погрузчик LG 933, номер машины (рамы) 92022221, номер двигателя В76417003100, желтого цвета, колесный, 2008 года изготовления, первоначальная стоимость 920 000 руб., остаточная стоимость 920 000 руб.; автогрейдер ДЗ-98, 1984 года выпуска, заводской номер 541, номер двигателя 544465, первоначальная стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость 460 000 руб.; дымосос ДН 6.3 прав (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб., остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.; отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб., остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.; ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб., остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.; системный блок «Kraftway», KC34 Core2Duo-E4300/P4M900/DDRII-512/160Gb-SATA/X1650Pro-256Mb/CD/DVD-RW/LAN/ATX/350W WinXP Home blak k. m. opt, первоначальная стоимость 20 490 руб., остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.; системный блок P-IV 631 (3000 MHz/Foxconn P4M9007MB-RS2H/512Mb/Video+PCI-E/120Gb/DVD+RW/ATX), первоначальная стоимость 14 850 руб., остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.; контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», заводской номер 00351435, первоначальная стоимость 16 000 руб., остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп.), совершенная посредством издания главой рабочего поселка городского типа Ерофей Павлович Распоряжения от 01.09.2007 № 95-Р и исполненная фактически, что следует из пояснений сторон в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Данная сделка является ничтожной независимо от того, была ли она совершена по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, вышеуказанное имущество подлежит возврату ответчиком МУП «Коммунальщик».
Рассматривая исковые требования о признания недействительной сделки по изъятию ответчиком у МУП «Коммунальщик» трактора колесного Т-40АМ, 1988 года выпуска, суд считает необходимым отказать в иске в данной части.
Судом установлено, что трактор колесный Т-40АМ, 1988 года выпуска, заводской № машины 396663, двигатель № 492122, цвет голубой был приобретен по договору купли-продажи администрацией рабочего поселка Ерофей Павлович 30.09.2006 у Трифонова Алексея Александровича по цене 60 000 руб.
01.09.2007 администрация рабочего поселка Ерофей Павлович согласно Распоряжению от 01.09.2010 № 94-Р передало МУП «Коммунальщик» указанный трактор Т-40АМ, 1988 года выпуска в безвозмездное пользование сроком на один год.
В соответствии с Распоряжением главы рабочего поселка Ерофей Павлович от 16.06.2008 № 102-Р от МУП «Коммунальщик» в муниципальную собственность поселения принято имущество, в том числе трактор колесный Т-40АМ, 1988 года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, право хозяйственного ведения у МУП «Коммунальщик» на спорный трактор не возникло, имущество принадлежит на праве собственности ответчику, было передано им на основании безвозмездного пользования сроком на один год МУП «Коммунальщик». Договор в письменной форме составлен не был. Однако, фактически передача трактора состоялась МУП «Коммунальщик», затем он был передан обратно ответчику. Указанное сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что спорный трактор не был закреплен за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, передан правомерно собственнику - ответчику. Окончание срока безвозмездного пользования истцом не оспаривается. Основание требования возврата трактора колесного Т-40АМ, 1988 года выпуска у истца отсутствует.
Доводы сторон о передаче спорного трактора колесного Т-40АМ, 1988 года выпуска в уставный фонд МУП «Коммунальщик» не приняты судом. Поскольку, в пункте 3.3. устава МУП «Коммунальщик» указано, что размер уставного фонда предприятия сто тысяч рублей. Доказательств того, что размер уставного капитала состоит из стоимости переданного имущества суду не представлено, перечня передаваемого имущества в состав уставного фонда, так же как и соответствующего акта приема-передачи суду сторонами не представлено.
Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также с учетом закрепленных в уставе видов деятельности истца, суд установил, что изъятие у МУП «Коммунальщик» спорного имущества, за исключением трактора колесного Т-40АМ, 1988 года выпуска произведено без законных на то оснований.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части спорного имущества, за исключением одной единицы изъятого имущества - трактора колесного Т-40АМ, 1988 года выпуска.
Истец расходы по уплате государственной пошлины не понёс, при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Поскольку, в силу пп.1.1. п.1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина с ответчика в бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик», оформленную распоряжением главы рабочего поселка Ерофей Павлович от 16.06.2008 № 102-Р, в части следующего имущества:
1). Погрузчик LG 933, номер машины (рамы) 92022221, номер двигателя В76417003100, желтого цвета, колесный, 2008 года изготовления, первоначальная стоимость 920 000 руб., остаточная стоимость 920 000 руб.
2). Автогрейдер ДЗ-98, 1984 года выпуска, заводской номер 541, номер двигателя 544465, первоначальная стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость 460 000 руб.;
3). Дымосос ДН 6.3 прав (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб., остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.;
4). Отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб., остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.;
5). ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб., остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.;
6). Системный блок «Kraftway», KC34 Core2Duo-E4300/P4M900/DDRII-512/160Gb-SATA/X1650Pro-256Mb/CD/DVD-RW/LAN/ATX/350W WinXP Home blak k. m. opt, первоначальная стоимость 20 490 руб., остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.;
7). Системный блок P-IV 631 (3000 MHz/Foxconn P4M9007MB-RS2H/512Mb/Video+PCI-E/120Gb/DVD+RW/ATX), первоначальная стоимость 14 850 руб., остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.;
8). Контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», заводской номер 00351435, первоначальная стоимость 16 000 руб., остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» следующее имущество:
1). Погрузчик LG 933, номер машины (рамы) 92022221, номер двигателя В76417003100, желтого цвета, колесный, 2008 года изготовления, первоначальная стоимость 920 000 руб., остаточная стоимость 920 000 руб.
2). Автогрейдер ДЗ-98, 1984 года выпуска, заводской номер 541, номер двигателя 544465, первоначальная стоимость 460 000 руб., остаточная стоимость 460 000 руб.;
3). Дымосос ДН 6.3 прав (двиг.5.5/1500), первоначальная стоимость 49 470 руб., остаточная стоимость 45 936 руб. 48 коп.;
4). Отбойный молоток, первоначальная стоимость 14 340 руб., остаточная стоимость 11 352 руб. 50 коп.;
5). ПК «К-S-X45E 4410/250» DRW X 2600, первоначальная стоимость 17 700 руб., остаточная стоимость 13 275 руб. 06 коп.;
6). Системный блок «Kraftway», KC34 Core2Duo-E4300/P4M900/DDRII-512/160Gb-SATA/X1650Pro-256Mb/CD/DVD-RW/LAN/ATX/350W WinXP Home blak k. m. opt, первоначальная стоимость 20 490 руб., остаточная стоимость 16 505 руб. 88 коп.;
7). Системный блок P-IV 631 (3000 MHz/Foxconn P4M9007MB-RS2H/512Mb/Video+PCI-E/120Gb/DVD+RW/ATX), первоначальная стоимость 14 850 руб., остаточная стоимость 11 962 руб. 50 коп.;
8). Контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К», заводской номер 00351435, первоначальная стоимость 16 000 руб., остаточная стоимость 15 238 руб. 12 коп.,
с необходимой для эксплуатации этого имущества документацией.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
