Постановление АС Камчатского края от 31.08.2009 № 05АП-2247/2009

36/2009-26885(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Конкурсного управляющего МУП "Северо-Восточное" Василенко Д.В. – Кожевникова А.А. (паспорт 3001 057263, доверенность от 20.08.2009),

конкурсный управляющий МУП "Северо-Восточное" Василенко Д.В. (паспорт 4002 184671, определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009 по делу №А24-6252/2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Северо-Восточное" Василенко Д.В.

на решение от 06 апреля 2009 года

судьи Е.З. Литвиненко

по делу № А24-93/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Конкурсного управляющего МУП "Северо-Восточное" Василенко Д.В.

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» (далее - МУП «Северо-Восточное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению

имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) в котором, ссылаясь на ст.ст. 48, 114, 130, 131, 164, 299 ГК РФ, просит признать за ним право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект «отделение связи», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 11 (Далее – спорный объект).

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП «Северо-Восточное» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что объект возводился истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, МУП «Северо-Восточное» создано на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского круга от 16.05.2006г. № 601 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Жилищное ремонтно-строительное управление-1», «Зазеркальное» путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с приказом Комитета от 15.11.2006г. № 537 «Об имуществе МУП «Северо-Восточное» за истцом считается закрепленным незавершенный строительством объект «Отделение связи» (используется под гараж), год ввода 2000г. (без указания адреса).

Актом приема-передачи от 17.11.2006г. № 47/х-06 МУП «Северо-Восточное» истцу передан незавершенный строительством объект «Отделение связи» (используется под гараж), год ввода 1999 (без указания адреса).

29.07.2008г. между истцом и Комитетом был заключен договор аренды №4672, в соответствии с условиями которого МУП «Северо-Восточное» во временное пользование предоставляется земельный участок кадастровый номер

41:01:01 01 15:24 общ. пл. 0,2136 га, местонахождение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 11 для завершения строительства двух объектов «Отделение связи» и «Здание приемного пункта» на срок до 29.06.2009г.

При обращении истца в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 18.07.2008г. с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, государственная регистрация была приостановлена на сновании п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» по причине отсутствия необходимых для регистрации документов и записи о праве собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на объект незавершенный строительством в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

По заявлению МУП «Северо-Восточное» 16.12.2008г. государственная регистрация заявленного права была прекращена.

Обращения МУП «Северо-Восточное» в адрес Комитета от 09.07.2008г. № 59, от 18.09.2008г. № 60 с просьбой о содействии в восстановлении утерянных правоустанавливающих документов и регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП остались без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, имущество предприятия является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого с собственником.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что муниципальное образование являлось собственником спорного имущества, и, соответственно, не

имело право распоряжаться данным имуществом. Также суд указал на отсутствие разрешительных документов на возведение спорного объекта.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат материалам дела.

Как следует из письма МУ Управления капитального строительства и ремонта №15-511/4 от 27.05.2009 заказчиком строительства и проектной документации по спорному объекту выступало Управление капитального строительства Петропавловск-Камчатского горисполкома. Проектная документация разработана в 1986 году институтом «Камчатскгражданпроект».

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов 21.04.1989 Управлению капитального строительства горисполкома г. Петропавловск- Камчатский выдано разрешение № 14 на производство строительно-монтажных работ по объекту – «отделение связи».

Данные документы свидетельствуют, что в силу ст. 218 ГК РФ собственником спорного имущества является муниципальное образование Петропавловск-Камчатский городской округ.

Осуществляя полномочия собственника, установленные в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом распорядилось указанным выше объектом незавершенного строительством, закрепив его приказом № 537 от 15.11.2006 за МУП «Северо-Восточное» на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи № 47/х-06 от 17.11.2006 имущество было передано в ведение истца.

Согласно бухгалтерским документам спорное имущество поставлено на бухгалтерский учет МУП «Северно-Восточное» 30.11.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект возводился по заказу и за счет средств муниципального образования, которое вправе было распоряжаться данным объектом, в том числе передавать его на праве хозяйственного ведения истцу.

В связи с этим, с учетом также ст. 114 ГК РФ, а также сведений п. 2 приказа Комитета по управлению имуществом г. Петропавловкс-Камчатский N 537 от 15.11.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 17.11.2006 истец приобрел право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Петропаловск-Камчатский городской округ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 апреля 2009 года по делу №А24-93/2009 отменить.

Признать за муниципальным унитарным предприятием «Северо-Восточное» право хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством «Отделение связи», степенью готовности 79%, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 11 (литер А).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа, за счет казны муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округа, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа, за счет казны муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округа, в пользу муниципального унитарного предприятия «Северо-Восточное» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

К.П. Засорин