(метод 1)» (вместе с «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»), Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 27.08.1998 № 1598), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом не включена в структуру таможенной стоимости стоимость инжиниринговыхуслуг по разработке проектной документации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
№ 2610 AWOG с приложениями, дополнительных соглашений к нему, копии проектной, технической документации, относящейся к услугам, оказанным по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 контракта, а также ее перечня (письма общества от 04.06.2019 № 130, от 17.09.2019 №211, от 10.10.2019 № 224, от 23.10.2019 № 228, от 30.10.2019 № 234, от 29.11.2019 № 251/1), письменные пояснения ОАО «НИИК» (письма от 25.10.2019 № 730-71/1653, от 16.12.2019 № 730-78/1969, от 10.02.2020 № 730-78/189), документацию бухгалтерскогоучета, из содержания которых следует, что спорные инжиниринговыеуслуги имеют отношение к ввозимому оборудованию. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы заявитель приводил доводы о не определении таможенным органом критериев отнесения спорных инжиниринговых услуг к ввезенному товару, предусмотренных статьями 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г., далее - Соглашение), что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, таможенным органом стоимость спорных инжиниринговых услуг включена в
DT-NI P073063 с приложениями и дополнительными соглашениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом; международные товарно-транспортные накладные (CMR); уведомление о ввозе товаров и решение о классификации товара. Контракты от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 и от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063, заключенные с компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.», при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ не представлялись, сведения о них в ДТ не заявлялись. На основании первичной учетной документации, регистров бухгалтерскогоучета, информации, полученной в ходе таможенной проверки, таможней сделан вывод о невключении в структуру таможенной стоимости инжиниринговыхуслуг в сумме 51 221 617 рублей 82 копеек, в связи с чем 27.05.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи
кодекса Российской Федерации, сделки по указанным договорам, счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерскомучете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, являлись (являются) действующими, о чем в период совершения сделок заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов директоров (учредителей), приказы о назначении директоров. При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки. Также заявитель полагает ошибочным начисление налоговым органом НДС как налоговым агентом по исполнению сделки по договору от 01.10.2014 с компанией ZOW ELECTRIC AND MACHINERY по выплаченным в адрес указанного инопартнера суммы по оплате оказанных инопартнером инжиниринговыхуслуг , поскольку все инжиниринговые услуги связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Китая, оказаны и приняты за пределами территории РФ, в связи с чем и
контрагента реальности взаимоотношений с заявителем. Обществом в суд также представлены документы на общую сумму «авансового» НДС 109 303,20 руб. (85 086,00 + 24 217,20), при этом в отношении остальной части НДС, доначисленного ООО «ТверьЛитСнаб» по данному основанию, подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены. При анализе представленных налогоплательщиком в суд документов установлено отсутствие регистров бухгалтерскогоучета, первичных и учетных документов, анализа условий исполнения договоров и порядка оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неподтверждении обществом факта осуществления реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее произведенной оплаты. Таблица по задвоенным начислениям книги продаж и книги покупок по контрагенту ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» дублирует сведения о контрагенте ЗАО «Техника Маркетинг Сервис», в связи с этим не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта от 19.12.2014 № 2014-07, заключенного между ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» (покупатель) и ООО «ТверьЛитСнаб» (поставщик), авансовый платеж в размере 50 % от суммы
10кВ, подлежат включению в состав накладных расходов. Экспертом по делу № 2-759/2018 методика пропорционального распределения ООО «Новый дом» накладных расходов между видами фактически произведенных прямых затрат на создание/содержание комплекса общего имущества Жилого поселка по <адрес> признана соответствующей требованиям ведения бухгалтерскогоучета. Кроме того, определена общая сумма накладных расходов за 2008-2016 годы в размере 39 655 399,61 рублей на создание/содержание всех видов общего имущества. Согласно Расшифровке счета 08/4 и заключению эксперта по делу №2-759/2017 величина накладных расходов (из общей суммы 39 655 399,61 рублей) в процессе строительства сетей электроснабжения по постоянной схеме составила с 01.01.2007г. по 31.12.2017г. - 14 955 464,04 рублей. Эта сумма подлежит увеличению на стоимость оплаты консультационно-инжиниринговыхуслуг в размере 1700 000 рублей, исключенных экспертами из состава прямых расходов за 2010 год. Таким образом, общая сумма затрат, подтвержденных выводами двух экспертных заключений на основе анализа первичных учетных документов ООО «Новый дом», составила за период с 01.01.2007г. по
осуществляет на постоянной основе, не требующей заказов, дополнительных соглашений и иных документов, обслуживание заказчика в сферах правого обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамического развития. Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, данный договор не свидетельствует о невыполнении Стрекотиным А.А. функций руководителя ООО «Уральский инжиниринговый центр», даже с учетом получения заработной платы истцом в спорный период в ООО «УК НГТ-Холдинг». В ООО «Уральский инжиниринговый центр» истец работал на условиях совместительства, следовательно, правомерно мог получать оплату труда и по основному месту работы. Трудовые функции истца, закрепленные в трудовой договоре с ООО «Уральский инжиниринговый центр» и отраженные в Уставе общества как единоличного исполнительного органа, значительно шире и отличаются от оказываемых ООО «УК «НГТ-Холдинг» услуг по указанному договору ответчику. Ответчиком не оспорено также, что именно Стрекотин А.А. указан был в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества,
месту работы состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «НГТ-Холдинг». 30 декабря 2015 года между ООО «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/15/15, по условиям которого исполнитель осуществляет на постоянной основе, не требующей заказов, дополнительных соглашений и иных документов, обслуживание заказчика в сферах правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамического развития. Решением ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора ТВВ (единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр») от 05 июля 2007 года за № 4 Стрекотин А.А. избран директором ООО «Уральский инжиниринговый центр». Приказом от 06 июля 2008 года истец принят на работу в указанное общество, с 06 июля 2008 года по 05 июля 2009 года на должность директора по совместительству с окладом 5000 руб. Между Стрекотиным А.А. и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в
