ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020 № 50276) и ФИО2 (доверенность от 22.05.2020 № 31769) и заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 06-60/131) и ФИО4 (доверенность от 12.10.2020 № 06-60/113), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу № А09-8313/2020 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10102030/010219/0001673, № 10102030/010719/0010419, № 10102030/030319/0003563, № 10102030/040319/0003651, № 10102030/050119/0000057, № 10102030/050719/0010726, № 10102030/070319/0003850, № 10102030/080119/0000094, № 10102030/080719/0010822, № 10102030/090819/0012866, № 10102030/100419/0006148, № 10102030/110419/0006223, № 10102030/111019/0017066, № 10102030/120819/0012944, № 10102030/130519/0007610, № 10102030/010319/0003471, № 10102030/010819/0012344, № 10102030/040119/0000027, № 10102030/040619/0008883, № 10102030/050219/0001956, № 10102030/060219/0002072, № 10102030/070519/0007486, № 10102030/080219/0002183, № 10102030/090119/0000124, № 10102030/090819/0012888, № 10102030/100919/0014889, № 10102030/110619/0009340, № 10102030/120219/0002409, № 10102030/120919/0015039, № 10102030/130619/0009435, № 10102030/010719/0010404, № 10102030/020919/0014323, № 10102030/040319/0003619, № 10102030/040619/0008884, № 10102030/050619/0008963, № 10102030/060519/0007388, № 10102030/080119/0000084, № 10102030/080419/0005968, № 10102030/090119/0000138, № 10102030/100419/0006145, № 10102030/110219/0002354, № 10102030/110719/0011052, № 10102030/120719/0011129, № 10102030/130219/0002480, № 10102030/140219/0002568, № 10102030/140619/0009508, № 10102030/141019/0017180, № 10102030/150719/0011208, № 10102030/160819/0013321, № 10102030/170619/0009591, № 10102030/180319/0004572, № 10102030/180719/0011468, № 10102030/190419/0006699, № 10102030/200219/0002873, № 10102030/200619/0009820, № 10102030/210219/0002986, № 10102030/210619/0009880, № 10102030/220119/0000921, № 10102030/220419/0006788, № 10102030/220719/0011640, № 10102030/230319/0004955, № 10102030/230519/0008277, № 10102030/230719/0011728, № 10102030/240619/0010020, № 10102030/250619/0010036, № 10102030/251218/0023589, № 10102030/260819/0013912, № 10102030/270219/0003330, № 10102030/271118/0021413, № 10102030/280119/0001345, № 10102030/280619/0010323, № 10102030/291118/0021593, № 10102030/140619/0009515, № 10102030/150219/0002615, № 10102030/160419/0006454, № 10102030/160819/0013337, № 10102030/170619/0009599, № 10102030/180319/0004573, № 10102030/190319/0004624, № 10102030/190719/0011547, № 10102030/200519/0007986, № 10102030/200819/0013516, № 10102030/210319/0004777, № 10102030/211218/0023308, № 10102030/220319/0004911, № 10102030/220419/0006806, № 10102030/221218/0023363, № 10102030/230419/0006847, № 10102030/230719/0011678, № 10102030/231218/0023389, № 10102030/241218/0023436, № 10102030/250619/0010084, № 10102030/260419/0007119, № 10102030/261118/0021312, № 10102030/270319/0005212, № 10102030/271218/0023729, № 10102030/280219/0003386, № 10102030/281218/0023784, № 10102030/141019/0017146, № 10102030/150419/0006402, № 10102030/160519/0007847, № 10102030/170219/0002694, № 10102030/180319/0004565, № 10102030/180419/0006628, № 10102030/190419/0006676, № 10102030/190819/0013436, № 10102030/200519/0008052, № 10102030/200919/0015616, № 10102030/210319/0004826, № 10102030/220119/0000888, № 10102030/220419/0006786, № 10102030/220519/0008185, № 10102030/221218/0023369, № 10102030/230419/0006895, № 10102030/230719/0011700, № 10102030/240319/0004995, № 10102030/250319/0005069, № 10102030/251118/0021268, № 10102030/260719/0011990, № 10102030/261218/0023646, № 10102030/270519/0008445, № 10102030/280119/0001279, № 10102030/280519/0008538, № 10102030/290119/0001379, № 10102030/300519/0008660 и № 10102030/310719/0012290 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку таможня на этапе проверки декларации не запросила дополнительную информацию и подтверждающие документы, то у общества отсутствовала обязанность их представления на этапе декларирования. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2.
От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество в целях таможенного декларирования товара, поставляемого в несобранном виде, обратилось в управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с заявлением о получении решения по классификации товара в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного времени.
На Брянский таможенный пост вместе с решением по классификации товара № КР/RU/10000/18/0524 общество представило спорные декларации на компоненты оборудования.
Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, были выпущены условно.
До начала таможенного декларирования товаров общество обратилось с письменным уведомлением о ввозе товаров от 22.11.2018 № И0505-5824, в рамках внешнеторгового контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063 с компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.» (Нидерланды).
В ДТ № 10102030/201019/0017585 внесены изменения, в т. ч. в графе 7 указано ЗПК (полная декларация на товары на все компоненты), что означает: по данной ДТ выпущены последние компоненты оборудования.
Товары по заявлениям на условный выпуск компонентов оборудования поступали на склад общества.
При поступлении товаров выписывались приходные ордера по форме М-4, содержащие сведения о поставщике товара, наименовании товара, количестве товара, стоимости, номере сопроводительного документа.
Учет поступления материалов и оборудования по заявлениям общество осуществляло по дебету счета 15.31 «заготовление и приобретение товаров – импорт» в корреспонденции со счетом 60.4 «расчеты с поставщиками вл.» согласно рабочему плану счетов предприятия.
Таможней в отношении общества в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ, в результате которой установлено следующее.
Обществом заключены следующие контракты с компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.»:
– от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 на основании, которого разработана проектная документация для завода, стоимость услуг составила 699 980 евро;
– от 10.05.2018 № DT-NI P073063 на основании, которого осуществлена поставка завода на общую сумму в соответствии с первичными учетными документами – 25 654 487,5 евро;
– от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063 на основании, которого произведены шеф-монтажные работы: обучение специалистов заказчика, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания завода.
Данные контракты предусматривают разработку, поставку и шеф-монтаж завода, т. е. неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа – запуск завода.
В соответствии с представленными обществом документами, а также сведениями, полученными в рамках камеральной таможенной проверки, расходы по разработке проектной документации на завод учтены в соответствии с первичными учетными документами (инвойсы, приходные ордера М-4), списаны в производство на счет 20.1013 «формирование себестоимости производства» в сумме 699 980 евро и не включены в стоимость оборудования, поставляемого по контракту от 10.05.2018 № DT-NI P073063.
Проектная документация на завод по контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 изготовлена компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.» в Нидерландах (вне таможенной территории Союза).
Инжиниринговые услуги – разработка проектной документации на завод по контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 относятся к товарам, ввозимым в рамках контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063 на поставку оборудования.
Таможенная стоимость товаров по проверяемым ДТ определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Общество заявило сведения о таможенной стоимости на основании стоимости за оборудование, указанное в инвойсах, сопровождающих каждую товарную партию.
Также обществом при таможенном декларировании в электронном (формализованном/неформализованном) виде представлены следующие подтверждающие документы: внешнеторговый контракт от 10.05.2018 № DT-NI P073063 с приложениями и дополнительными соглашениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом; международные товарно-транспортные накладные (CMR); уведомление о ввозе товаров и решение о классификации товара.
Контракты от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 и от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063, заключенные с компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.», при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ не представлялись, сведения о них в ДТ не заявлялись.
На основании первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, информации, полученной в ходе таможенной проверки, таможней сделан вывод о невключении в структуру таможенной стоимости инжиниринговых услуг в сумме 51 221 617 рублей 82 копеек, в связи с чем 27.05.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).
Согласно пунктам 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 3.1 пункта 3 решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – решение № 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров в т. ч. расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.
Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом (покупатель) и компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.» Нидерланды (продавец) заключен контракт 10.05.2018 № DT-NI P073063, предметом которого является производство и отгрузка «промышленного комплекса по производству гранулированных комбикормов» (завод) производительностью 120 тонн в час гранулированного комбикорма, указанного в приложении № 1 к контракту.
Общая цена по контракту составляет 24 218 770 евро на условиях Инкотермс-2010 CIP Орловская область и включает в себя оборудование, поименованное в приложении от 10.05.2018 № 1.
В соответствии с пунктом 1.4 данного контракта в дальнейшем продавец будет осуществлять шеф-монтаж (то есть организационно техническое руководство монтажом оборудования) в соответствии с отдельным контрактом.
Согласно пункту 12.8 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по нему.
Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 1 в контракт от 10.05.2018 № DT-NI P073063 внесены изменения о включении в поставку дополнительного оборудования, указанного в дополнении к приложению от 10.05.2018 № 1, на сумму 316 370 евро.
Таким образом, общая цена контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063 составила 24 535 140 евро на условиях Инкотермс-2000, СIP Российская Федерация, Орловская область, Кромской р-н.
Обществом на контракт от 10.05.2018 № DT-NI P073063 в банке АО «ГПБ» оформлен паспорт сделки от 27.06.2018 № 18060057/0354/0000/2/1.
Как следует из ведомости банковского контроля, представленной банком АО «ГПБ», сумма обязательства по подтверждающим документам составила 25 970 857,5 евро (с учетом товара по ДТ № 10102030/060320/0003028 на сумму 316 370 евро).
На момент окончания таможенной проверки оплата по контракту не завершена.
Товары, отгруженные в адрес общества по контракту от 10.05.2018 № DT-NI P073063, приняты на учет по общей стоимости 25 654 487,5 евро, равной фактурной стоимости товаров, заявленной в проверяемых ДТ, о чем свидетельствуют выписанные при поступлении товара на склад приходные ордера по форме М-4, которые представлены обществом в ходе таможенной проверки письмом от 31.03.2020 № 0505-8011.
Данные из первичных учетных документов – приходные ордера по форме М-4, принятые к учету, систематизируются, регистрируются и накапливаются в бухгалтерских регистрах без изъятий для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Также в ходе таможенной проверки обществом представлены регистры бухгалтерского учета – карточка субконто по «Ottevanger Milling Engineers B.V.», в которой отражены проводки, подтверждающие принятие импортного товара на учет: дебет счета 15.3100 «заготовление и приобретение товаров – Имп.» в корреспонденции с кредитом счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 25 654 487,5 евро, равной фактурной стоимости товаров.
Помимо этого между обществом (покупатель) и компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.» Нидерланды (продавец) 10.05.2018 заключен контракт № DT-NI EC-P073063, предметом которого является разработка и передача проектной документации для завода по производству комбикормов производительностью 120 тонн в час гранулированного комбикорма (проектная документация). Общая цена согласно пункту 2.2 контракта составила 825 976,4 евро.
В пункте 2.4 этого контракта сказано, что сумма НДС (18 %) 125 996,4 евро удерживается заказчиком из общей суммы и перечисляется в бюджет Российской Федерации.
В силу пункта 3.3 рассматриваемого контракта заказчик уплачивает исполнителю 699 980 евро в соответствии со следующими условиями: 349 990 евро в качестве аванса в срок до 01.06.2018 на основании инвойса, выставленного исполнителем, а 349 990 евро будут оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней после представления исполнителем проектной документации и на основании инвойса, выставленного исполнителем.
Пунктом 4.1 названного контракта определено, что дата начала работ (начало разработки проектной документации) – 10.05.2018; дата окончания работ (окончание разработки проектной документации и передача проектной документации покупателю) –31.03.2019.
Согласно пункту 5.3 контракта продавец обязуется разработать проектную документацию в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, и передать ее по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи к контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 подписан сторонами 30.05.2019, стоимость выполненных работ по акту составила 825 976,4 евро, включая НДС.
Данный акт подтверждает, что компанией «Ottevanger Milling Engineers B.V.» на основании контракта от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 оказаны услуги по разработке проектной документации для завода по производству комбикормов производительностью 120 тонн в час гранулированного комбикорма.
Данная документация передана в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнения.
Стоимость инжиниринговых услуг также принята к учету отдельными приходными ордерами по форме М-4 от 30.05.2019 № 206-181659 и от 30.05.2019 № 206-181661 и отражена в регистрах банковского учета.
В приходных ордерах указан поставщик – «Ottevanger Milling Engineers B.V.», наименование услуги, корреспондирующий счет – 20.1013 «формирование себестоимости производства» и стоимость услуги – 699 980 евро.
Обществом 30.05.2018 на основании контракта от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 оформлен паспорт сделки в банке АО «ГПБ» № 18050092/0354/0000/4/1, сумма контракта – 699 980 евро, дата завершения контракта – 31.10.2019.
В соответствии с ведомостью банковского контроля к паспорту сделки № 18050092/0354/0000/4/1 обществом осуществлена оплата 06.06.2018 на сумму 349 990 евро (авансовый платеж) и 02.07.2019 на сумму 349 990 евро.
Итоговые данные расчетов по контракту на дату завершения проверки: сумма платежей по контракту – 699 980 евро, сумма по подтверждающим документам 699 980 евро; сальдо расчетов – 0.
Сказанное свидетельствует о том, что фирмой «Ottevanger Milling Engineers B.V.» (Нидерланды) для общества в соответствии с контрактом от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 разработана проектная документация для завода по производству комбикормов производительностью 120 тонн, компоненты которого ввозились в рамках контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063.
Вместе с тем расходы по разработке проектной документации завода по контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 в общую стоимость контракта 10.05.2018 № DT-NI P073063 на поставку оборудования не включены, что подтверждается приложением № 1 к контракту от 10.05.2018 № DT-NI P073063, а также первичной учетной документацией, полученной таможней в ходе таможенной проверки.
Отклоняя довод общества о включении стоимости инжиниринговых услуг в заявленную таможенную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Между тем общество при декларировании товара не представило полной информации о сделке и ее условиях, ни в одной из ДТ нет информации о заключении контракта на инжиниринг от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063, а также контракта от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063 на шеф-монтажные работы.
Дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2 к контракту от 10.05.2018 № DT-NI P073063, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, также не представлялось им на этапе таможенного декларирования.
Суд справедливо обратил внимание на то, что нарушение хронологии в нумерации и датах дополнительных соглашений (дополнительное соглашение от 16.08.2019 № 1 и от 01.08.2019 № 2) и представление дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 2 только на этапе таможенной проверки, а также сообщение об указанном дополнительном соглашении в банк только после обращения в суд, может свидетельствовать о составлении указанного соглашения в более поздние сроки.
Более того, из материалов дела усматривается, что положения дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 2 и письма от 01.08.2019 противоречат условиям контрактов.
Так, согласно пункту 3.3.1 контракта от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 предоплата должна быть внесена за услуги по инжинирингу на основании инвойса, выставленного до 30.05.2018, не позднее 01.06.2018.
На основании инвойса от 29.05.2019 № V1802134 предоплата произведена 06.06.2018.
Причем поставки товара начались только в ноябре 2018 года, следовательно, инвойс, в соответствии с пунктом 3.1.1 выставлен продавцом еще до начала осуществления поставок товара, что также опровергает довод общества о включении стоимости услуги в инвойсную стоимость товара по каждой ДТ.
В силу пункта 3.3.2 контракта от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 окончательная оплата производится в течение 5 банковский дней после предоставления проектной документации на основании инвойса, который также не был представлен в таможню.
Акт приема-передачи к контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 подписан 30.05.2019. Фактическая оплата на основании инвойса от 14.06.2019 № V19020011 произведена 02.07.2019.
Сказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 01.08.2019 инвойсы по контракту от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 выставлены и оплачены в полном объеме.
Аналогичная ситуация и с инвойсами по контракту на от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063 на шеф-монтажные работы.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы на инжиниринг и шеф-монтажные работы не выделены в инвойсах на поставку оборудования, приложенных к каждой ДТ.
К тому же сумма, на которую увеличена стоимость поставки по дополнительному соглашению от 01.08.2019 № 2 (1 435 717,5 евро), не совпадает с суммой контрактов от 10.05.2018 № DT-NI EC-P073063 и от 10.05.2018 № DT-NI SC-P073063, которая по состоянию на 01.08.2019 составила 699 980 + 731 250= 1 431 230 евро.
Помимо этого сведения из дополненного соглашения от 01.08.2019 № 2 не соответствуют данным бухгалтерского учета и отчетности, представленной таможенному органу в ходе таможенной проверки.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц) ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события.
Согласно материалам дела (инвойсы, приходные ордера по форме М-4) обществом подтверждены следующие финансово-хозяйственные операции: приобретение оборудования у поставщика, задекларированного в проверяемых ДТ общей стоимостью 25 654 487,5 евро, а также приобретение у поставщика инжиниринговых услуг, относящихся к товарам, задекларированным в проверяемых ДТ, стоимость услуг, в соответствии с приходными ордерами по форме М-4 от 30.05.2019 № 206-181659 и от 30.05.2019 № 206-181661, составила 699 980 евро.
Следовательно, стоимость инжиниринговых услуг также учтена на основании первичных документов, как отдельная услуга и не включена в стоимость оборудования, как утверждает общество.
Оборудование, ввезенное в рамках контракта от 10.05.2018 № DT-NI P073063, принято на учет по фактурной (инвойсной) стоимости, превышающей стоимость контракта, что подтверждается первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета, сформированными в соответствии с первичными документами, полученными таможенным органом в ходе таможенной проверки.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» сформулировал правовую позицию, согласно которой под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься, в том числе, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Факт принятия товара по ценам, выше установленных контрактом, последующая постановка на учет товара, отсутствие спора сторон о цене, правомерно оценены судом в качестве совершения действий, направленных на одобрение сделки и согласование изменения цены.
Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 31.12.2020 по корректировке стоимости оборудования, приобретенного у «Ottevanger Milling Engineers B.V.»., которая является регистром бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 19 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).
В соответствии с действующим бухгалтерским законодательством стоимостью любого факта хозяйственной деятельности являются сведения, отражаемые в первичных документах. Документы, формируемые в дальнейшем, должны быть основаны на сведениях из первичного документа.
Из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что любой факт хозяйственной деятельности сразу после его свершения должен оформляться первичным документом, в качестве которого признается, например, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ и счет-фактура.
Что касается справки бухгалтера, то при ведении налогового учета она выполняет функцию уточнения данных бухгалтерского учета. При этом корректировка данных бухгалтерского учета посредством справки бухгалтера возможна при условии, если справка бухгалтера обосновывает необходимость внесения исправительных записей в бухгалтерские учетные регистры в случае выявления ошибок; при недостаточности информации, содержащейся в первичных учетных документах, справка бухгалтера служит основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета, в этих случаях справка бухгалтера сама является первичным учетным документом; справка бухгалтера применяется для обобщения или группировки некоторых данных бухгалтерского учета в случаях, когда для этих целей не могут быть использованы регистры бухгалтерского учета.
При этом справка бухгалтера применяется в качестве специальной разработочной таблицы как вспомогательный регистр бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что справка бухгалтера рассматривается в качестве первичного учетного документа только при недостаточности информации, содержащейся в первичных учетных документах.
В остальных случаях справка бухгалтера представляет собой сводный учетный документ, который должен быть составлен на основании первичных учетных документов.
Между тем, как верно обращено внимание суда, при составлении представленной справки от 31.12.2020 указанное требование не соблюдено, поскольку сведения, содержащиеся в ней, противоречат иным первичным документам, оформленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и представленным таможне в рамках таможенной проверки (инвойсам, приходным ордерам по форме М-4).
К тому же справка по корректировке стоимости оборудования сформирована обществом 31.12.2020, т. е. после завершения камеральной таможенной проверки (во время рассмотрения дела в суде первой инстанции).
При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о исправлении ошибок в первичных документах, в том числе инвойсах, представленных на этапах декларирования товаров.
Также судом правомерно отмечено, что в соответствующей административной процедуре новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа, однако общество не обосновало наличие объективных причин невозможности ранее составления указанного документа и невозможности его предоставления в адрес таможни в ходе таможенной проверки.
Представленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения № 4 и № 5 к контракту от 10.05.2018 № DT-NI P073063, сверка расчетов с поставщиком, письмо менеджера по продажам ФИО5 от имени «Ottevanger Milling Engineers B.V.» от 09.03.2021, а также иные документы не опровергают сделанных судом выводов.
С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку таможня на этапе проверки декларации не запросила дополнительную информацию и подтверждающие документы, то у общества отсутствовала обязанность их представления на этапе декларирования, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу статей 38 – 40 ТК ЕАЭС, а также подпункта 3.1 пункта 3 решения № 283 в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров в т. ч. расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.
Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения.
В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно подпункту «6» пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.
Между тем в нарушение указанного требования обществом в декларациях на товары не указано о заключении договоров на инжиниринг, шеф-монтаж, а также не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2. В инвойсах суммы на инжиниринг, шеф-монтаж не выделены. Также указанные сведения не заявлены в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).
Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 2, опровергается мотивировочной частью судебного акта, где судом дана оценка указанному документу.
Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 17.04.2019 № 170 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу № А09-8313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 № 21460.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
