Дело № 88 – 12799/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2021 по иску Стрекотина Александра Авенировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стрекотин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» ( далее по тексту –ООО «Уральский инжиниринговый центр») о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора. Его полномочия прекращены по решению участника общества досрочно 08 ноября 2019 года, однако расчет по заработной плате не произведен, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное прекращение трудовых отношений. Просит взыскать заработную плату за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 130 637 руб. 93 коп., включая компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 55 283 руб. 54 коп. за 107,33 дней, а также выходное пособие при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. (из расчета заработной платы 10 000 руб. в месяц), компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12.2 трудового договора в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года в сумме 13 306 руб. 18 коп.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Стрекотину А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Стрекотина А.А. С ООО «Уральский инжиниринговый центр» в пользу Стрекотина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 92575 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за отпуск в сумме 42 125 рублей 95 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация в связи с прекращением трудового договора по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 34500 рублей, компенсация за нарушение срока причитающихся сумм к выплате в размере 10739 рублей 64 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований Стрекотина А.А. отказано. С ООО «Уральский инжиниринговый центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4448 рублей 59 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Стрекотин А.А. по основному месту работы состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «НГТ-Холдинг».
30 декабря 2015 года между ООО «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/15/15, по условиям которого исполнитель осуществляет на постоянной основе, не требующей заказов, дополнительных соглашений и иных документов, обслуживание заказчика в сферах правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамического развития.
Решением ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора ТВВ (единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр») от 05 июля 2007 года за № 4 Стрекотин А.А. избран директором ООО «Уральский инжиниринговый центр».
Приказом от 06 июля 2008 года истец принят на работу в указанное общество, с 06 июля 2008 года по 05 июля 2009 года на должность директора по совместительству с окладом 5000 руб.
Между Стрекотиным А.А. и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в лице генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ТВВ. заключен 05 июля 2010 года срочный трудовой договор с соблюдением письменной формы по указанной должности на срок по 05 июля 2011 года, устанавливающий размер оклада работника 10 000 руб. в месяц и стимулирующие выплаты (премии), ненормированный рабочий день, начинающийся в 08:00, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня, место работы – по месту нахождения ООО «Уральский инжиниринговый центр» (по договору: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тр. 16 км, д.2). Указанный трудовой договор продлялся, в том числе дополнительными соглашениями от 05 июля 2011 года по 05 июля 2012 года, от 05 июля 2012 года по 05 июля 2013 года, от 05 июля 2013 года по 05 июля 2014 года, от 04 июля 2014 года по 05 июля 2015 года, от 04 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, от 06 июля 2016 года по 06 июля 2017 года, от 06 июля 2017 года по 06 июля 2018 года, от 06 июля 2018 года по 06 июля 2019 года.
05 июля 2019 года между Стрекотиным А.А. и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в лице генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ТВВ заключен новый срочный трудовой договор для исполнения функций единоличного исполнительного органа общества – директора на условиях совместительства, на срок по 06 июля 2020 года, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 10 часов в неделю. Размер оклада работника 10000 руб. в месяц и уральский коэффициент 1,15, премия по решению единственного участника, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, место работы – г. Екатеринбург.
Решением ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора КАС (единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр») от 01 ноября 2019 года полномочия директора ООО «Уральский инжиниринговый центр» Стрекотина А.А. досрочно прекращены. Новым директором назначен Корняков А.С. с 01 ноября 2019 года со сроком полномочий 1 год.
Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что на 01 марта 2019 года долг предприятия перед работником составлял 434 010 руб., а на 08 ноября 2019 года – 540 827 руб. 54 коп., при этом выплат ему ответчиком осуществлено не было.
По сведениям ИФНС, налоговым агентом ООО «Уральский инжиниринговый центр», в налоговый орган направлена информация о начислениях истцу заработной платы за январь 2019 года в сумме 425 500 руб., за последующие месяцы с февраля по сентябрь 2019 года по 11 500 руб. в месяц, однако удержания НДФЛ с этих сумм и их перечисления в бюджет не произведены, начисленная сумма налога 67 275 руб. не уплачена. В 2019 истцом также получены доходы в виде заработной платы (по коду дохода 2000, 2012 и т.д.) от работодателей ООО «УК «НГТ-Холдинг», АО «УНЭСКО».
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на оформление трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности директора общества, факт реального выполнения истцом трудовой функции в спорный период не нашел своего подтверждения, истцом не доказан факт выполнения трудовых обязанностей директора, поскольку в штате общества не имелось сотрудников, истец никем не руководил, хозяйственная деятельность обществом не велась. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, поскольку весь период наличия трудовых отношений истец не находился в отпуске, период взыскания оплаты отпускных находится за пределами части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оформлял документы, не уплачивал налоги, в том числе с подлежащей ему выплате заработной платы, что причинило обществу убытки и свидетельствовало о прекращении с истцом трудовых отношений в результате его виновного поведения, что лишает истца права на получение компенсации при увольнении по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования Стрекотина А.А. о взыскании долга по заработной плате в сумме 92575 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 125 рублей 95 копеек, компенсации в связи с прекращением трудового договора по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 34500 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Уральский инжиниринговый центр», неиспользовании отпусков за период работы у ответчика и отсутствии виновного поведения, послужившего основанием прекращения с ним трудовых отношений как с директором.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Уральский инжиниринговый центр» указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о действительном выполнении Стрекотиным А.А. должностных обязанностей директора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «Уральский инжиниринговый центр» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, от Стрекотина А.А. как руководителя общества не требовалось осуществления никаких функций, у общества отсутствовала прибыль, в ООО «Уральский инжиниринговый центр» Стрекотин А.А. был единственным работником, соответственно, он не мог исполнять значительную часть своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно пунктами 3.1.3, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6. Значительную часть обязанностей Стрекотина А.А. выполняло ООО УК «НГТ- Холдинг» по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности дают основания считать, что в действительности трудовые обязанности Стрекотиным А.А. не исполнялись, а трудовой договор носил характер формального документа. Фактически же общество не вело деятельности, соответственно, необходимость осуществления руководства им отсутствовала. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный факт истцом не опровергнут. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пользу работника подлежат взысканию заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выплата руководителю за расторжение трудового договора сделан на основании неверного истолкования закона без учета злоупотребления правом, допущенного работником. Кроме того, апелляционным судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено толкование нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации, а также не применены разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2. Приводит примеры иной судебной практики по аналогичным делам.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неисполнении истцом функций директора, злоупотреблении правом с его стороны, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Стрекотина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не оспаривался ни факт избрания истца на должность директора решением единственного участника общества от 05 июля 2007 года, ни последующее заключение с истцом трудового договора 05 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему, согласно которым срок трудового договора с истцом продлялся ежегодно с учетом срочного характера трудовых отношений истца как директора, оформление приказа о приеме на работу, трудового договора от 05 июля 2019 года; не оспаривались обстоятельства фактического допуска истца к выполнению обязанностей директора общества, исходя из бремени доказывания, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский инжиниринговый центр» в спорный период, не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, не представлено.
Стрекотин А.А. указан в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, директора, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Несмотря на заключение договора от 30 декабря 2015 года истец продолжал числиться в ЕГРЮЛ как директор, его полномочия не прекращались, о чем ответчику было достоверно известно. Суд обоснованно указал, что общество сохраняло потребность в наличии как директора общества, так и в реализации юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности общества. При этом директор общества выполнял именно руководящую функцию, что не означает необходимости совершения исключительно им лично всех бухгалтерских операций, юридического сопровождения деятельности. Ответчик как работодатель истца с 2007 года соглашался с такой формой организации работы общества, его руководства текущей деятельностью, сохраняя как правоотношения со Стрекотиным А.А., так и действие договора от 30 декабря 2015 года с управляющей компанией.
Из акта передачи документов от 05 декабря 2019 года Стрекотиным А.А. новому директору общества Корнякову А.С. следует, что именно истцом, а не иным лицом, переданы документы, касающиеся деятельности общества по списку, в числе которых имеются также акты приема оказанных услуг АО «ВРК» от 29 декабря 2018 года, акт приема-передачи работ ООО «Нота-Групп» от 16 сентября 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, расчетные ведомости и т.д., что подтверждает ведение деятельности общества, хранение именно у истца документов, касающихся руководства обществом. Сам по себе факт отсутствия прибыли общества не свидетельствует о невыполнении истцом функций его директора, о неосуществлении трудовых обязанностей, оплата труда директора ни Уставом, ни трудового договором не была поставлена в зависимость от получения прибыли. Отсутствие в ООО «Уральский инжиниринговый центр» иных работников в спорный период также не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции, поскольку он обязан был в силу Устава и трудового договора в первую очередь руководить обществом, обеспечивать его текущую деятельность.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание отсутствие объективных доказательств использования истцом очередного отпуска в заявленном размере дней с выплатой соответствующего размера отпускных. При этом судом отвергнут довод о злоупотреблении истцом правом в указанной части, поскольку установлена недостоверность доводов ответчика о фиктивном оформлении трудового договора с истцом по должности директора и невыполнении им трудовой функции, доказательств того, что кто-то иной выполнял его трудовую функцию весь период, не представлено. Сам ответчик и третье лицо (единственный участник ООО «Уральский инжиниринговый центр», которые имел реальную возможность осуществления контроля за деятельностью общества) длительное время соглашались с представленным порядком и условиям выполнения истцом функции директора как единоличного исполнительного органа, не оспаривая вопрос о полномочиях истца, условиях оплаты его труда.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации при увольнении в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что решение от 01 ноября 2019 года о прекращении полномочий истца как директора не содержит выводов о наличии его виновных действий в период выполнения трудовой функции, в том числе касающихся своевременности отчислений в налоговые органы, учета выплат, начислений заработной платы в отношении самого себя. Отсутствие прибыли общества в спорный период не свидетельствует о виновных действиях ответчика и ненадлежащем выполнении им обязанностей.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Факта злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.
Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части требования Стрекотина А.А., установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
