Постановление АС Тверской области от 21.09.2021 № А66-2313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» Бутырской П.Б. по доверенности от 26.03.2021,                                   от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Лисициной В.С. по доверенности от 14.04.2021 № 06-663,                          Колосовой О.В. по доверенности от 05.10.2020 № 06-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании с и.спользованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-2313/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб»                        (ОГРН 1126952014034,  ИНН 6950150171; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее – ООО «Тверьлитснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2020 № 4936 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-2313/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о необоснованности налоговой выгоды.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы подержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2018                       № 19-26/24 инспекцией проведена выездная проверка осуществления хозяйственной деятельности ООО «Тверьлитснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Вследствие осуществления проверочных мероприятий  составлен акт выездной налоговой проверки о 15.04.2019 № 356, дополнение к акту от 23.08.2019 № 12, вынесено решение от 17.09.2020 № 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 483 521,50 руб. Указанным решением доначислен НДС в размере 31 034 461 руб. и пени –                    12 307 475,87 руб.

Основанием доначисления НДС явились выводы инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов. Отказывая в предоставлении налогового вычета, инспекция исходила из отсутствия счетов-фактур, заявленных в книгах покупок общества в качестве основания для вычета по НДС. Также при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически заявленные обществом контрагенты: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инструментресурс», ООО «Локи»,                      ООО «Литтехнология», ООО «Монолитпромдеталь»,                                                ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +»,                           ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис»,                 ООО «Металлпром», ООО «Спектр групп», ООО «Компания Метизный Двор», ООО «Металлпро», исполнение обязательств по сделкам с                                          ООО «Тверьлитснаб» не осуществляли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 27.11.2020 № 08-11/290 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Суд первой инстанции установил, что истребуемые налоговым органом у налогоплательщика первичные и учетные документы (в т. ч. счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС в 2015-2017 годы в сумме 31 034 461 руб., обществом не представлены.

В обоснование непредставления документов общество сослалось на их изъятие правоохранительными органами, в подтверждение чего представило распоряжение от 10.05.2017 № 55 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений в отношении ООО «Тверьлитснаб»; протокол обследования от 17.05.2017 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области; протокол обыска (выемки) от 21.02.2018 документов, проведенного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, согласно которому изъяты папки с документами по деятельности организаций:                      ООО «Локи», ООО «Прокатсервис», ООО «Тверьлитснаб», ООО «Техдеталь+», ООО «Металлпром», ООО «Литпром69», ООО «Стройинвест - Арго»,                    ООО «Сбытсервис» и других организаций.

Из представленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской  области материалов уголовного дела № 11801280065070021 в отношении руководителя общества Павловой А.А. следует, что среди изъятых документов отсутствовали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие приобретение ООО «Тверьлитснаб» товаров (работ, услуг), за исключением счета-фактуры от 21.08.2017 № 01-21087 от ООО «Стройинвест-Арго» (на сумму 6 136 руб.), счетов-фактур от 10.07.2017 № 54, от 04.09.2017 № 57 от ООО «Локи» (на общую сумму 1 135 809 руб.) и договоров с                             ООО «Локи» и ООО «Инструментресурс».

Доказательств изъятия правоохранительными органами первичной документации, подтверждающей право на налоговые вычеты по НДС в размере 31 034 461 руб., ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется.

Заявителем при проведении выездной налоговой проверки в нарушение статей 171 и 172 НК РФ первичные и учетные документы также не представлены, как и не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии к учету товаров (работ, услуг) и использовании в облагаемых НДС операциях.

Представленные обществом счета-фактуры на сумму НДС                        181 295,12 руб., при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факты принятия товара (работ, услуг) от поставщиков и его оприходования (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского учета), доказательствами, безусловно указывающими на осуществление реальной хозяйственной деятельности, не приняты инспекцией и судом.

В подтверждение доводов о наличии оснований для предоставления налоговых вычетов налогоплательщиком представлены таблицы с отражением информации о полученных авансах, исчисленных с них сумм НДС и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в оплату которых подлежат зачету данные авансы. Информация, содержащаяся в таблицах, проанализирована управлением при рассмотрении жалобы общества, выявлены факты, подтвержденные документально, о несоответствии информации общества  реальным обстоятельствам.

При этом ни счета-фактуры на авансы, ни счета фактуры на реализацию, ни договоры с покупателями, ни регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, без соответствующих первичных и учетных документов, анализа условий исполнения договоров, порядка оплаты товаров (работ, услуг) невозможно применить положения гражданского законодательства и норм законодательства о налогах и сборах, и признать доказанным осуществление реализации в счет ранее произведенной оплаты.

Более того, суд учел, что в представленных налогоплательщиком таблицах приводится не соответствующая книгам покупок и книгам продаж информация. В представленных обществом книгах продаж содержатся сведения о документах, подтверждающих оплату реализованных товаров (работ, услуг), которые не соответствуют данным, приводимым обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями: ООО «Инструментресурс»                               (ИНН 6950179808), ООО «Локи» (ИНН 6950186555), ООО «Литтехнология» (ИНН 6950186562), ООО «Монолитпромдеталь» (ИНН 6950047640),                         ООО «Тверьлиттехнология» (ИНН 6950164199), ООО «Литпром 69»                   (ИНН 6950196320), ООО «Техдеталь +» (ИНН 6952009992),                                      ООО «Стройинвест-Арго» (ИНН 6950197839), ООО «Прокатсервис»                       (ИНН 6950196592), ООО «Сбытсервис» (ИНН 6950196610),                                       ООО «Металлпром» (ИНН 6950198053), ООО «Спектр групп»                                    (ИНН 6950049615), ООО «Компания Метизный Двор» (ИНН 7724909040),                 ООО «Металлпро» (ИНН 6670425754), по операциям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 20 869 305 руб.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организаций: ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Литтехнология», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Металлпром»,                     ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис», ООО «Металлпром», руководителю общества Павловой А.А.

Согласно протоколу обследования от 17.05.2017 помещений по адресу ООО «Тверьлитснаб» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области в ходе обыска изъяты:

печати, уставные документы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени организаций ООО «Тверьлитснаб»,                                                ООО «Инструментресурс» ООО «Локи», ООО «Литтехнология»,                            ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +» ООО «Стройинвест-Арго»,                        ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис» ООО «Мдщнгюм»,                               ООО «Тверьлитснаб», ООО «Каскад», ООО «Автопром»,                                        ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Тверьлиттехнология» и других организаций;

денежные чековые книжки к счетам перечисленных организаций;

банковские карты на имя Николая Селиванова, Александра Русакова, Алексея Павлова, Дмитрия Сурайкина;

По протоколу обыска (выемки) от 21.02.2018 документов, проведенного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по адресу рабочего места Павловой А.А., изъяты:

пластиковые карты на имя Владимира Аваева, Александра Герасименко, Дмитрия Сурайкина, Николая Селиванова, Виктора Русакова, Людмилы Решетовой, Анны Павловой и других лиц;

печати организаций ООО «Тверьлитснаб», ООО «Локи»,                                 ООО «Техдеталь+», ООО «Прокатсервис», ООО «Литпром 69»,                                ООО «Сбытсервис» и других организаций.

Как следует из обвинительного приговора Центрального районного суда г. Твери от 05.03.2019 по делу № 1-31/2019, учредитель и руководитель                         ООО «Тверьлитснаб» Павлова А.А. в период 2014-2016 года разработала преступный план по поиску подставных лиц из числа своих знакомых, которые за денежное вознаграждение согласились бы стать учредителями и руководителями юридических лиц без цели управления ими. Реализуя задуманное, Павлова А.А. подыскала Малькова Е.К., Муравьева И.В., Барабанову Р.В., Аваева В.В., Решетову Л.В., Авдонина А.В., Герасименко А.С., Русакова А.В., Сурайкина Д.В., Рогова С.В., которым предложила за денежное вознаграждение выступить в качестве подставных лиц, то есть стать учредителем и руководителем обществ. На основании представленных и заверенных названными лицами документов были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о подставных лицах:

ООО «Инструментресурс» - Малькове Е.К., Муравьеве И.В.,              Сурайкине Д.В.;

ООО «Локи» - Аваеве В.В.;

ООО «Литтехнология» - Аваеве В.В., Сурайкине Д.В., Барабановой Р.В.;

ООО «Литпром69» - Решетовой Л.В.;

ООО «Техдеталь+» - Аваеве В.В.;

ООО «Стройинвест - Арго», ООО «Металлпром», - Герасименко А.С.;

ООО «Прокатсервис» - Рогове С.В.;

ООО «Сбытсервис» - Рогове С.В.;

ООО «Стройресурс» - Русакове А.В.;

ООО «Металл-Контракт» - Авдонине А.В.

После государственной регистрации юридических лиц при их создании и открытия расчетных счетов все уставные и регистрационные документы, в том числе печати, ключи доступа к системе «Клиент-Банк» по счетам данных обществ, номинальные руководители, не имеющие намерения самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, передали Павловой.

Павлова А.А., осведомленная о том, что подконтрольные ей организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, выполняла финансовые операции по противоправному выводу денежных средств контрагентов, поступающих на расчетные счета организаций, в неконтролируемый оборот.

В целях имитации не имевших место финансово-хозяйственных операций Павлова А.А. умышленно изготавливала подложную договорную и иную отчетную документацию с использованием реквизитов и печатей обществ, находившихся у нее в распоряжении.

При этом сама Павлова А.А. в ходе допроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов 18.12.2018, признала свою вину.

В отношении Решетовой Л.В., Рогова С.В., Герасименко А.С,                     Русакова А.В., Авдонина А.В. также вынесены приговоры о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1                       статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В отношении Малькова Е.К., Барабановой Р.В., Аваева В.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отражены факты установления причастности названных лиц к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Как следует из объяснений Ноздреватых О.В., взятых 30.06.2017 сотрудниками правоохранительных органов, она для Павловой А.А. изготавливала документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании (и/или внесении изменений в ЕГРЮЛ) организаций: ООО «Литтехнология»,                     ООО «Локи», ООО «Инструментресурс», ООО «Тверьлиттехнология»,                 ООО «Металл-Контракт», ООО «Литпром69», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Литпром+», ООО «Прокатсервис», ООО «Стройресурс»,                               ООО «Стройинвест-Арго».

При проведении контрольных мероприятий в отношении                               ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Литтехнология»,                           ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Металлпром»,                       ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис», ООО «Спектр групп»,                             ООО «Компания Метизный Двор», ООО «Металлпро» инспекцией установлено следующее:

отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

непредставление документов по требованиям налогового органа;

непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы организациями ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Монолитпромдеталь»,                  ООО «Литпром69», ООО «Литтехнология», ООО «Стройинвест-Арго»,                    ООО «Металлпром», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис», ООО «Спектр групп», ООО «Компания Метизный Двор», ООО «Металлпро»;

представление справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников                                   ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Техдеталь +» в размере доходов, не превышающих 4 000 руб. При этом фактически данные лица работали в иных обществах и не были осведомлены о своем трудоустройстве в названных организациях, не знакомы с руководителями организаций, не знают, чем занимались общества, и были ли у них производственные площади;

отсутствие организаций по юридическим адресам;

лица, числящиеся руководителями ООО    «Инструментресурс»,                    ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Локи», ООО    «Техдеталь+»,                           ООО «Литтехнология» ООО «Литпром69», ООО «Стройинвест-Арго»                  ООО «Прокатсервис» ООО «Сбытсервис», ООО «Тверьлиттехнология»,                    ООО «Металлпром» ООО «Прокатсервис», указали о номинальности своего статуса и на то, что фактическое руководство осуществлялось Павловой А.А., у неё находились печати и ключи ЭЦП, она же сдавала налоговую отчетность, снимала наличные денежные средства. При этом никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, накладные, счета-фактуры) обществ ими не подписывались;

руководитель ООО «Литтехнология» при допросе указал, что                       Павлова А.А. без его ведома оформляла фиктивные первичные документы, проводила операции по счетам, принимала к вычету НДС по фактически отсутствующим сделкам;

руководитель ООО «Спектр групп» указал об отсутствии деятельности у данного общества;

представление нулевой налоговой отчетности ООО «Спектр групп»,        ООО «Металлпро»;

минимизация налоговой нагрузки ООО «Инструментресурс»,                       ООО «Техдеталь +», ООО «Локи», ООО «Литтехнология», ООО «Литпром69», ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Металлпром», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис»,                         ООО «Спектр групп» путем формального отражения налоговых вычетов, в том числе и по счетам-фактурам организаций, подконтрольных Павловой А.А.;

осуществление денежных потоков между подконтрольными                        Павловой А.А. организациями, обналичивание поступивших на счета денежных средств с использованием банковских карт;

отсутствие фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «Спектр групп», ООО «Компания Метизный Двор», ООО «Металлпро»;

представление налоговой отчетности с одного электронного адреса;

совпадение IP-адресов использования системы «Клиент-Банк»:

исключение ООО «Инструментресурс», ООО «Локи»,                                    ООО «Литтехнология», ООО «Тверьлиттехнология»,                                               ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Литпром 69», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис», ООО «Спектр групп»,                              ООО «Компания Метизный Двор», ООО «Металлпро» из ЕГРЮЛ                                     в 2018-2019 годах по решениям регистрирующих органов, в отношении                  ООО «Металлпром» принято решение от 14.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Вышеизложенное позволило инспекции и суду сделать вывод о том, что в 2015-2017 годы ни одна из вышеперечисленных организаций не поставляла товары (работы, услуги) в адрес ООО «Тверьлитснаб».

Учитывая подконтрольность названных контрагентов руководителю         ООО «Тверьлитснаб» Павловой А.А., установленные правоохранительными органами, судом факты, субъективную оценку обществом обстоятельств дела, в отсутствие документальных доказательств опровергающих позицию налогового органа, суд перовой инстанции отклонил доводы заявителя в полном объеме.

Доводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов в связи с  наличием расчетных счетов у контрагентов, фактов, свидетельствующих об активной финансово-хозяйственной деятельности, об исчислении ими налоговых платежей, об отсутствии схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении денежных средств либо о возврате денежных средств самому налогоплательщику с учетом установленных в рамках дела обстоятельств не приняты судом первой инстанции и отклонены.

Доводам общества о подтверждении права на налоговые вычеты по НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж; в соответствии с пунктом 8 названной нормы форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 168 вышеназванного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что  вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно пункту 17 Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137), при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

На основании пункта 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах НДС, утвержденных Постановлением № 1137, счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при перечислении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик имеет право предъявить к вычету суммы НДС в тех периодах, когда перечислена предварительная оплата, на основании выставленных счетов-фактур.

Вместе с тем, в момент получения аванса продавцу необходимо исчислить и заплатить в бюджет НДС (пункт 1 статьи 167 НК РФ), составить и зарегистрировать в книге продаж счет-фактуру на аванс, в котором указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа (пункт 3 статьи 168 НК РФ, пункт 17 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением № 1137).

Определяющим условием для принятия к вычету НДС, ранее уплаченного в бюджет с авансов, является наличие счета-фактуры и факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога.

В подтверждение заявленных доводов налогоплательщиком на основании ходатайства от 26.03.2021 представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентами: ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» (сумма «авансового» НДС 85 086 руб.) и ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» (сумма «авансового» НДС 24 217,20 руб.).

В период проведения инспекцией проверки указанные документы обществом не представлялись. Аргументов о причинах представления указанных документов непосредственно на стадии судебного разбирательства со стороны заявителя не приведено.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 Постановления № 57 допускаетсяпредставление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в качестве надлежащих доказательства наличия у общества права на применение рассматриваемых сумм налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены дополнительно представленные обществом документы, по взаимоотношениям с контрагентом – ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» представлены копии: таблицы по задвоенным начислениям книги продаж и книги покупок; контракт от 19.12.2014 № 2014-07 с приложениями; счет от 19.12.2014 № 60; счет-фактура от 31.03.2015 № 00000048; счет-фактура от 23.07.2015 № 00000072; книга продаж по контрагенту ЗАО «Техника Маркетинг Сервис»; книга покупок по контрагенту ЗАО «Техника Маркетинг Сервис».

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом таблицы указал, что в представленных налогоплательщиком таблицах приводится не соответствующая книгам покупок и книгам продаж информация. Суд также пришел к выводу, что в представленных обществом книгах продаж содержатся сведения о документах, подтверждающих оплату реализованных товаров (работ, услуг), которые не соответствуют данным, приводимые налогоплательщиком.

Суд установил, что обществом в материалы дела по взаимоотношениям с ООО  «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка»  не  представлен акт приемки-передачи, подписанный обеими сторонами договора.

При анализе документов установлено, что товарная накладная, датированная 27.04.2015, обезличена, не содержит сведений о дате и номере договора, на основании которого произведена поставка (указано «основной договор»); сведений о лице, которое произвело отпуск груза; сведений о лице, подписавшем товарную накладную от имени ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» (имеется неразборчивая подпись и фамилия «Николаева», без указания должности и реквизитов доверенности); даты совершения хозяйственной операции.

Из содержания представленных заявителем документов не представляется возможным определить дату отгрузки товара по договору от 26.01.2015 № 259-15, что не позволяет суду расценить анализируемые доказательства как подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

По информации, представленной налоговым органом в материалы дела, ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» не представило налоговые декларации по НДС как за 1 квартал 2015 года (период выставления представленного «авансового» счета-фактуры), так и за 2 квартал 2015 года (период выставления представленного счета-фактуры на отгрузку товара), в связи с этим суд пришел к выводу о неподтверждении со стороны контрагента реальности взаимоотношений с заявителем.

Обществом в суд также представлены документы на общую сумму «авансового» НДС 109 303,20 руб. (85 086,00 + 24 217,20), при этом в отношении остальной части НДС, доначисленного ООО «ТверьЛитСнаб» по данному основанию, подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

При анализе представленных налогоплательщиком в суд документов установлено отсутствие регистров бухгалтерского учета, первичных и учетных документов, анализа условий исполнения договоров и порядка оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неподтверждении обществом факта осуществления реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее произведенной оплаты.

Таблица по задвоенным начислениям книги продаж и книги покупок по контрагенту ООО «Инжиниринговая компания «Технологическая оснастка» дублирует сведения о контрагенте ЗАО «Техника Маркетинг Сервис», в связи с этим не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта от 19.12.2014                                        № 2014-07, заключенного между ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» (покупатель) и ООО «ТверьЛитСнаб» (поставщик), авансовый платеж в размере 50 % от суммы контракта или 557 786 руб., включая НДС 18 % –                85 086 руб., выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта обеими сторонами и получения счета поставщика путем банковского перечисления денег на расчетный счет поставщика; оплата в размере 50 % от суммы контракта или 557 786 руб.,    включая     НДС 18% – 85 086 руб., выплачивается путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, предварительной приемки оборудования на складе поставщика и получения ниже указанных документов: счет-фактура - 1 экз. упаковочный лист - 1 экз. отгрузочная спецификация - 1 экз. сертификат происхождения товара по форме СТ-1 (оригинал) - 2 экз.

Авансовый платеж составляет 557 786 руб. и уплачивается в течение 10 дней с момента заключения контракта и выставления счета поставщиком (счет от 19.12.2014 № 60 представлен) на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного исполнителем счета.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости продукции заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи обеими сторонами, на основании выставленного исполнителем счета.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» представило «нулевые» налоговые декларации по НДС как за 1 квартал                       2015 года (период выставления представленного «авансового» счета-фактуры), так и за 3 квартал 2015 года (период выставления представленного счета-фактуры на отгрузку товара, следовательно, заявленный контрагент не подтвердил взаимоотношения с ООО «Тверьлитснаб».

Книга продаж по контрагенту – ЗАО «Техника Маркетинг Сервис» содержит сведения за период 2015-2018 года и не охватывает период 2014 года, в связи с чем невозможно установить, какие финансово-хозяйственные отношения между сторонами имели место в 2014 году. Кроме того, 2014 год не входил в проверяемый период, охваченный выездной налоговой проверкой.

В связи с непредставлением ООО «Тверьлитснаб» регистров бухгалтерского учета также отсутствует возможность установить сальдо расчетов между обществом и его контрагентом на начало проверяемого периода, а именно по состоянию на 01.01.2015.

С учетом двукратной оплаты по контракту 25.12.2014 и 27.03.2015 достоверно установить, что счет-фактура от 31.03.2015 № 00000048 составлен именно на авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.3 контракта от 19.12.2014 № 2014-07, невозможно.

Счет-фактура от 23.07.2015 № 00000072 содержит ссылку на платежно-расчетные документы от 25.12.2014 № 71, от 27.03.2015 № 40, при этом обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату, как и товаросопроводительные документы.

Суд первой инстанции при анализе представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела документов установил отсутствие регистров бухгалтерского учета, первичных и учетных документов, анализа условий исполнения договоров и порядка оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о не подтверждении обществом факта осуществления реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее произведенной оплаты.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным вывод инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил заявление общества о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае инспекция, учитывая приостановление налогоплательщиком деятельности с III квартала 2018 года, самостоятельно уменьшила штрафные санкции в два раза (с 2 967 043,80 руб. до 1 483 521,50 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Довод о совершении налогового правонарушения впервые не принят судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам камеральных налоговых проверок (решения от 03.03.2017 № 930, от 29.06.2017 № 3554, от 05.11.2019 № 4636 и ряд других).

Таким образом, суд признал, что основания для уменьшения суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Приведенные апеллянтом положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-2313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.