Решение АС Приморского края от 03.04.2019 № А51-22265/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-22265/2018

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примлифтсервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2011)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании частично незаконным решения от 28.06.2018 № 13

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 на 1 год, паспорт;

от  ответчика: ФИО3 по  доверенности №04-17/63033 от 04.12.2018 на 1 год, удостоверение УР №020182, ФИО4 по доверенности №04-17/64447 от 10.12.2018 на  1год, удостоверение УР №788286, ФИО5 по доверенности №04-17/64446, удостоверение УР №787949, ФИО6 по доверенности от 11.04.2018 на 1 год, удостоверение УР №019485;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примлифтсервис" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2018 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов по ним.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном заявлении в состав расходов и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО  «ВестРемОпт» и ООО «СтройТехКомплект» противоречат главам 21,25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, а также счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным договорам,  счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, являлись (являются) действующими, о чем  в период совершения сделок заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов директоров (учредителей), приказы о назначении директоров. При этом налоговым органом не установлены ни факты взаимозависимости участников отношений, ни подтверждения согласованности действий участников сделки.

Также заявитель полагает ошибочным начисление налоговым органом НДС как налоговым агентом по исполнению сделки по договору от 01.10.2014 с  компанией ZOWELECTRICANDMACHINERY по выплаченным в адрес указанного инопартнера суммы  по оплате оказанных инопартнером инжиниринговых услуг, поскольку все инжиниринговые услуги связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Китая, оказаны и приняты за пределами территории РФ, в связи с чем и на основании пункта 1.1 статьи 148 НК РФ объектом обложения НДС не являются. 

Налогоплательщик также считает произведенным в нарушение положений статьи 250 НК РФ включение налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в виде полученных авансов заявителя перед ООО «Энергожилстрой» в сумме 4 822 000руб., настаивая на том, что  срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ прерывался действиями, совершенными заявителем по сдаче работ и направлению 17.03.2015 претензии в адрес ООО «Энергожилстрой».  При этом инспекция не отразила соответствующие суммы в расходах по указанным операциям.

Налоговый орган представил отзыв на заявление,  дополнения к нему, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль,  НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав затрат и налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц и сделки с которыми имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В части обязанности исполнения заявителем функций налогового агента по НДС по выплате дохода компании ZOWELECTRICANDMACHINERY по оплате оказанных инопартнером инжиниринговых услуг, налоговый орган полагает начисления обоснованными, учитывая положения пункта 1,2 статьи 161,  подпункта 4 пункта 1 и подпункта 4 пункта 11 статьи 148 НК РФ, которым при оказании инжиниринговых услуг место их реализации определяется по месту нахождения покупателя таких услуг,  а поскольку местом деятельности заявителя как покупателя инжиниринговой услуги является территория РФ, соответственно, местом оказания услуги является территория РФ и стоимость услуги подлежит обложению НДС заявителем как налоговым агентом.

В части начисления налога на прибыль по причине включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности  заявителя перед ООО «Энергожилстрой» по полученным от последнего авансовым платежам, налоговый орган сослался на пропуск срока исковой давности взыскания  такой кредиторской задолженности кредитором ООО «Энергожилстрой» при том, что работы по договору субподряда от 27.04.2012 подрядчиком (заявителем) заказчику (ООО «Энергожилстрой») не сданы,  акты выполненных работ отсутствуют, задолженность по оплате в адрес заявителя последним не истребована и кредиторская задолженность по оплаченным заказчиком авансам также заказчиком не истребована, в связи с чем задолженность имеет признаки истекшей сроком давности, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании  пункта 18 статьи 250 НК РФ. Доводы о направлении заявителем претензии в адрес ООО «Энергожилстрой» инспекция  отклоняет, поскольку нет подтверждения получения претензии адресатом, либо иных действий самого кредитора, что прервало бы течение срока исковой давности.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ по 31.05.2017), о чем составлен акт от 01.03.2018 №5.

           В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Примлифтсервис»  в результате исполнения заключенных с ООО «ВестРемОпт», ООО «СтройТехКопмлект» договоров   субподряд  а и субаренды недвижимого имущества (складов), заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 900 991руб., из которых по  контрагенту ООО «ВестРемОпт» в 1-4 кв. 2015 в сумме 672 712руб., по  ООО «СтройТехКомплект» в 1-3кв. 2016 в сумме 228 279руб..

           Также по этим же договорам заявителем  отнесены суммы в состав затрат при исчислении налога на прибыль,  в том числе по  договорам субаренды складов в общей сумме 3 016 949руб., из которых по договору субаренды склада у  ООО «ВестРемОпт» на затраты 2015 года отнесено 1 830 508,48руб., по договору субаренды склада у ООО «СтройТехКомплект» в затраты за 2016 год отнесена сумма 1 186 440,69руб.  

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сам руководитель свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает либо физически не мог исполнять функции руководителя ввиду смерти, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «ВестРемОпт», ООО «СтройТехКомплект»  носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками  заявленных услуг.

           По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись  поставщиками товара.

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам в общей сумме 900 991руб. ( в том числе по ООО «ВестРемОпт» за 1-4 кв. 2015 в сумме 672 712руб. и по ООО «СтройТехКомплект» в сумме 228 279руб. за 1-3 кв. 2016), поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Также сумма расходов по указанным поставщикам в общей сумме 3 016 949,17руб. ( в  том числе по ООО «ВестРемОпт» за 2015 в сумме 1 830 509руб. и по ООО «СтройТехКомплект» за 2016 год  в сумме 1 186 441руб.) признана необоснованной и неподлежащей отражению в составе затрат  при исчислении налога на прибыль, как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2015-2016 годов необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

           При этом, учитывая выводы инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что субподрядные работы, исполнителем (субподрядчиком) которых указаны ООО «ВестРемОпт», ООО «СтройТехКомплект» тем не менее фактически были выполнены не установленным лицом, поскольку ООО «Примлифтсервис» эти работы сдало своему заказчику, в связи с чем в отношении субподрядных работ стоимость  материалов в затраты инспекцией принята и признано необоснованным предъявление к вычетам только НДС, а в отношении договоров субаренды складов с этими же поставщиками инспекция пришла к выводу об отсутствии и собственно самих услуг ( фиктивности самих договоров), поскольку  объектов аренды (ни складов, ни самих земельных участков, на которых согласно договорам располагаются склады) не существует, в связи с чем в отношении договоров субаренды  признано не обоснованным отнесение в состав вычетов НДС и в состав   себестоимости  при исчислении налога на прибыль расходов по оплате заявителем субарендных платежей.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 6 мес. 2016  кредиторскую задолженность перед ООО «Энергожилстрой» в сумме 4 822 000руб., сложившуюся по договору субподряда №1 от 27.04.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено неисполнение заявителем установленных статьями 161,174.2, абзацем 2 пункта 2 статьи 174 НК РФ обязанностей налогового агента по исчислению  и перечислению в бюджет НДС за 4 кв. 2014 в сумме 626 32руб.  с суммы  выплаченного дохода в сумме 3 479 902руб. иностранной компании ZOWELECTRICANDMACHINERY   за оказанные заявителю по договору от 01.10.2014 инжиниринговые услуги, местом реализации которых признана территория РФ на основании абзаца 1,2,5 подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148  НК РФ.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.06.2018 № 13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 31 355,80руб., по НДС  в сумме 18 019,82рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раза), обществу доначислен НДС в сумме 1 527 373рубля, налог на прибыль в сумме 1 567 790рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 194 284,25рублей, пени по  НДС в сумме 492 049,59рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.10.2018 № 13-09/35009@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.06.2018 № 13 в оспариваемой части  начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители),  минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отражение в отчетности не соответствующих действительности сведений, транзитный хараткер платежей, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

 По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВестРемОпт» и ООО «СтройТехКомплект» в ходе проверки установлено, что между в подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Примлифтсервис» и обоими поставщиками заявителем представлены по два договора:

По ООО «ВестРемОпт»:

-договор субподряда №СП/174-15 от 17.04.2015 между ООО «Примлифтсервис» (Подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «ВестРемОпт» ИНН <***> (Субподрядчик) в лице директора ФИО7 по монтажу лифтового оборудования, а именно: монтаж четырёх лифтов по адресу: <...>, на объекте Административно-Гостиничного комплекса. Цена договора 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,94 руб. По указанному договору работы выполнены по актам КС-2, КС-3, Исполнителем на оплату выполненных работ выставлены  счета-фактуры №198  от 30.06.2015, №1418 от 31.12.2015 на сумму 343 2201руб. НДС, по которым заявителем произведена оплата и НДС принят в состав налоговых вычетов.

-договор на субаренду склада №САС-3 от 12.01.2015, по которому  ООО «ВестРемОпт» (Арендодатель), влице директора ФИО7  как арендодатель сдает, а ООО «Примлифтсервис» (Арендатор)  как  арендатор принимает во временное владение и пользование за плату склад, а именно территорию общей площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер-25:28:030010:104. Срок аренды склада с 12.01.2015 по 30.12.2015.

По указанному договору Арендодателем выставлены счета-фактуры и акты  на общую сумму 830 508,48руб., в том числе 329 492руб. НДС (№88 от 31.03.2015 и акт №88 от 31.03.2015 на сумму 540 000,0 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб. аренда склада за январь, февраль и март 2015г.; №340 от 30.06.2015 и Акт №340 от 30.06.2015 на сумму 540 000,0 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб. аренда склада за апрель, май и июнь 2015г.; счет-фактура №1035 от 30.09.2015 и Акт №1035 от 30.09.2015 на сумму 540 000,0 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб. аренда склада за июль, август и сентябрь 2015г.; чет-фактура №1444 от 31.12.2015 и Акт №1444 от 31.12.2015 на сумму 540 000 руб., в том числе НДС 82 372,88 руб. аренда склада за 4 кв. 2015г.), по которым заявителем произведена оплата, НДДС в общей сумме 329 492руб. принят в состав налоговых вчетов и сумма 1 830 508руб. определена в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Все документы от ООО «ВестРемОпт» ( договры, счате-фактуры, акты)  подписаны от имени руководителя   ФИО7

По ООО «СтройТехКомплект»:

-Договор субподряда № СП/306-16 от 03.06.2016 между ООО «Примлифтсервис» (Подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «СтройТехКомплект» (Субподрядчик) в лице директора ФИО8 на строительно-монтажные работы, а именно: заделка технологических отверстий под строительно-монтажные настилы внутри четырёх лифтовых шахтах на 23 остановки с машинным помещением на объекте жилого дома первой башни, расположенной по адресу: <...>. Цена договора 96500руб., в т. ч. НДС 14720,34руб. По указанному договру составлены акты КС-2, КС-3, представлена счет-фактура №381 от 30.06.2016 на сумму 96 500руб., в отм числе 14 720,34руб. НДС, коорые оплачены заявителем и предъявлены заявителем в состав вычетов по НДС.

-  договор субаренды склада №САС-5 от 11.01.2016г., по которому  ООО «Стройтехкомплект» (Арендодатель)в лице директора ФИО8 сдает, а ООО «Примлифтсервис» (Арендатор) принимает во временное пользование за плату склад, а именно территорию общей площадью 500 квадратных метров, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Донбасская-1, кадастровый номер -25:27:030103:4676. Срок аренды с 11.01.2016 по 30.06.2016. По указанному договору арендодателем выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 186 440,69руб., в том числе 213 559,31руб. НДС (счет-фактура №83 от 31.03.2016 и Акт №83 от 31.03.2016 на сумму 600 000,0 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. аренда склада за январь, февраль и март 2016г.; счет-фактура №285 от 30.06.2016 и акт №285 от 30.06.2016 на сумму 600 000,0 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. аренда склада за апрель, май и июнь 2016г.; счет-фактура №457 от 31.07.2016 акт №457 от 31.07.2016 на сумму 200 000,0 руб., в томчисле НДС30508,47руб. арендасклада за июль 2016), которые оплачены заявителем. Сумма в 1 186 441руб. оплаты субаренды определена заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль и 213 559руб. НДС предъявлена в состав налоговых вычетов по НДС.

Все представленные от имени ООО «СтройТехКомплект» документы ( договоры, акты, счета-фактуры)  подписаны от имени директора ФИО8

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля  по ООО «ВестРемОпт» установлено:

-организация  зарегистрирована 26.10.2012 Инспекцией ФНС №12  по Приморскому краю, 19.09.2018  налоговым оранном принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

-  юридический адрес регистрации <...> ( адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 4 организации). Согласно проведенным налоговым органом осмотрам территории и помещений от 14.03.2016, 19.05.2017 установлено, что организация по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, владелец помещений ООО «СК Снеговая Падь» по договору аренды у собственника ИП ФИО9  наличие договорных отношений и предоставления части объекта недвижимости на любом праве ООО «ВестРемОпт» отрицает.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов не являются допустимым доказательством, поскольку они получены вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки, суд отклоняет со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Кроме того, налоговые органы вправе представлять все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки (ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ).

-согласно Ответа ФГУП «Почта России» договор на обслуживание с организацией не заключался, доверенности на получение корреспонденции нет.

-учредителем и руководителем организации до настоящего времени  числится ФИО7 (согласно информационным данным  налоговых органов числится учредителем и/или руководителем еще в 1 организации, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как не действующего лица).  ООО «ВестРемОпт» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: неисполнение требований о представлении документов, отказ от руководства, от учреждения, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие работников.

- согласно  протокола допроса ФИО7 ( единственный учредитель и руководитель в период деятельности спорного поставщика, которым подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 13.11.2015 и от 23.03.2016, ФИО7 пояснил, что  отношения к организации не имеет, зарегистрировал ООО «ВестРемОпт» и ООО «АРГОН» за денежное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не планировал и не  принимал, отрицал заключение и подписание договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур и выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление факсимиле подписи, адреса нахождения и складских помещений назвать не может, численность сотрудников не знает, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеет, доверенность на представление интересов от имени организации не давал, клише своей подписи не изготавливал и согласия на ее изготовление не давал, финансовые и первичные документы ( договоры, счета-фактуры, накладные, акты и др.) от имени организации не подписывал, зарплату в этой организации не получал, съездил в банк для открытия счета, но сам банковский операций не совершал, размер выручки и обороты организации не знает, налоговую ответственность не представлял.

- согласно заключению эксперта №1272/01-5 от 28.11.2017 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи на всех документах ООО «ВестРемОпт» (договорах субподряда и субаренды, актах, счетах-фактурах) выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд признает недостоверными и не соответствующим действительности утверждение представителя заявителя, данных в ходе опроса от 14.09.2017, а также в ходе судебного рассмотрения дела  в виде пояснений присутствующего в судебном заседании директора заявителя ФИО1 об обстоятельствах заключения договоров с ООО «ВестРемОпт» путем личных встреч с директором поставщика, предъявлении им паспорта, подписании документов им самим, поскольку  приведенные утверждения  опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая приведенные выводы эксперта, договоры, акты и счет-фактуры ООО «ВестРемОпт» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счетов-фактур как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам,   предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам по обоим  договорам.

- численность организации отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлены, РСВ-1 представлена в орган ПФ РФ с отсутствующими данными о ведении деятельности, сведения по форме СЗВ-М не представлены;

- основных средств, транспортных средств, имущества, запасов  у организации нет;

- ООО «ВестРемОпт» находится на общей системе налогообложения, последний бухгалтерский баланс сдан за 2014год, последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2015 по налогу на прибыль,  за 1 кв. 2016 по НДС, налоговая  отчетность представляется  с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 9 мес. 2015 (период спорных операций и последняя отчетность поставщика) по налогу на прибыль  при доходе в 319 488 738руб. расходы заявлены в размере 319 016 009руб. (99,85% от дохода), налоговая база определена в 472 729руб., сумма налога к уплате сложилась в 94 546руб. ( при этос сумма с оборота не соответствует данным по оборотам по НДС за 1-3 кв. 2015 ( меньше на 549 096 906рубю) и далее при  ведении активной финансовой деятельности,  и отражении в декларации по НДС за 4 кв. 2015 суммы оборота в размере 307 807 053руб., более отчетность по налогу на прибыль не представлена); по НДС за 1-4 кв. 2015 с оборота в 1 128 362 383руб. сумма НДС определена в размере 203 608 584руб., вычеты заявлены в размере 203 566 517руб. (99,98% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил  42 067руб.; за 1 кв. 2016 с оборота в 5 632 029руб. сумма НДС определена в размере 1 013 765 руб., вычеты заявлены в размере  1 013 000руб. (99,92% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 765руб.;  налоговая отчетность по налогу на прибыл за этот период не сдана. Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и  стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ сопоставления сумм по движению денежных средств по счету в кредитной организации позволяет утверждать о несоответствии данным представляемой отчетности, поскольку по данным налоговой отчетности суммы доходной части значительно ниже оборотам по банку: в частности, за 2015 суммы денежных средств в части поступления на счет в качестве оплаты за товары (работы, услуги) составили 1 629 876 038руб., в то время как доходная часть за 2015 по НДС определена в расчетах в сумме 1 128 362 383руб., то есть на 501 513 655руб. меньше, в чатси НДС представленные расчеты за  1-3 кв. 2015 не сопоставимы по показателям доходной части не только с движением по банку, но и с расчетами по НДС за этот же период.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2015 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 97,85 %- 99,98% от  сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), 

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «ВестРемОпт» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления. Поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги),  при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность  (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

- единственный расчетный счет организации закрыт 17.12.2015.

- в отношении  заключения и исполнения договора субаренды склада площадью 500 кв.м  от 12.01.2015 по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:030010:104) налоговым оранном в подтверждение довода об отсутствии вообще договорных отношений и самой возможности заключения и исполнения договора, представлены ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю от 26.09.2017 и 06.02.2018  на запросы налогового органа относительно наличия зарегистрированных в Росреестре объектов недвижимости в виде склада и в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства ( направлены два запроса с  конкретизацией объектов с целю установления вообще наличия  какого-либо  объекта  учета в Росреестре с указанным кадастровым номером по указанному адресу). Согласно указанным ответам Росреестра объектов с указанным кадастровым номером не зарегистрировано.

В этой части представленные заявителем документы (выписки сайта Росреестра о наличии зарегистрированного объекта права по кадастровому номеру и адресу, а также пояснения относительно несоответствия восприятия инспекцией информации, содержащихся в ответах Росреестра, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании  заявителем содержания ответов Росреестра об отсутствии таких зарегистрированных объектов, а также ввиду того, что представленные заявителем выписки Росреестра  относимыми к заявленным местам расположения складов признаны быть не могут как содержащие иные сведения ( об адресе места расположения, площади, назначении строения (жилой дом, а не склад), не соответствия кадастрового номера по заявленному адресу  и т.д.).

Также анализ движения по счету ООО «ВестРемОпт» позволяет утверждать об отсутствии реально осуществляемых платежей за аренду склада (или иного имущества), при этом единичные платежи от ООО «ВестРемОпт» в адрес ПАО «Приморавтотранс» таковыми признаны быть не могу, поскольку на запрос инспекции ПАО «Приморавтотранс»  письмом от 10.04.2017 наличие  каких-либо отношений с ООО «ВестРемОпт» отрицал. Поскольку по представленному заявителем договору склад переданы в субаренду,  что предполагает наличие обязанностей арендатора у ООО «ВестРемОпт», однако, ни из первичных документов, ни из банковских выписок нет подтверждения ни наличия сответственно объекта передачи в аренду, ни наличия каких-либо признаков арендных отношений по приобретению прав пользования самим ООО «ВестРемОпт».

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и отсутствии факта наличия (фиктивности) самих  отношений по договору субаренды поставщиком ООО «ВестРемОпт» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности заявителя со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

По ООО «СтройТехКомплект»:

_-договор субподряда № СП/306-16 от 03.06.2016 между ООО «Примлифтсервис» (Подрядчик) и ООО «Стройтехкомплект» (Субподрядчик) на строительно-монтажные работы по заделке технологических отверстий под строительно-монтажные настилы внутри четырёх лифтовых шахт на 23 остановки с машинным помещением на объекте жилого дома (первой башни) по адресу: <...>. По указаннму договору субподрядчиком оформлены счет-фактура №381 от 30.06.2016 и кт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 81779,66 руб., в том числе НДС 14 720,34 руб., который оплачен заявителем и заявлен к вычетам по НДС.

-        договор-субаренды №САС-5 от 11.01.2016, согласно которому ООО «Стройтехкомплект» (Арендодатель) в лице директора ФИО8 сдает, а ООО «Примлифтсервис» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату склад (территорию общей площадью 500 кв.м.) расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Донбасская-1, кадастровый номер - 25:27:030103:4676. Срок аренды с 11.01.2016 по 30.06.2016. По указанному договору субаренды склада  составлены акты и оформлены  счета-фактуры на общую сумму 1 186 440,69 руб.,  а также НДС 213 559,31 руб., которые заявителем оплачены и предъявлены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав затрат при исчислении налога на прибыль по следующим счетам-фактурам: счет-фактура №83 от 31.03.2016 и акт №83 от 31.03.2016 на сумму 508 474,58 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. аренда склада за январь, февраль и март 2016г.; счет-фактура №285 от 30.06.2016 и Акт №285 от 30.06.2016 на сумму 508 474,58 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб. аренда склада за апрель, май и июнь 2016г.; счет-фактура №457 от 31.07.2016 и Акт №457 от 31.07.2016 на сумму 169 491,53 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. аренда склада за июль 2016г.;

Все документы от имени ООО «СтройТехКомплект» (договоры, акты, счета-фактуры)  подписаны директором ФИО8

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля  по ООО «СтройТехКомплект» установлено:

-организация  зарегистрирована 26.11.2015 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, 20.12.2017  налоговым оранном принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

-  юридический адрес регистрации <...>, адрес не менялся до момента исключения организации из ЕГРЮЛ. Согласно проведенному налоговым органом осмотру территории и помещений от 19.12.2016 установлено, что организация по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, по данному адресу расположены административное помещение ( торговый центр надземный переход «Луговая», офис 488 занимает ООО «Юридическая компания «Ваше право».

Собственником помещения согласно представленному в дело  свидетельству о праве собственности является ФИО10, от имени которой при регистрации ООО «СтройТехКомплект» представлено обязательство о предоставлении ФИО8 в аренду помещения в качестве места нахождения ООО «СтройТехКомплект».

Вместе с тем,   протоколом осмотра от 19.12.2016  места регистрации по адресу ул.Лугова, д. 21А в присутствии собственника ФИО10 установлено, что  ООО «СтройТехКомплект» по указанному адресу не располагается.

Доводы заявителя о том, что ФИО10 напротив подтвердила нахождение ООО «СтройТехКомплект» по указанному адресу суд признает основанным на ошибочном понимании содержания пояснений ФИО10, изложенных ею на  странице 2 протокола, согласно буквального содержания которых Гилецкай указала, что все организации в количестве 28 наименований, поименованные в приложении №1 к протоколу осмотра, по указанному адресу не располагаются. Приложение №1 к протоколу осмотра  содержит перечень организации, пункт 16 перечня соответствует ООО «СтройТехКомплект».  

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений от 19.02.2016 не является допустимым доказательством, поскольку он получен вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки ( ранее проведения проверки), суд отклоняет со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Кроме того, налоговые органы вправе представлять все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки (ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ).

ООО «ВестРемОпт» по данным ФИР состоит в группах риска по признакам: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников.

-учредителем и руководителем организации с даты регистрации до момента ликвидации организации  числится ФИО8, которая  согласно данным ФИР умерла 16.03.2016.

Поскольку смерть руководителя ООО «СтройТехКомплект» наступила 16.03.2016, а все счета-фактуры и акты по обоим договорам, а также сам договор от 30.06.2016 подписаны от имени ООО «СтройТехКомплект» с подписью руководителя ФИО8  после этой даты ( с 31.03.2016 по 31.07.2016), соответственно, указанные документы ФИО8 подписаны быть не могли, документы не отвечают признаку достоверности.

Учитывая изложенное, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности утверждение представителя заявителя, данных в ходе опроса от 14.09.2017, а также в ходе судебного рассмотрения дела  в виде пояснений присутствующего в судебном заседании директора заявителя ФИО1 об обстоятельствах заключения договоров с ООО «СтройТехКомплект» путем личных встреч с директором поставщика, предъявлении им паспорта, подписании договора им самим, поскольку  приведенные утверждения  опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах  договоры, акты и счета-фактуры ООО «СтройТехКомплект» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем, учитывая пороки подписания счетов-фактур как основного документа для предъявления НДС к вычетам, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в предъявлении НДС к вычетам,   предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам по обоим  договорам.

- численность организации отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлены, РСВ-1 представлена в орган ПФ РФ с отсутствующими данными о ведении деятельности, сведения по форме СЗВ-М не представлены;

- основных средств, транспортных средств, имущества, запасов  у организации нет;

- ООО «СтройТехКомплект» находится на общей системе налогообложения, последний бухгалтерский баланс сдан за 2015год с единственным показателем о вкладе в уставный капитал в 10000руб.,  данных об имуществе, запасах, активах, пассивах, задолженностях, товаре  в балансе нет, последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2016 по налогу на прибыль (с нулевыми показателями, что подностью противоречии данным деклараций по НДС, по которым  обороты за 1-3 кв. 2016 составили 149 846 035руб.), за 3 кв. 2016 по НДС, также представлена отчетность по единой упрощенной отчетности за 6 мес. 2017, налоговая  отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за  2016 (период спорных операций и последняя отчетность поставщика) по налогу на прибыль   за 1-3 кв. 2016 показатели нулевые по всем строкам декларации, по НДС за 1-3 кв. 2016 с оборота в 146 846 035руб. сумма НДС определена в размере 28 776 128руб., вычеты заявлены в размере 28 743 727руб. (99,88% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил  32 401руб.;  налоговая отчетность по налогу на прибыль за этот период нулевая. Приведенный анализ свидетельствует о регулярной и  стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2016 при доходе по движению банка в 149 182 145руб., в декларации не отражены данные вовсе, налог к уплате 0руб., вычеты по НДС составляют 99,88 % от  суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна), 

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «СтройТехКомплект» позволяет утверждать, что перечисление денежных средств полностью соответствует размеру поступления. Поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги),  при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность  (платежи за аренду, в том числе офисных или складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

Кроме этого, операции по счету производятся и в период после 16.03.2016, то есть даты смерти руководителя.

- оба  расчетных счета организации закрыты (14.07.2016 и 20.08.2016).

- в отношении  заключения и исполнения договора субаренды склада площадью 500 кв.м  от 11.01.2016, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Донбасская-1, кадастровый номер - 25:27:030103:4676налоговым оранном в подтверждение довода об отсутствии вообще договорных отношений и самой возможности заключения и исполнения договора, представлены ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю от 26.09.2017 и 06.02.2018  на запросы налогового органа относительно наличия зарегистрированных в Росреестре объектов недвижимости в виде склада и в виде земельного участка, незавершенного строительства ( направлены два запроса с  конкретизацией объектов или их владельцев с целю установления вообще наличия  какого-либо  объекта  учета в Росреестре с указанным кадастровым номером по указанному адресу). Согласно указанным ответам Росреестра объектов с указанным кадастровым номером не зарегистрировано, что свидетельствует об остутствии самого зарегистрированного объекта по  приведенным параметрам ( кадастровый номер или адрес места расположения).

Пояснения заявителя  относительно несоответствия воспрятия инспекцией информации, содержащихся в ответах Росреестра,  в то время как, по мнению заявителя, данными росреестра подтверждено наличие зарегистрированных объектов по указанному кадастровому номеру, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании  заявителем содержания ответов Росреестра об отсутствии вовсе зарегистрированных объектов. 

Также анализ движения по счету ООО «СтройТехКомплект» позволяет утверждать об отсутствии реально осуществляемых платежей за аренду склада (или иного имущества). По представленному заявителем договору склад передан заявителю в субаренду арендатором,  что предполагает наличие обязанностей арендатора у ООО «СтройТехКомплект», однако, ни из первичных документов, ни из банковских выписок нет подтверждения ни существования самого объекта передачи в аренду, ни наличия каких-либо признаков арендных отношений по приобретению прав пользования самим ООО «СтройТехКомплект».

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и опровержения самой возможности существования (фиктивности)  отношений по договору субаренды поставщиком ООО «ВестРемОпт» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности заявителя со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

Основанием не принятия НДС к вычетам является не только порочность счетов-фактур в части подписавшего их лица, но и  совокупность доказательств, подтверждающая выводы о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем взаимодействия и согласованности действий с контрагентами, которые не могли  оказать услуги по спорным договорам.

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договоров контрагентами ООО «ВестРемОпт» и ООО «СтройТехКомплект» и о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым контрагентам и отказ в предъявлении сумм расходов с состав затрат.

При этом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности заявитель доводов о том, каким образом  им была проверена надежность контрагентов и оценена их способность выполнить работы (оказать услуги), не привел (кроме изложения того, что контрагенты были найдены по Интернету, каким образом производилась проверка также не установлено), данных и документов не привел, как не представил подтверждения того, каким образом заявитель убедился в правоспособности выступающего от имени контрагента лица, обладает ли контрагент каким-либо имуществом, в том числе трудовыми ресурсами,  материалами и оборудованием для  оказания услуг субподряда, и достаточно ли этого имущества для оказания необходимых заявителю услуг,  как и не смог пояснит того, каким образом удостоверился в возможности этих контрагентов выполнить условия договора в части  оказания услуг субподряда по монтажу лифтов, котрые треюуют как специалиство с определенным профилем образования, так и регистрации в СРО для наличия права проведения такого рода строительно-монтажных работ.. 

В связи с чем суд считает, что представленные Обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы: договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

 Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемыми контрагентами, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов, оформление первичных учетных документов,  не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части, относящейся отношений заявителя с ООО «ВестРемОпт» и ООО «СтройТехКомплект» доначисления налога на прибыль, НДС, сумм  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в этой части подлежит отклонению.

Рассматривая требования заявителя в части начисления налоговым органом 626 382руб. НДС за 4 кв. 2017 как налоговому агенту, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточная корпорация» (Заказчик) и ООО «Примлифтсервис» (Исполнитель)  заключен договор №17/11-2014 от 21.11.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами от своего имени и за счет Заказчика следующие работы: проектирование лифтов, в части рабочей документации на заводе-изготовителе (SHENYNGSANYOELEVATORCO., LTD. Китай); выполнение монтажных, демонтажных работ для испытаний оборудования в тестовом режиме на заводе - изготовителе (SHENYNGSANYOELEVATORCO., LTD. Китай); выполнение пуско-наладочных работ для испытания оборудования в тестовом режиме на заводе - изготовителе (SHENYNGSANYOELEVATORCO., LTD. Китай); транспортировку оборудования в контейнерах, погрузочно-разгрузочные работы по территории Китайской Народной Республики; приобретение лифтового оборудования: 2 лифта - грузопобъемностью 1350кг, 2 лифта - 800 кг, производства марки SANYO, у завода - изготовителя в соответствии с Технической спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью Договора; принять оборудования в порту РФ и провести его таможенное оформление; осуществить доставку оборудования на Объект Заказчика (здание административно-гостиничного комплекса по ул. Енисейская в г. Владивостоке);  произвести монтаж, пуско-наладочные работы, обеспечить участие своего представителя в сдаче инженерному центру лифтового оборудования.

Согласно договора от 07.08.2015 № 07/08-2015 Исполнитель ООО «Примлифтсервис» обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами от своего имени и за счет Заказчика ««Дальневосточная корпорация» монтаж, пуско-наладочные работы, обеспечить участие своего представителя в сдаче инженерному центру лифтового оборудования (два лифта- 1350кг, два лифта - 800 кг.).

В целях выполнения данных договоров ООО «Примлифтсервис»  заключаил с компанией ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION (г.Шеньян Китай)  два договора:

- контракт от 01.10.2014 с компанией ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION (г.Шеньян Китай)   (Продавец)  на покупку лифтового оборудования, эскалаторов и траволаторов.

- контракт от 01.10.2014 с   компанией    компанией ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION (г.Шеньян Китай), согласно которому покупатель ООО «Примлифтсервис» покупает у Продавца Компании ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION услуги по проектированию лифтов, транспортировке контейнеров на территории Китая, выполнение монтажных работ для испытаний оборудования в  тестовом режиме  на территории завода-изготовителя, выполнение пусконаладочных работ для испытания оборудования в тестовом режиме на территории завода-изготовителя. Стоимость услуг по договору от 01.10.2014 осуществляется по форме счета (инвойса) и является окончательной и неизменной; общая сумма договора не предусмотрена.

Согласно данного договора от 01.10.2014 компанией ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION в феврале 2015 были выполнены следующие  инжиниринговые услуги на сумму 433 950
юаней или 3 479 901,44руб.:

- по акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 20.02.2015 между ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION и ООО «Примлифтсервис»  выполнены инжиниринговые услуги по проектированию лифтов на заводе-изготовителе  на сумму 262 790,00юаней ( или 1 926 016,82 руб.);

-по акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 20.02.2015 между ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION и ООО «Примлифтсервис»  инопартнером выполнены монтажные, демонтажные и пусконаладочные работы для испытания оборудования в тестовом режиме на заводе-изготовителе, транспортировка оборудования по территории Китая  на сумму 171 160,00     юаней ( или 1 553 884,62 руб.);

Оплата данных работ по приобретению инжиниринговый услуг произведена ООО «Примлифтсервис» компании ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION  двумя платежами: 26.11.2014  в сумме 262 790 юаней (1 926 016,82 руб.) и  23.12.2014 в сумме 171 160,00 юаней (1 553 884,62 руб.).

Данные услуги были перевыставлены Заказчику ООО «Дальневосточная корпорация» по указанному выше договору от  21.11.2014 по товарной накладной №7 от 28.02.2015 в сумме 3 479 901,44 руб. с назначением платежа «возмещаемые расходы по оказанным инжиниринговым и др. работами услугам заводом-изготовителем на территории Китая».

С указанной суммы ООО «Примлифтсервис» НДС с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу, как налоговый агент не исчислил и не уплатил.

В ходе проверки налоговый орган, руководствуясь положениями  статей 146, 148, 161, 174 НК РФ, определил местом реализации услуг территорию РФ по месту нахождения ООО «Примлифтсервис» как покупателя инжиниринговых услуг и  исчислил с указанной сумм НДС, подлежащий уплате  в 4 кв. 2017  в сумме 626 382рубля.

Рассмотрев доводы заявителя и ответчика в этой части, суд считает решение инспекции обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства,

В соответствии со статьей 24 НК РФ Общество в проверяемом периоде исполняло обязанности налогового агента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. Сумма налога при этом исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В случае, если иностранная организация, не состоящая на налоговом учете в РФ, оказывает российской организации инжиниринговые услуги на территории РФ, российская организация - заказчик признается налоговым агентом по НДС.

Поскольку российская организация оплачивает иностранной организации стоимость оказанных ей инжиниринговых услуг, российской организации - налоговому агенту в налоговую базу по НДС следует включать все суммы денежных средств, перечисляемых иностранной организации исходя из того, местом реализации таких услуг признается территория РФ.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения НДС определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ, в пункте 1 которой поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 этого Кодекса при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации.

В соответствии с подл. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Согласно абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ положение настоящего подпункта применяется при оказании инжиниринговых услуг,  к которым этой же нормой   относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Иными словами,  понятие инжиниринг  охватывает  работы и услуги, включающие: составление технических заданий; проведение НИР, составление проектных предложений и ТЭО строительства промышленных и других объектов; проведение инженерно-изыскательских работ; разработку технических проектов и рабочих чертежей строительства новых и реконструкции действующих промышленных и других объектов; разработку предложений во внутризаводской и внутрицеховой планировке, межоперационным связям и переходам; проектирование и конструкторскую разработку машин, оборудования, установок, приборов, изделий: разработку составов материалов, сплавов, других веществ и проведение их испытаний; разработку технологических процессов, приемов и способов; консультации и авторский надзор при шеф-монтаже, пусконаладочных работах и эксплуатации оборудования и объектов в целом; консультации экономического, финансового или иного порядка.

      В соответствии с положениями ст. 161 НК РФ при реализации услуг, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога (пункт 1).

Налоговая база, указанная в пункте 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации услуги у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (пункт 2).

При оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 174.2 НК РФ (пункт 5 этой же статьи).

Поскольку в данном случае иностранной  организацией были оказаны услуги по оказанию заявителю ООО «Примлифтсервис» инжиниринговых услуг, место реализации которых напрямую определено положениями  абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, а ООО «Примлифтсервис» как покупатель этой услуги имеет местом регистрации территорию РФ,  соответственно, местом оказания рассматриваемых услуги, полученной от компании ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION и оплаченной заявителем, является территория РФ, оплаченная сумма заявителем в адрес инопартнера подлежит обложению НДС при исполнении заявителем функций налогового агента.

Кроме того, неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств, не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.2012 № 15483/11.

На основании изложенного довод Общества о том, что обязанность исчисления НДС у заявителя не возникает ввиду того, что согласно подпункта 1.1 статьи 148 НК РФ при реализации таких услуг за пределами территории РФ  покупателю работ (услуг), объекта обложения НДС не возникнет, поскольку  эти услуги связаны непосредственно с находящимся за пределами территории РФ движимым имуществом,  что предусмотрено судом отклонен, поскольку в данном случае оказанные инопартнером и принятые заявителем услуги ( по проектированию, наладке, испытанию лифтов)  отвечают признаку инжиниринговых услуг, место  оказания которых  определено прямым установлением  абз. 5 п.п.4 п.1 статьи 148 НК РФ и исключает  иное толкование данной нормы.

 Поскольку в данном случае ООО «Примлифтсервис» приобрел на территории Российской Федерации инжиниринговые услуги у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации ( продавец услуги ZOWELECTRICANDMACHINERYCORPORATION (Китай), заявитель обоснованно признан налоговым органом налоговым агентом и обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, поскольку  местом реализации спорных услуг (работ) для целей уплаты НДС признается  территория Российской Федерации  по месту деятельности покупателя услуг.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление НДС как налоговому агенту в сумме 626 382руб. за 4 квартал 2017 г..

 В части доводов заявителя о необоснованном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Энергожилстрой» с истекшим сроком  исковой давности  в сумме 4 822 000руб.,  следствием чего явилось начисление налога на прибыль за 6 мес. 2016  в сумме 964 400руб., требования заявителя отклонены судом.

По пояснениям заявителя и представленным им в ходе проверки документам ( договору и карточки счетов учета кредиторской задолженности), указанная кредиторская задолженность возникла  вследствие исполнения  ООО «Примлифтсервис» (Субподрядчик) договорных отношений с ООО «Энергожилстрой» (Генподрядчик)  по договору  №01 от 27.04.2012, по которому Субподрядчик (ООО «Примлифтсервис» обязан выполнить работы по поставке, монтажу, пусконаладке лифтового оборудования: 3 лифта, 1000кг, 400кг, 630 кг – южнокорейского производства марки TRAVIS на объекте «жилой дом по ул.Запарина в г.Хабаровске», а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1, 4.2 стороны оговорили стоимость работ в размере 5 619 500руб., в том числе оплатой авансовых платежей в порядке и сроки, установленные  п.4.2 договора.

В счет оплаты предполагаемых к выполнению работ по договору ООО «Энергожилстрой» произведены авансовые платежи в адрес заявителя на сумму 4 822 000 руб. ( п/п №849 от 03.07.2012 на сумму 2 016 000,0 руб., №170 от 17.08.2012 на сумму 2 016 000,0 руб., №485 от 23.10.2012 на сумму 200 000,0 руб., №936 от 28.12.2012 на сумму 40 000,0 руб., №268 от 13.03.2013 на сумму 100 000,0 руб., №403 от 03.04.2013 на сумму 450 000,0 руб.).

Срок  начала работ установлен в течение  10 дней с момента перечисления первого аванса и  не позднее 2012 года, срок окончания работ определен «согласно графика».

По пояснениям заявителя в судебном заседании иных документов к договору ( графика выполнения работ, сметы, приложения и дополнений к договору) сторонами составлено не было.

Работы по контракту №1 от 27.04.2012 ООО «Примлифтсервис» не выполнены, актов выполненных работ * КС-2, КС-3), принятых и признанных ( либо не признанных, но полученных) Генподрячиком ООО «Энергожилстрой» нет, сведений о подтверждении факта сдачи работ заказчику также нет.

Кредиторская задолженность образовалась по кредиту счету 62 "Авансы, полученные от покупателей " в общей сумме 4 822 000руб. и сохраняются в указанных оборотно-сальдовых ведомостях за весь период  с 01.01.2014  по конец 31.12.2016.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (конец проверяемого периода)  ООО «Примлифтсервис» выручку от реализации вышеуказанных работ в бухгалтерском и налоговом учете не отражало, равно как и возврат предоплаты контрагенту.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, признается в составе прочих доходов на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. п. 7, 10.4, абз. 4 п. 16 ПБУ 9/99).

Кредиторская задолженность представляет собой обязательства (долг) организации (должника) перед третьими лицами в денежной или натуральной форме, которые она должна исполнить. К ней относится и задолженность перед покупателями по полученным, но не отработанным авансам.

В бухгалтерском балансе кредиторская задолженность представляет собой группу статей: поставщики и подрядчики, векселя к уплате, задолженность перед дочерними и зависимыми обществами, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, задолженность участникам (учредителями) по выплате доходов, авансы полученные (сальдо по кредиту 62.02 «Авансы, полученные от покупателей») (Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43Н.

Кредиторская задолженность, по которой в соответствии с условиями заключенных договоров срок исполнения истек, относится к просроченной кредиторской задолженности.

Если кредиторская задолженность не погашена организацией (должником) своевременно и не востребована кредитором, то в бухгалтерском учете она подлежит списанию.

Положения п. 18 статьи 250, п. 4 ст. 271 НК РФ, а также ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

При истечении срока исковой давности сумма кредиторской задолженности, возникшая перед покупателем (заказчиком) в связи с невозвратом полученной предоплаты (аванса), включается в состав внереализационных доходов у должника, применяющего метод начисления (п. 18 ст. 250 НК РФ). Такой доход для целей налогообложения прибыли признается в том же порядке, что и внереализационный доход, который возникает при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из указанных положений следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Общий срок исковой давности, в том числе для кредиторской задолженности, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается, если должник признал свой долг, например, подписав с кредитором акт сверки взаимных расчетов. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Судом  полагает, что дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные обществом и установлено, что заявитель не вел какой-либо работы с имеющейся кредиторской задолженностью, поскольку по требованию инспекции не были предоставлены письма (переписка с контрагентами о погашении кредиторской задолженности, требования о принятии работ, ведении претензионной или исковой работы по обязанию к принятию работ или сзысканию сотавшейся к уплче суммы за работы), акты сверки взаимных расчетов, судебные решения и другие документы, подтверждающие возврат спорных денежных средств.

Таким образом, инспекцией произведено начисление налога на прибыль, пени, штрафных санкций за проверяемый период по имеющимся платежным поручениям, предоставленным обществом.

Судом установлено, что доказательств того, что после получения от контрагента в апреле 2013 г. ( дата последнего  платежа о заказчика по договору) спорных платежей (авансов) налогоплательщиком или его контрагентом предпринимались какие-либо действия по соблюдению условий заключенных договоров, по выполнению и сдаче работ, понуждению их принятия ( или надлежащего подтверждения факта передачи ООО «Энергожилстрой» актов КС-2)  в инспекцию и в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  исходит из того, что срок исковой давности по возникновению права контрагента на предъявление требований об исполнении обязательств по контракту, адресованное заявителю, начинает течь с даты последнего совершенного им платежа как с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров, то есть начало течения сроков приходится на период с 03.04.2013 и истекает в период  03.04.2016.

Заявитель документы (переписку относительно признания обязательств по возврату полученных авансов при  отсутствии факта сдачи работ, акт сверки расчетов, дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения контракта, письма об истребовании крдитором задолженности или писем заявителя о признании таких обязательств,), а равно и доказательств совершения самим заявителем действий по  принятию мер по сдаче выполненных работ (подписанные акты КС-2, либо акты с отметками, позволяющими идентифицировать получение их именно Генподрядчиком, претензии, действия по понуждению к принятию работ, обращение с иском с требованием о принятии таких работ или взыскании оставшейся суммы оплаты),  подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, в инспекцию и в суд не представил.

В связи с чем, суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана, то есть в период 2 квартала 2016.

Представленное заявителем при подаче апелляционной жалобы и в суд письмо от  17.03.2015 в адрес ООО «Энергожилстрой№  в качестве направления претензии генподрядчику суд не признает, посколкьу из указанного документа не следует рпедъявление генподярядчику требований о принятии работ,  сведений о анправлении в адрес ООО «Энергожилстрой» акта КС-2 и не получении подпсианного подрядчиком экземпляра КС-2, требования о его подписании или указания причин не подписания, как это установлено договором.

Кроме этого, суд полагает обоснованным утверждение налогового органа, что в деле нет доказательств надлежащего направления и получения генподрядчиком указанного письма, поскольку  письмо направлено по почте через ООО «СПСР-Экспресс» 18.03.2015, о чем свидетельствуй  доставочный лист и ответ указанной курьерской службы на запрос инспекции, однако, данных о том когда произведена доставка отправления и кому и когда была вручена нет.

Учитывая, что претензия от 17.03.2015 не согласована с кредитором, соответственно не подтверждает прерывание срока исковой давности.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока 'исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут„од:носиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.                  |

Доказательств имеющих место таких или подобных обстоятельств в деле нет

Представленные в дело копии  иных документов также такими документами не признаны. Акт о приемки выполненных работ от 31.01.2013  подписан только директором ООО «Примлифтсервис» - ФИО1,  подпись должностного лица ООО СМФ «Энергожилстрой». свидетельствующая о принятии работ, в данном акте отсутствует. Представленный заявителем акт также не  имеет надлежащего подтверждения вручения акта ООО «Энергожилстрой, поскольку сведений о том кем принят акт и кому он вручен как лицу, имеющему отношение к ООО «Энергожилстрой» нет, отметка в виже штампа таким подтверждением не является, поскольку содержит только дату). Акт приёма-передачи от 03.07.2013  о том, что директор ООО «Примлифтсервис» ФИО1 передал главному инженеру ООО СМФ «Энергожилстрой» электрические
схемы лифтов (Sicon-4000 LKZi) в количестве 3-х экземпляров на 23-х страницах для
предоставления перевода на русский язык, не подтверждают, что работы, поименованные в вышеназванном договоре субподряда, ООО СМФ «Энергожилстрой» приняты. Аналогичным образом и иные документы свидетельство сдачи и принятия работ, либо о согласовании кредиторской или фактом отсутствия кредиторской задолженности  не признаются.

Таким образом, налоговым органом установлено, что дата включения внереализационного дохода соответствующая последнему дню отчетного периода, в котором истекает срок исковой
давности (три года) - полугодие 2016 года (от даты полученного аванса апрель 2013 плюс три года).                               I

Учитывая изложенное, требования заявителя отклонены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оплаченная госпошлины в излишнем размере подлежит возврату заявителю.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

  В удовлетворении  заявленных ООО «Примлифтсервис»  требований  о признании частично незаконным решения от 28.06.2018 № 13 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примлифтсервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №122 от 26.10.2018 через ПАО «ВТБ» филиал №2754 в г.Хабаровск  в сумме 3000рублей.   

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                           Тимофеева Ю.А.