УИД 66RS0002-02-2020-001068-03
Дело № 33-5748/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» о взыскании заработной платы, компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 (дело № 2-9/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е. объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6006771 от 20.03.2020 ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «НГТ-Холдинг» на основании доверенностей от 21.01.2021 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Уральский инжиниринговый центр», в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности директора. Его полномочия прекращены по решению участника общества досрочно 08.11.2019, однако расчет по заработной плате не произведен, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное прекращение трудовых отношений. На основании изложенного просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 130 637 руб. 93 коп., включая компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 55 283 руб. 54 коп. за 107,33 дней, а также выходное пособие при увольнении на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. (из расчета заработной платы 10 000 руб. в месяц), компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.12.2 трудового договора в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 20.04.2020 в сумме 13 306 руб. 18 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу. Указал на несогласие с выводами суда о том, что хозяйственная деятельность ответчиком не велась, а трудовые обязанности истцом не исполнялись. Данные выводы опровергаются материалами дела, свидетельствуют о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика и третьего лица ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несмотря на оформление трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности директора общества, факт реального выполнения истцом трудовой функции в спорный период не нашел своего подтверждения, истцом не доказан факт выполнения трудовых обязанностей директора, поскольку в штате общества не имелось сотрудников, истец никем не руководил, хозяйственная деятельность обществом не велась. Также суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными правами, поскольку весь период наличия трудовых отношений истец не находился в отпуске, период взыскания оплаты отпускных находится за пределами ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не оформлял документы, не уплачивал налоги, в том числе с подлежащей ему выплате заработной платы, что причинило обществу убытки и свидетельствовало о прекращении с истцом трудовых отношений в результате его виновного поведения, что лишает истца права на получение компенсации при увольнении по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 по основному месту работы состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «НГТ-Холдинг».
Решением ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 - единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр» от 05.07.2007 № 4 ФИО1 избран директором ООО «Уральский инжиниринговый центр» (л.д.147 том 1).
Приказом от 06.07.2008 истец принят на работу в указанное общество, с 06.07.2008 по 05.07.2009 на должность директора по совместительству с окладом 5000 руб. (л.д.149 том 1).
Между ФИО1 и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в лице генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО4 заключен 05.07.2010 срочный трудовой договор с соблюдением письменной формы по указанной должности на срок по 05.07.2011, устанавливающий размер оклада работника 10 000 руб. в месяц и стимулирующие выплаты (премии), ненормированный рабочий день, начинающийся в 08:00, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 календарных дня, место работы – по месту нахождения ООО «Уральский инжиниринговый центр» (по договору: <...>. 16 км, д.2). Указанный трудовой договор продлялся, в том числе дополнительными соглашениями от 05.07.2011 по 05.07.2012, от 05.07.2012 по 05.07.2013, от 05.07.2013 по 05.07.2014, от 04.07.2014 по 05.07.2015, от 04.07.2015 по 05.07.2016, от 06.07.2016 по 06.07.2017, от 06.07.2017 по 06.07.2018, от 06.07.2018 по 06.07.2019 (л.д.150-161 том 1).
05.07.2019 между ФИО1 и ООО «Уральский инжиниринговый центр» в лице генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО4 заключен новый срочный трудовой договор для исполнения функций единоличного исполнительного органа общества – директора - на условиях совместительства, на срок по 06.07.2020, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью 10 часов в неделю. Размер оклада работника 10000 руб. в месяц и уральский коэффициент 1,15, премия по решению единственного участника, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, место работы – г. Екатеринбург (л.д.19-22 том 1).
Решением ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора ФИО5 - единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр» от 01.11.2019 -полномочия директора ООО «Уральский инжиниринговый центр» ФИО1 досрочно прекращены. Новым директором назначен ФИО5 с 01.11.2019 со сроком полномочий 1 год (л.д.148 том 1).
Из расчетных листков, предоставленных истцом, следует, что на 01.03.2019 долг предприятия перед работником составлял 434 010 руб., а на 08.11.2019 – 540 827 руб. 54 коп., при этом выплат ему ответчиком осуществлено не было (л.д.162-166 том 1).
По сведениям, предоставленным по запросу суда ИФНС, налоговым агентом ООО «Уральский инжиниринговый центр», в налоговый орган направлена информация о начислениях истцу заработной платы за январь 2019 г. в сумме 425 500 руб., за последующие месяцы с февраля по сентябрь 2019 г. по 11 500 руб. в месяц, однако удержания НДФЛ с этих сумм и их перечисления в бюджет не произведены, начисленная сумма налога 67 275 руб. не уплачена. В 2019 истцом также получены доходы в виде заработной платы (по коду дохода 2000, 2012 и т.д.) от работодателей ООО «УК «НГТ-Холдинг», АО «УНЭСКО» (л.д.61-63 том 1).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части недоказанности факта выполнения ФИО1 должностных обязанностей директора в спорный период с марта 2019 по ноябрь 2019, поскольку иное противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности за спорный период.
Ответчиком не оспаривался ни факт избрания истца на должность директора решением единственного участника общества от 05.07.2007, ни последующее заключение с истцом трудового договора 05.07.2010 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым срок трудового договора с истцом продлялся ежегодно с учетом срочного характера трудовых отношений истца как директора, оформление приказа о приеме на работу, трудового договора от 05.07.2019.
Из представленного судебной коллегии Устава ООО «Уральский инжиниринговый центр» от 10.11.2009, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом данный документ не исследовался, в материалах дела имелся Устав только от ноября 2019, то есть уже после прекращения трудового договора с истцом, не следует урегулирование вопроса оформления правоотношений с директором общества как единоличного исполнительного органа исключительно на основании гражданско-правового договора. В состав участников общества истец не входил.
Вместе с тем из решения единственного участника общества от 05.07.2007 следовало, что при назначении ФИО1 на должность директора, правоотношения с предшествующим директором подлежали прекращению путем расторжения именно трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, а ФИО1 назначен на должность с заключением с ним именно трудового договора.
Ответчиком также не приводилось доводов о заключении трудового договора с истцом неуполномоченным лицом, а также о фактическом допуске истца к выполнению обязанностей директора общества неуполномоченным лицом, не оспорены полномочия Б как генерального директора ООО «НГТ-Холдинг», являющегося единственным участником ООО «Уральский инжиниринговый центр», по назначению директором ФИО1, заключению с ним трудового договора.
Кроме того, факт осведомленности ответчика о назначении диктором общества ФИО1 с 2007 года подтвержден данными ЕГРЮЛ, а также решением генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» А о досрочном прекращении полномочий ФИО1 01.11.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами стороны ответчика о доказанности того факта, что ФИО1 не выполнял трудовую функцию директора в спорный период.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский инжиниринговый центр» в спорный период, не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору стороной ответчика не представлено.
В частности, из материалов дела и объяснений сторон, действительно, следует, что 30.12.2015 между ООО «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/15/15, по условиям которого исполнитель осуществляет на постоянной основе, не требующей заказов, дополнительных соглашений и иных документов, обслуживание заказчика в сферах правого обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамического развития.
Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, данный договор не свидетельствует о невыполнении ФИО1 функций руководителя ООО «Уральский инжиниринговый центр», даже с учетом получения заработной платы истцом в спорный период в ООО «УК НГТ-Холдинг». В ООО «Уральский инжиниринговый центр» истец работал на условиях совместительства, следовательно, правомерно мог получать оплату труда и по основному месту работы.
Трудовые функции истца, закрепленные в трудовой договоре с ООО «Уральский инжиниринговый центр» и отраженные в Уставе общества как единоличного исполнительного органа, значительно шире и отличаются от оказываемых ООО «УК «НГТ-Холдинг» услуг по указанному договору ответчику.
Ответчиком не оспорено также, что именно ФИО1 указан был в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества, директора, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Несмотря на заключение договора от 30.12.2015 истец продолжал числиться в ЕГРЮЛ как директор, его полномочия не прекращались, о чем ответчику было достоверно известно. Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, оснований для отождествления предмета договора от 30.12.2015 и полномочий истца как директора общества не имеется, поскольку решение о передаче управления ООО «Уральский инжиниринговый центр», то есть полностью функций единоличного исполнительного органа, к управляющей компании с внесением записей в ЕГРЮЛ об этом не имеется. В силу указанного следует, что общество сохраняло потребность в наличии как директора общества, так и в реализации юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности общества. При этом директор общества выполнял именно руководящую функцию, что не означает необходимости совершения исключительно им лично всех бухгалтерских операций, юридического сопровождения деятельности. Более того, именно ответчик как работодатель истца с 2007 года, а также учитывая заключение договора в 2015 с ООО «УК НГТ-Холдинг», соглашался с такой формой организации работы общества, его руководства текущей деятельностью, сохраняя как правоотношения со ФИО1, так и действие договора от 30.12.2015.
Кроме того, из приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения копии апелляционного определения от 18.02.2021 по делу № 33-2180/2021, как необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку оно касается сходного разрешения правоотношений между Б и ООО «НГТ-Холдинг» (третье лицо по настоящему делу, единственный участник ООО «Уральский инжиниринговый центр»), следует, что в 2015 – 2019 ООО «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (заказчик) находились по одному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Также судебная коллегия отмечает, что как минимум директор общества в спорный период наделен был полномочиями по оформлению доверенности на представление интересов общества иным лицам (подтверждено сдачей отчетов в ИФНС Б именно по доверенности), обязан был сохранять контроль за деятельностью общества и ведением его документации, нес риски возможных правовых последствий заключения сделок (одна из сделок была предметом оспаривании), принятия решений, налоговой и гражданской ответственности как руководитель общества. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял данные функции, а его полномочия именно в части управления, ведения документации общества, доступа к счетам, контроля, заключения сделок, выполнялись иным лицом в полном объеме, не представлено ответчиком.
Напротив, из акта передачи документов от 05.12.2019 (л.д.131 том 1) ФИО1 новому директору общества А следует, что именно истцом, а не иным лицом, переданы документы, касающиеся деятельности общества по списку, в числе которых имеются также акты приема оказанных услуг АО «ВРК» от 29.12.2018, акт приема-передачи работ ООО «Нота-Групп» от 16.09.2019, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, расчетные ведомости и т.д., что подтверждает ведение деятельности общества, хранение именно у истца документов, касающихся руководства обществом. Один только факт отсутствия прибыли общества не свидетельствует о невыполнении истцом функций его директора, о неосуществлении трудовых обязанностей, оплата труда директора ни Уставом, ни трудового договором не была поставлена в зависимость от получения прибыли.
Один только факт получения ФИО1 заработной платы также в ООО «УК НГТ-Холдинг» не может свидетельствовать о невыполнении им обязанностей директора ООО «Уральский инжиниринговый центр», в которое он был принят на работу по совместительству, поскольку данное обстоятельство не противоречит трудовому законодательству и представленным документам. Отсутствие в ООО «Уральский инжиниринговый центр» иных работников в спорный период также не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции, поскольку он обязан был в силу Устава и трудового договора в первую очередь руководить обществом, обеспечивать его текущую деятельность, но не иными сотрудниками. Без единоличного исполнительного органа общество просто не могло бы существовать весь период.
Доводы ответчика относительно того, что в обществе надлежащим образом не велся учет начислений заработной платы, истец заработную плату самому себе не выплачивал, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, в том числе с учетом вышеприведенной мотивировки. Данные обстоятельства при недоказанности факта выполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества в полном объеме иным лицом не могут свидетельствовать также о злоупотреблении правом со стороны истца в части получения заработной платы.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «Уральский инжиниринговый центр».
Из представленного в материалы дела трудового договора с истцом от 05.07.2010 следует, что ему установлен размер оклада 10000 рублей (именно оклад без компенсационный обязательных выплат) за выполнение обязанностей руководителя общества на условиях ненормированного рабочего дня, что подтверждено также договором от 05.07.2019, в котором изменен режим работы истца, определена продолжительность работы истца 10 часов в неделю при пятидневной рабочее неделе с выходными днями суббота и воскресенье.
Определяя размер заработной платы истца, подлежащей взысканию за период с марта 2019 но ноябрь 2019, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из условий трудового договора с истцом, оклад 10000 рублей определен ФИО1 именно с учетом его работы в обществе по совместительству и установленного режима рабочего времени (в трудовом договоре не определено, что 10000 рублей оплата директора на полную ставку заработной платы, которая подлежит расчету за фактически отработанное время от суммы 10000 рублей). Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями налогового учета, поскольку по справке 2-НДФЛ за 2019 и расчетным листкам истцу начислялась оплата труда именно из расчета оклада 10000 рублей + 15 % районный коэффициент. Кроме того, как уже отмечено ранее, в 2015 – 2019 ООО «УК «НГТ-Холдинг» (основной работодатель истца) и ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ответчик) находились по одному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что свидетельствовало также о фактической возможности истца выполнять условия трудового договора в полном объеме, а также о недоказанности факта выполнения истцом работы в интересах ответчика менее установленной продолжительности рабочего времени.
Трудовые отношения со ФИО1 прекращены 01.11.2019 на основании принятия решения единственного участника ООО «Уральский инжиниринговый центр» генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» от 01.11.2019. Доводы истца о прекращении его полномочий, а значит, и прекращении трудовых отношений, 08.11.2019 в виду неосведомленности о принятии решения от 01.11.2019 ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части доводы не основаны на нормах материального права, указывающих на прекращение полномочий руководителя общества как работника именно с момента принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. (п.п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение от 01.11.2019 о прекращении полномочий ФИО1 иной даты их завершения не содержит, полагать возможным выполнение истцом после указанной даты трудовой функции директора общества не представляется возможным.
Отсутствие надлежащего оформления прекращения трудовых отношений (принятие приказа об увольнении по соответствующему основанию Трудового кодекса Российской Федерации), также не является свидетельством продолжения трудовых отношений между сторонами, поскольку в отношении руководителей организаций действует специальное основание для прекращения трудового договора, следовательно, принятие решения о прекращении полномочий директора в данном случае является достаточным для признания отношений прекращенными.
В силу указанного, судебная коллегия определяет период взыскания задолженности по оплате труда с ответчика в пользу истца с 01.03.2019 по 01.11.2019, размер которой, исходя из оклада 10000 рублей + 15 %, составляет 92575 рублей до удержания НДФЛ.
Таким образом, с ООО «Уральский инжиниринговый центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате труда в сумме 92575 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.
Оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для ее взыскания, поскольку объективных доказательств использования истцом очередного отпуска в заявленном размере дней с выплатой соответствующего размера отпускных, в материалы дела не представлено. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в указанной части судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку установлена недостоверность доводов ответчика о фиктивном оформлении трудового договора с истцом по должности директора и невыполнении им трудовой функции в принципе с момента назначения на должность директора, тем более до заключения договора в 2015 с ООО «УК «НГТ-Холдинг». Обстоятельств полагать, что истец ранее выполнял работу директора без какой-либо ее оплаты, как основание для отказа в иске в данной части не имеется, поскольку истец указан был в ЕГРЮЛ директором, сохранял данную функцию до 01.11.2019, доказательств того, что кто-то иной выполнял его трудовую функцию весь период в материалы дела ответчиком не представлено. Сам ответчик и третье лицо (единственный участник ООО «Уральский инжиниринговый центр», которые имел реальную возможность осуществления контроля за деятельностью общества) длительное время соглашались с представленным порядком и условиям выполнения истцом функции директора как единоличного исполнительного органа, не приводя каких-либо возражений и не оспаривая вопрос о полномочиях истца, условиях их оплаты. Ссылка суда на положения ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть учтена, поскольку на пропуск срока обращения в суд ответчик не ссылался, а право на получение компенсации за неиспользованные отпуска является неотъемлемым правом работника, подлежащим обеспечению работодателем при его увольнении в порядке ст.127,140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае 01.11.2019.
В связи с указанным с учетом положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 107,33 календарных дня, что составляет рабочий период более 3 лет, а именно с 01.01.2016 по 01.11.2019 (л.д.40 том 2) при общем периоде трудоустройства с 05.07.2007 по 01.11.2019, согласно представленному расчету дней истцом, не оспоренному ответчиком (л.д.39 том 2). Указание в расчете отпуска на период работы истца по 08.11.2019 правового значения для определения суммы компенсации за неоплачиваемый отпуск не имеет, поскольку как при прекращении трудовых отношений 01.11.2019, так и 08.11.2019, истец права на компенсацию за отпуск за работу в ноябре 2019 не имел, поскольку отработал в данном месяце менее 15 дней, с учетом Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).
Однако проверяя данный расчет суммы компенсации на предмет ее соответствия ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его неверным в части включения в сумму выплат при исчислении среднего заработка начислений за январь 2019 в сумме 425500 рублей, поскольку согласно сведениям о начислении заработной платы (л.д.41 том 2), подписанным представителем истца, указанная сумма включала не только заработную плату за январь 2019, но и начисление заработной платы за 2016, 2017, 2018 годы работы истца.
Вместе с тем, исчисление компенсации за отпуск предполагает учет заработной платы работника за 12 месяцев, предшествующих расчету данной компенсации (в данном случае с ноября 2018 по октябрь 2019), в связи с чем оснований для включения в расчет компенсации заработной платы истца за с 01.01.2016 по 31.10.2018, отраженной в начислениях за январь 2019 в том числе, судебная коллегия не усматривает.
Расчет компенсации за отпуск подлежит определению коллегией из суммы неизменной заработной платы истца 11500 рублей в месяц, что составляет 42125 рублей 95 копеек (11500*12/12/29,3=392,49 рубля за день).
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42125 рублей 95 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, с отказом во взыскании сумм в большем размере.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в виду наличия виновных действий истца, причинивших убытки обществу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам суда первой инстанции, решение от 01.11.2019 о прекращении полномочий истца как директора не содержит каких-либо выводов о наличии его виновных действий в период выполнения трудовой функции, в том числе касающихся своевременности отчислений в налоговые органы, учета выплат, начислений заработной платы в отношении самого себя.
Отсутствие прибыли общества в спорный период еще само по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика и ненадлежащем выполнении им обязанностей. Ссылка ответчика на заключение истцом как директором сделки, противоречащей интересам общества, является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71384/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Уральский инжиниринговый центр» о признании сделок недействительными (л.д.183-190 том 1). Кроме того, в решении от 01.11.2019 не имеется даже ссылки на указанное судебное производство и заключение истцом каких-либо сделок вопреки интересам общества.
В силу указанного, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в связи с прекращением трудового договора как с руководителем общества в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, определив данную сумму в размере 34500 рублей (трехкратный размер среднемесячного заработка).
Оснований полагать выход за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из требований иска, ФИО1 фактически заявлял о взыскании данной компенсации из расчета предусмотренной суммы по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации в соответствии с положениями трудового договора в размере 100000 рублей, общий размер полагаемых выплат в связи с досрочным прекращением полномочий определен истцом был в сумме 130000 рублей.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере 100000 рублей в соответствии с условиями трудового договора от 05.07.2019 (л.д.19-21 том 1) по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о взыскании указанной суммы сверх подлежащей выплате при увольнении компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, противоречащими как трудовому законодательству, так и буквальному содержанию п.12.2 трудового договора, в котором не указано прямо, что данная сумма подлежит выплате дополнительно к компенсации при досрочном прекращении полномочий, рассчитанной согласно ст.279 кодекса как трехмесячный средний заработок истца. Указание в договоре на выплату компенсации дополнительно к расчету при увольнении не свидетельствует об обратном, поскольку сам абзац свидетельствует о соглашении о размере компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о дополнительных выплатах, не основанных на каких-либо еще нормах как трудового законодательства, так и локальных нормативных актов ответчика, устава общества.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы в размере 100000 рублей именно по ст.279 Трудового кодекса Российской, а не в размере 34500 рублей как указано выше.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из положений ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Наличие же в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.
Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 81-КГ18-27.
В силу указанного судебная коллегия полагает, что даже при неоспаривании сторонами условий трудового договора от 05.07.2019, при разрешении вопроса о взыскании компенсации в размере 100000 рублей, подлежал оценке пункт 12.2 соглашения сторон, определяющий данную сумму к выплате.
Ссылаясь на пункт 12.2 трудового договора как основание для взыскания выплаты, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО "Уральский инжиниринговый центр", в том числе Положением об оплате труда, Уставами общества, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии. Решение единственного участника ООО "Уральский инжиниринговый центр" о заключении трудового договора с истцом в 2007 году (л.д.147 том 1), как и решение о прекращении полномочий в 2019 данных о заключении трудового договора с истцом как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров с руководителями и установления расширенных компенсаций, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий генеральному директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержат.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец выполнял трудовую функцию директора общества с 05.07.2007, с ним 05.07.2010 был оформлен письменный трудовой договор, подписанный от имени ответчика Б, генеральным директором ООО «НГТ-Холдинг» как единственным участником общества. Условия данного договора, продляемого на основании многократных дополнительных соглашений, не содержали указания на выплату истцу при увольнении данной компенсации в размере, превышающем установленный размер в ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств прекращения трудовых отношений по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении от 06.07.2018 (л.д.161 том 1) не имеется. Однако по необъяснимым в ходе рассмотрения дела стороной истца обстоятельствам, с ним 05.07.2019 был заключен новый трудовой договор, также подписанный Б (л.д.19-22 том 1), в котором в п.12.2 добавлено условие о выплате компенсации при увольнении в размере 100000 рублей, что отсутствовало в прежнем договоре. Каких-либо решений единственного участника ООО «НГТ-Холдинг» об изменении условий трудового договора с истцом в части включения в него повышенных гарантий не принималось, в связи с чем участники ООО «НГТ-Холдинг» были лишены права оспаривания решений генерального директора указанного общества в данной части.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прибыль общества в 2016-2019 не имелась, оборотные активы отсутствовали, что следует из бухгалтерской отчетности (л.д.13-22 том 2), согласно выписке из ЕГРЮЛ (приобщена на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов иска) в отношении ООО «НГТ-Холдинг» с 20.08.2020 в обществе произведена смена директора, которым является в настоящее время не Б, а В, Б числится в составе участников общества (размер доли 9,19), в обществе имеет место корпоративный конфликт, что следовало из пояснений сторон в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах включение в условия трудового договора с истцом 05.07.2019 без какого-либо согласования с иными участниками ООО «НГТ-Холдинг», при отсутствии прибыли самого ответчика условия о выплате директору ООО «Уральский инжиниринговый центр» компенсации при увольнении, составляющей оплату его труда по окладной части за 10 месяцев, что в три раза превышает сумму выплаты по закону, нельзя признать соответствующей интересам как самого ответчика, так и его единственного учредителя, поскольку не соответствует Уставу общества, противоречит решениям о назначении истца директором.
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей, то есть в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка истца, поскольку иное противоречит законным интересам организации, нарушает принцип недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату в сумме 92575 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42125,95 рублей и компенсацию по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации 34500 рублей, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за период до 01.11.2019 не имеется, поскольку до прекращения полномочий директора ООО «Уральский инжиниринговый центр» решением единственного участника, именно истец как единоличный исполнительный орган должен был осуществлять действия не только по начислению, но и по выплата себе заработной платы, чего им сделано в нарушение трудового законодательства о сроках не было. После 01.11.2019, прекращения полномочий, истец бы лишен возможности контролировать процесс выплаты расчета при увольнении, утратив соответствующие руководящие функции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере 10739 рублей 64 копейки (от суммы заработной платы 80540,25 (92575 – 13%, компенсации за отпуск 36649,58 (42125,95 – 13%), от компенсации 34500 (согласно ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом сумма в пределах трехкратного размера среднего заработка при увольнении руководителя), за период с 02.11.2019 по 20.04.2020 (в пределах заявленных требований согласно представленному расчету).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения об удовлетворении иска, с ООО «Уральский инжиниринговый центр» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию сумме 4 448 руб. 59 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 92575 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за отпуск в сумме 42 125 рублей 95 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию в связи с прекращением трудового договора по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 34500 рублей компенсацию за нарушение срока причитающихся сумм к выплате в размере 10739 рублей 64 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4448 рублей 59 копеек.
Председательствующий: А.С. Васильева
Судьи А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
