кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскомуучету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимымимуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. По
определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерскомучете. По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Стоимость чистых активов ООО «Коммунальщик» на 31.12.2013 определена в размере 8 365 101 руб. Расчет рыночной стоимости движимогоимущества , относящегося к основным средствам, за вычетом НДС (18%), согласно экспертизе составляет 4 913 648 руб. Балансовая стоимость движимого имущества, относящегося к основным средствам ООО «Коммунальщик», составила 228 643, 18 руб. Расчет величины чистых активов, по мнению заявителя, должен быть осуществлен следующим образом: 8 365 101-4
используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимоеимущество , принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи
Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерскомучете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам. Учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимогоимущества , учитываются в бухгалтерском учете отдельно от
недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы). Исходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при определении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют следующие критерии в совокупности: - относится ли объект к недвижимому или движимомуимуществу , облагаемому данным налогом, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе квалифицируется ли спорный объект
к рассматриваемому спору и не содержит требования о представлении договоров купли-продажи от 26.05.2006, счетов-фактур и накладных как доказательств по делу №А76-3514/2008-48-55. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела Федеральной службы судебных приставов от 24.12.2007 возбуждено исполнительное производство №3951/06/1/07 об обязании генерального директора закрытого акционерного общества «Промплита» Каткова А.А. передать или обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, в том числе договоров купли-продажи, на основании которых произошло выбытие активов должника либо передача иным способом третьим лицам, документы бухгалтерскогоучетадвижимогоимущества (т. 1, л.д. 135). Сведения о результатах исполнительного производства №3951/06/1/07 в материалах дела отсутствуют, а потому арбитражный суд не может сделать вывод о невозможности получения истребуемых документов конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые доказательства находятся у муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие документы с указанными истцом реквизитами фактически составлялись и подписывались ответчиками. Принимая во
имущества от общества «Промплита» учреждению «ЦППиРК», что повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора. В-третьих, конкурсный управляющий общества «Промплита» Соловьев В.П. подтвердил невозможность получения названных доказательств в самостоятельном порядке. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлением от 24.12.2007 судебного пристава- исполнителя Трехгорного городского отдела федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа №166700 возбуждено исполнительное производство №3951/06/1/07 в отношении Каткова Андрея Александровича о передаче документов и ценностей конкурсному управляющему, в том числе документы бухгалтерскогоучетадвижимогоимущества (т. 3, л.д. 13). Согласно объяснениям конкурсного управляющего, до настоящего времени Катковым А.А. не исполнены требования исполнительного листа №166700, в связи с чем конкурсным управляющим сделано письменное заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 14-15). В-четвертых, представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что истребуемые счета-фактуры и накладные фактически находятся у учреждения «ЦППиРК». В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
%, 7, 5 % уставного капитала общества, по данным бухгалтерской отчетности общества за I полугодие 2010 года?». - «Соответствует ли действительная стоимость долей участников общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны, составляющих соответственно 7, 5 %, 15 %, 7, 5 % уставного капитала общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности за I полугодие 2010 года, их действительной стоимости с учетом возможной корректировки данных бухгалтерскогоучетадвижимогоимущества и рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр»?». Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Деловое партнерство» Максакова А.А. и Владимирова А.В. от 24.02.2012г. № 6112 в связи с тем, что ООО «БРИТЦ» не представило требуемых первичных документов бухгалтерской отчетности и находится на упрощенной системе налогообложения, по представленным документам (налоговым декларациям, полученным из МИФНС РФ №2 по Брянской области) определить действительную стоимость долей участников ООО «БРИТЦ» по данным бухгалтерской отчетности
застройщика на земельный участок 4.3.Акт государственной приемочной комиссии или акт межведомственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. 4.4.Утвержденная проектная документация на объекты недвижимости 4.5.Ведомость площадей и помещений, составленная органами технического учета (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) 5.Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства. 6.Договоры купли-продажи, мены, соглашение об отступном, иные договоры, на основании которых произошло выбытие активов должника либо передача иным способом третьим лицам; 7.Реестр акционеров на 01.10.2004 года. 8.Документы бухгалтерского учета движимого имущества должника (инвентарные карточки учета, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приемки-передачи работ (услуг, товаров)). 9.Протоколы собраний акционеров за 2004, 2005, 2006 годы. 10.Документы в отношении работников должника с целью формирования личных дел для передачи в государственный архив. 11.Печати, штампы ЗАО «Промплита». Обращение с заявлением мотивировано конкурсным управляющим невыполнением руководителем должника обязанностей, установленных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ. В судебном заседании 11.10.2007
3.17). В целях исполнения обязанностей конкурным управляющим был издан приказ об инвентаризации имущества и обязательств ООО «БМСК» от 14.07.2020 года № 1. Обратившись к бывшему руководителю ООО «БМСК» Файзуллину Н.С. по актам приема- передачи документов от 08.07.2020 г., 27.07.2020 были частично переданы документы по хозяйственной деятельности. По результатам осмотра и исследования документации было установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдавалась в полном объеме с февраля 2019 года. Также было установлено по бухгалтерскомуучетудвижимогоимущества должника, представляющее собой автотранспорт, производственное оборудование (залоговое и не залоговое), а также объекты недвижимости (гаражный бокс и земельный участок по адресу: РФ, Челябинская область, п. Чесма, ул. Чапаева, д. 73 «а»). Хозяйственная деятельность ООО «БМСК» до января 2019 года велась на территории ООО «Белорецкий молочный завод» по адресу регистрации должника – РФ, РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 30 и имущество (производственное оборудование) ООО «БМСК» как залоговое и не залоговое было установлено как
одна из которых стала причиной ДТП, состоял из 10 голов, тогда как в собственности кооператива было только 5 голов, суд относиться критически. Действительно суду представлена справка СППК «Пахомовский овцевод» за подписью председателя кооператива Дегояна М.Г. о том, что по состоянию на 22 октября 2019 года количество лошадей в кооперативе составляло 5 голов. Суд критически относиться к указанному доказательству, поскольку кооператив заинтересован в результатах исхода дела. При этом суд предлагал стороне ответчика предоставить данные бухгалтерского учета движимого имущества кооператива с указанием номерных данных каждой лошади, которые могут фиксировать на бирках либо клеймом на каждой лошади. Данные доказательства суду не предоставлены. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд считает, что отсутствие вины в произошедшем ДТП СППК «Пахомовский овцевод» не доказал. Суд приходит к выводу, что лошадь, явившаяся причиной ДТП, принадлежала кооперативу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки Фольксваген Транспорте, государственный регистрационный знак О211НВ174 получил механические повреждения, что
<....> тыс. рублей; марки по <....> на сумму <....> тыс. рублей; марки по <....> на сумму <....> тыс. рублей; марки по <....> на сумму <....> тыс. рублей; марки по <....> на сумму <....> тыс. рублей; марки по <....> на сумму <....> тыс. рублей. Нарушение Управлением методологии ведения бюджетного учета, привело к недостоверной информации об активах, содержащейся в регистрах бухгалтерскогоучета по состоянию на "Дата" и на "Дата", по счетам бюджетного учета: по счету № «Денежные документы» на сумму <....> тыс. рублей; по счету № «Прочие материальные запасы - иное движимоеимущество учреждения» на сумму <....> тыс. рублей. Таким образом, Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от "Дата" №н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на "Дата" на сумму
казенного имущества, подписания передаточного акта. Согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, комиссия воинской части №52946, передала, а М.Г.Н., 09.01.2017 г. принял транспортные средства в количестве 21 штуки. Постановлением главы г.о. Озеры Московской области от 02.11.2017 №2028 вышеуказанные транспортные средства включены в состав имущества муниципальной казны г.о. Озеры. Данные акты 02.11.2017 г.были утверждены председателем Комитета по управлению имуществом г.о. Озеры К.А.Г. СГ. Главным бухгалтером Г.А.В, 02.11.2017 г. имущество было принято к бухгалтерскомуучету. В результате ежегодной инвентаризации движимогоимущества муниципальной казны г.о. Озеры, проведенной на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 06.11.2018 №67-р, обнаружена недостача (отсутствие) указанных выше транспортных средств в количестве 21 шт. Распоряжением главы г.о. Озеры от 06.12.2018 №592-РЛ была создана комиссия для проведения проверки, выявления причин и суммы ущерба по факту обнаружения недостачи движимого имущества муниципальной казны. Комиссией было установлено, что муниципальные контракты на перевозку, хранение, технический осмотр и утилизацию транспортных средств администрацией г.о. Озеры и
25 декабря 2018 года (л.д. 229 – 234 т. 1 административного дела № 3а-10/2020) введены в эксплуатацию с 1 января 2019 года следующие объекты Концессионного соглашения: - группа ОС «Недвижимое имущество» – все объекты концессионного соглашения согласно приложению № 9 к Концессионному соглашению – 22 объекта недвижимого имущества, дата выпуска (постройки): 2006 год, дата принятия к учету: 1 января 2019 года, общая первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскомуучету: 86 134 439,03 рублей (приложение № 1); - группа ОС «Движимоеимущество » – объекты концессионного соглашения согласно приложению № 10 к Концессионному соглашению стоимостью выше 40 000 рублей – 68 объектов движимого имущества, дата принятия к учету: 1 января 2019 года, общая первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 10 524 223,99 рублей (приложение № 2). В отношении указанных 22 объектов недвижимого имущества и 68 объектов движимого имущества, суммарная первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила
