Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Суханов Р.Ю.) по делу № А32-16819/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.06.2015 (судьи Рассказов О.Л., Алексеев Р.А., Улько Е.В.) 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 3 254 354 руб. –действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. -расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 руб., 50 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 2 760 483 руб. 33 коп. -действительная стоимость доли, 25 449 руб. - расходы на оплату услуг представителя,       42 415 руб. - расходы  на оплату экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли следует исключить 18% НДС из оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта и рыночной стоимости движимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об определении стоимости чистых активов ООО «Коммунальщик» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, об определении действительной стоимости доли участника ФИО1 по состоянию на 31.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида  стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года  рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Стоимость чистых активов ООО «Коммунальщик» на 31.12.2013 определена в размере 8 365 101 руб.

Расчет рыночной стоимости движимого имущества, относящегося к основным средствам, за вычетом НДС (18%), согласно экспертизе составляет 4 913 648 руб. Балансовая стоимость движимого имущества, относящегося к основным средствам ООО «Коммунальщик», составила 228 643, 18 руб.

Расчет величины чистых активов, по мнению заявителя, должен быть осуществлен следующим образом: 8 365 101-4 913 648+228 643,18+3 680 096,18 руб.; доля участника ФИО1, в соответствии с расчетом последнего, составляет: 3680 096,18*0,33=1 214 431,74 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93,94), Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена  стоимость  части имущества соответствующей его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09)

При определении действительной стоимости доли суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 22.09.2014 №35-14, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга»; согласно заключению экспертизы стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 руб.

Установив, что в заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, в частности, действительная стоимость доли истца определена с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/2013 и произвел перерасчет действительной стоимости доли, исключив 18% НДС из расчета стоимости чистых активов при оценке рыночной стоимости улучшений и стоимости движимого имущества.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.