Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск
«06» августа 2012 года Дело № А09-8524/2010
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Исайкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишина Максима Сергеевича, г.Брянск, Никишиной Ольги Ивановны, г.Брянск, Никишиной Юлии Сергеевны, г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр», г. Брянск
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр»
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Серпиков А.А. по доверенности от 30.10.2010г., Подобедов А.М. по доверенности от 30.10.2010 г.
от ответчика: не явился, извещён
у с т а н о в и л:
Участники общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» (далее – ООО «БРИТЦ» или ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «БРИТЦ, в том числе в пользу Никишина М.С. – 42880 руб., в пользу Никишиной О.И. – 35760 руб., в пользу Никишиной Ю.С. – 42880 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просили суд взыскать с ООО «БРИТЦ» недоплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале, в том числе, в пользу Никишина М.С. – 899249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И.- 1798499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С.- 899 249 руб. 63 коп.
Уточнение истцов судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истцы исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, Никишин М.С., Никишина О.С., Никишина Ю.С. являлись участниками ООО «БРИТЦ» с размером доли соответственно 7,5%, 15%, 7,5% (п. 1.2. Устава ООО «БРИТЦ»).
16.07.2010г. истцы подали заявления о выходе из состава участников ООО «БРИТЦ» и о выплате им действительной стоимости доли.
На основании указанных заявлений 12.10.2010г. ООО «БРИТЦ» на счета истцов были перечислены денежные средства: Никишину М.С. – 207120 руб., Никишиной О.И. – 414240 руб., Никишиной Ю.С. – 207120 руб. Указанная стоимость доли была определена на основании выполненного, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Бизнес Консалтинг» отчета № 12/08/10-39/10.
Истцы факт получения ими денежных средств в указанных суммах не оспорили.
Не согласившись с размером стоимости выплаченных долей, заявители 19.10.2010г. направили обществу письма с просьбой о предоставлении расчета действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «БРИТЦ».
26.10.2010г. ООО «БРИТЦ» подтвердило перечисление денежных средств в указанных выше суммах, однако расчет действительной стоимости долей истцов не представило, что послужило основанием для обращения Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998года №14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 3.1 устава ООО «БРИТЦ» (в редакции, действующей по состоянию на 16.03.2010г.) также предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников.
В соответствии с п. 6.1. ст.23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В силу ч.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
Не соглашаясь с размером выплаченной им обществом доли, истцы полагали, что размер доли был установлен без учета действительной стоимости имущества общества.
В обоснование своей правовой позиции истцы представили в материалы дела выписки из ЕГРП, которые свидетельствуют о том, что обществу на праве собственности принадлежит: нежилое помещение общей площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-ая линия, д.15; квартира общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-ая Линия, д.15, кв. 26, стоимость которых не была учтена при определении стоимости активов общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Даже если бы истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст. 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14 подлежат разрешению судом.
По смыслу п.3 ст.26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Таким образом, истцы вправе требовать выплаты стоимости долей с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.
В ходе рассмотрении дела истцы с целью определения действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «БРИТЦ» заявили ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Деловое партнерство» Максакову А.А. и Владимирову А.В.
Ответчик каких – либо возражений относительно назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял, однако против проведения экспертизы экспертами указанного истцом экспертного учреждения возражал.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2012г. по делу №А09-8524/2010 с целью установления действительной стоимости доли истцов в обществе была назначена экспертиза. Срок проведения экспертизы устанавливался до 01.04.2011г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011г. производство по делу было возобновлено, поскольку эксперт письмом № 7 от 11.03.2011г. (том дела № 2 л.д. 144) известил суд о невозможности проведения экспертизы к установленному определением суда сроку по причине непредставления ООО «БРИТЦ» необходимых документов.
Впоследствии определениями суда от 31.05.2011г., 27.10.2011г. были назначены экспертизы, которые также не были проведены к установленным определениями суда срокам по причине непредставления ООО «БРИТЦ» необходимых бухгалтерских документов.
В судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке главы 11 АПК РФ.
Возражая против требований, ответчик, тем не менее, уклонялся от предоставления необходимых документов и от проведения экспертизы по делу, и, поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто согласия о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, судом в рамках рассматриваемого дела на основании заявленного истцами ходатайства о назначении экспертизы по налоговым декларациям в соответствии со ст.82 АПК РФ была назначена экспертиза (определение суда от 16.01.2012г. – том 4 л.д.114-116), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» Максакову А.А. и Владимирову А.В.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- «Какова действительная стоимость долей участников общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны, составляющих соответственно 7, 5 %, 15 %, 7, 5 % уставного капитала общества, по данным бухгалтерской отчетности общества за I полугодие 2010 года?».
- «Соответствует ли действительная стоимость долей участников общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны, составляющих соответственно 7, 5 %, 15 %, 7, 5 % уставного капитала общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности за I полугодие 2010 года, их действительной стоимости с учетом возможной корректировки данных бухгалтерского учета движимого имущества и рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр»?».
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Деловое партнерство» Максакова А.А. и Владимирова А.В. от 24.02.2012г. № 6112 в связи с тем, что ООО «БРИТЦ» не представило требуемых первичных документов бухгалтерской отчетности и находится на упрощенной системе налогообложения, по представленным документам (налоговым декларациям, полученным из МИФНС РФ №2 по Брянской области) определить действительную стоимость долей участников ООО «БРИТЦ» по данным бухгалтерской отчетности невозможно.
Действительная стоимость долей участников ООО «БРИТЦ» Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны и Никишиной Юлии Сергеевны, составляющих соответственно 7, 5 %, 15 %, 7, 5 % уставного капитала общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности за I полугодие 2010 года, по мнению экспертов не будет соответствовать их действительной стоимости с учетом возможной корректировки данных бухгалтерского учета движимого имущества и рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «БРИТЦ». Согласно выводам экспертизы с учетом корректировки статей баланса в результате обобщения результатов действительная стоимость долей истцов - участников ООО «БРИТЦ» составляет: Никишина М.С. – 1106369 руб. 63 коп., Никишиной О.И. – 2212739 руб. 25 коп., Никишиной Ю.С. – 1106369 руб. 63 коп.
После получения судом экспертного заключения и возобновления производства по делу ответчик в судебное заседание явился, однако заявил, что выводы ООО «Деловое партнерство» не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку экспертами не были учтены в полном объеме позволяющие установить действительную стоимость активов общества на 01.07.2010г. данные и информация за период после 1 полугодия 2010г.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у Общества сомнения, оно вправе заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы.
Эксперт ООО «Деловое партнерство» Бурыкин В.В., опрошенный в судебном заседании 04.04.2012г., пояснил, что выводы экспертизы основаны на имеющихся доказательствах, и что при предоставлении дополнительных документов эти выводы экспертизы могут быть скорректированы.
Ответчик в судебном заседании 04.04.2012г. оспорил размер доли, установленный экспертным заключением, и заявил о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие документов, не принятых экспертом во внимание.
В целях разрешения заявленного ходатайства суд предложил ответчику представить первичные документы, подтверждающие доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание 17.04.2012г. представитель ООО «Брянский региональный инженерно-технический центр» явился, однако дополнительных документов представлено не было.
В целях предоставления ответчику возможности обеспечить передачу суду дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2012 г. был объявлен перерыв до 19.04.2012 года до 14 часов 30 минут.
В судебное заседание 19.04.2012г. представитель ответчика вновь не явился, дополнительных доказательств представлено не было.
Определением об отложении судебного разбирательства от 19.04.2012г. ответчику вновь было предложено в соответствии с нормами ст.65 АПК РФ в качестве доказательств заявленных возражений и в целях разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы представить суду первичные документы, подтверждающие сведения расчета оценки стоимости чистых активов общества за первое полугодие 2010 года, на который ответчик сослался, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы по делу. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.
В судебное заседание 23.05.2012г. ответчик не явился, определение суда не исполнил.
Поскольку доказательств наличия документов, не принятых экспертами во внимание, ответчик не представил, определением суда от 30.07.2012г. в удовлетворении ходатайства ООО «БРИТЦ» о назначении повторной экспертизы было отказано.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Деловое партнерство» от 24.02.2012г. № 6112, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд установил, что стоимость чистых активов Общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) составила 14751595 рублей.
Следовательно, действительная стоимость долей в уставном капитале ООО «БРИТЦ» составляет, Никишина М.С. – 1106369 руб. 63 коп., Никишиной О.И. – 2212739 руб. 25 коп., Никишиной Ю.С. – 1106369 руб. 63 коп.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ООО «БРИТЦ» недоплаченной действительной стоимости долей в уставном капитале общества, в пользу Никишина М.С. – 899249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И.- 1798499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С.- 899 249 руб. 63 коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов истца – Никишина Максима Сергеевича по оплате экспертизы представлена квитанция от 11.02.2011г. на сумму 50000 руб., указанный документ приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, 50000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - Никишина Максима Сергеевича.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При подаче иска истцами в доход федерального бюджета уплачено 6000руб. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по платежной квитанции от 11.11.2010г. № 0375, 2000 руб. по платежной квитанции от 11.11.2010г. № 0366, 2000 руб. по платежной квитанции от 11.11.2010г. № 0370.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 72954 руб. 97 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 72954 руб. 97 коп. относится на ответчика, из которых 2000 руб. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, 66954 руб. 97 коп. – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр», г.Брянск, в пользу Никишина Максима Сергеевича, г.Брянск, 899249 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в пользу Никишиной Ольги Ивановны, г.Брянск, - 1798499 руб. 25 коп. действительной стоимости в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в пользу Никишиной Юлии Сергеевны, г.Брянск, - 899249 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 66954 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
