Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Фещенко Марины Феликсовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-43875/2014, установил: Фещенко Марина Феликсовна (г. Москва; далее - Фещенко М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью « Бухгалтерский учет Плюс» (г. Москва; далее - ООО «Бухгалтерский учет Плюс») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 № 04/12. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фещенко М.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
от 06.10.2017 по делу № А56-95990/2015, в МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 28900/18/78022-ИП в отношении должника ПАО «Кировский завод» в пользу взыскателя АО «Дорога» с предметом исполнения: обязать ПАО «Кировский завод» предоставить истцам, в том числе АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шаламовой Веры Петровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-152038/2020 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению гражданина Мазия Николая Владимировича (далее – истец, Мазий Н.В.) к гражданке Шаламовой Вере Петровне (далее - Шаламова В.П.), обществу с ограниченной ответственностью « Бухгалтерский учет Плюс» (далее - общество «Бухгалтерский учет Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - общество «Таймырстроймонтаж») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Булдаковой Нины Николаевны, Меркущенкова Александра Николаевича (далее – третьи лица), о признании недействительными договоров от 23.08.2019 № 1 купли-продажи 20 процентов доли в уставном капитале общества «Таймырстроймонтаж», от 23.08.2019 № 2 купли-продажи 35 процентов доли в уставном капитале общества
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22141 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Бухгалтерский учет и консалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-213832/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет и консалтинг» (далее – общество) о взыскании 859 905 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 01-0923/АР/2014, в том числе
с налоговым законодательством Самарской области (пункты 2.3, 2.5 Инвестиционного меморандума). Как усматривается из материалов дела и установлено судами, реализация и финансирование проекта строительства ТРЦ «МЕГА» началось в 2006 году, что подтверждается договором строительного подряда от 03.08.2006 (т. 4 л.д. 117-129), платежными поручениями за октябрь-ноябрь 2006 года (т. 4 л.д. 62-71), а также журналами производства работ (т. 4 л.д. 150-154, т. 5 л.д. 1-108). Часть построенных объектов принята ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на бухгалтерский учет в 2009 году, а часть – в 2011 году. ТРЦ «Мега» введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Главой городского округа Самара 12.08.2011. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Самарской области от 16.06.1998 № 10-ГД «Об инвестициях в Самарской области» (далее – Закон № 10-ГД) государственная поддержка инвестиционной деятельности на территории Самарской области осуществляется, в том числе, в форме льготного налогообложения инвесторов. Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 10-ГД предусмотрено, что льготное налогообложение
23 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой, при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2015) жалобу ООО «АльфаЭнергоТранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-149/2014 (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ООО « Бухгалтерский учет » об отказе от включенных в третью очередь кредиторов должника ООО «СК Возрождение» требований в сумме 6 035 644,41 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Возрождение», установил: в Арбитражный суд Мурманской области 16.01.2014 поступило заявление Левина Андрея Николаевича и ООО «Бухгалтерский учет» о признании ООО «СК Возрождение» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2014 требования Левина Андрея Николаевича в сумме 2300204 руб. 86 коп., в т.ч. основной долг в размере 1903396 руб. 96
юристу, в размере 17241,00 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012; - Денисовой Елене Сергеевне, бухгалтеру, в размере 17241,00 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012; - Охотиной Жанне Ивановне, кладовщику, в размере 17241,00 руб. за январь 2012 года, в размере 22989,00 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012; - Яковлевой Людмиле Ивановне, делопроизводителю – архивариусу, в размере 11494,00 руб. в месяц, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; - ООО « Бухгалтерский учет и аудит» за оказание бухгалтерских услуг в размере 15000,00 руб. в месяц за период с 01.10.2012 по 28.02.2013, в размере 8000,00 руб. в месяц за период с 01.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; - Ковалеву Роману Викторовичу, помощнику арбитражного управляющего в размере 20000,00 руб. в месяц за период с 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; - Пупачеву Андрею Георгиевичу, помощнику арбитражного управляющего, в размере 20000,00 руб. в месяц за период с 01.01.2014 до завершения
полном комплекте, ссылаясь на отсутствие необходимых конфигураций. Ответчик полагает, что исключительные права истца на программные продукты не были подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче авторами спорных произведений исключительных авторских прав ООО «1С», от имени которых подан настоящий иск. Суд первой инстанции вопреки консультации специалистов признал, что программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С Бухгалтерия 7.7») - наименование по свидетельству Роспатента №2001610506 и программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7. SQL ( Бухгалтерский учет )» - из уточненного варианта исковых заявлений - это одна и та же программа для ЭВМ. Вместе тем, документы ответчика о легальном приобретении прав на программу «1С Предприятие Бухгалтерский учет 7.7» (Товарная накладная 595 от 05.04.2011) судом не были приняты. Стоимость программных продуктов 1С не подтверждена материалами дела. Полномочия Потапова А.В. на определение стоимости программ и их реализацию по какой-либо цене не подтверждены, поскольку в доверенностях от «1С» от 31.12.2015, от 30.12.2016 у Потапова
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 06.11.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту города Ростов-на-Дону проверки помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова д. 262, было изъято 4 системных блока персональных компьютеров, с установленными программными продуктами: – 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами; 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет , и дистрибутивами программных продуктов; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) базовая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) стандартная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) сетевая версия; 1С: Предприятие 7.7 Торговля и Склад (компонента Оперативный учет) для SQL; 1С: Предприятие 7.7 Зарплата и Кадры (компонента
1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Пологих Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекался, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> заместитель директора <данные изъяты> Пологих Е.Р. допустил использование в деятельности организации двух персональных компьютеров с незаконно установленными программными продуктами «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7 (базовая)», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)», которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки несоответствия лицензионным аналогам, чем причинил ущерб компаниям-правообладателям ООО «1С», ООО «1С-Софт» в размере 90960 руб. В судебном заседании Пологих Е.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Пологих Е.Р. вину признал и пояснил, что с нарушением согласен, дополнительных пояснений не имеет. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 7-866/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО « Бухгалтерский учет » на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 09.09.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бухгалтерский учет», установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 09.09.2011 г. юридическое лицо - ООО «Бухгалтерский учет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
