ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25646
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шаламовой Веры Петровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-152038/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению гражданина Мазия Николая Владимировича (далее – истец, Мазий Н.В.) к гражданке Шаламовой Вере Петровне (далее - Шаламова В.П.), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (далее - общество «Бухгалтерский учет Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - общество «Таймырстроймонтаж») (далее – ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Булдаковой Нины Николаевны, Меркущенкова Александра Николаевича (далее – третьи лица),
о признании недействительными договоров от 23.08.2019 № 1 купли-продажи 20 процентов доли в уставном капитале общества «Таймырстроймонтаж», от 23.08.2019 № 2 купли-продажи 35 процентов доли в уставном капитале общества «Таймырстроймонтаж» и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск Мазия Н.В., являющегося участником общества «Таймырстроймонтаж», у которого имеется корпоративный интерес в признании спорных сделок недействительными, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены на стадии конкурсного производства; основания для отчуждения принадлежащих должнику имущественных прав без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке отсутствовали; в связи с чем действия конкурсного управляющего и единственного конкурсного кредитора - общество «Бухгалтерский учет Плюс» по заключению прямых договоров должником с Шаламовой В.П., контролирующей конкурсного кредитора, и конкурсным кредитором, осведомленных о балансовой стоимости 55 процентов доли общества - 8 992 500 рублей (рыночная стоимость имущественных прав общества составила 34 620 000 рублей), признаны судами не отвечающими принципам разумности и добросовестности. Отметили, что действия Шаламовой В.П. и подконтрольного ей общества «Бухгалтерский учет Плюс», совершенные в период, предшествующий банкротству должника, непосредственно в процедуре банкротства действия должника по передаче имущественных прав общества без проведения торгов по символической цене (55 000 рублей) в совокупности с последующим прекращением банкротства должника, имели цель получения контроля над обществом и вывод ликвидного актива (права требования к контролирующим лицам) должника в пользу аффилированного с Шаламовой В.П. лица в целях освобождения ее от ответственности перед обществом и получения актива общества. Кроме того, спорные сделки не удостоверены нотариально. При этом суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При рассмотрении спора суды учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-66016/2014, № А40-14034/2015.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шаламовой Вере Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
