Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Фещенко Марины Феликсовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-43875/2014,

установил:

Фещенко Марина Феликсовна (г. Москва; далее - Фещенко М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (г. Москва; далее - ООО «Бухгалтерский учет Плюс») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 № 04/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фещенко М.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 31.08.2012 между ООО «ТаймырСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению отчетности.

Полагая, что договор от 31.08.2012 № 04/12 заключен с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения общим собранием участников общества, Фещенко М.Ф., являясь участником ООО «ТаймырСтройМонтаж», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и к заявленным требованиям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения Фещенко М.Ф. в арбитражный суд (25.03.2014) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на обстоятельствах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Фещенко Марине Феликсовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Киселева О.В.

Российской Федерации