ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2015 года | Дело № А21-5937/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
конкурсного управляющего Савченко А.Е. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23060/2014 ) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу № А21-5937/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» Балтийского городского округа и заявлению конкурсного управляющего Савченко А.Е. о согласовании привлечения специалистов,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу №А21-5937/2009 Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.
В ходе процедуры конкурсного производства 21.02.2014 конкурсный управляющий Савченко А.Е. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в связи с перерасходом на 1500000,00 руб., по причине необходимости привлечения юриста для проведения действий по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя), проведения сверки с кредиторами по текущим платежам, проведения работы с правоохранительными органами и администрацией БГО по урегулированию вопросов с автотранспортом.
При рассмотрении ходатайства, оно было уточнено заявителем, который просил согласовать вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет конкурсной массы должника в следующем размере:
- Блаженко Ивану Ивановичу, юристу, в размере 17241,00 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012;
- Денисовой Елене Сергеевне, бухгалтеру, в размере 17241,00 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012;
- Охотиной Жанне Ивановне, кладовщику, в размере 17241,00 руб. за январь 2012 года, в размере 22989,00 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012;
- Яковлевой Людмиле Ивановне, делопроизводителю – архивариусу, в размере 11494,00 руб. в месяц, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012;
- ООО «Бухгалтерский учет и аудит» за оказание бухгалтерских услуг в размере 15000,00 руб. в месяц за период с 01.10.2012 по 28.02.2013, в размере 8000,00 руб. в месяц за период с 01.03.2013 до завершения процедуры конкурсного производства;
- Ковалеву Роману Викторовичу, помощнику арбитражного управляющего в размере 20000,00 руб. в месяц за период с 01.07.2013 до завершения процедуры конкурсного производства;
- Пупачеву Андрею Георгиевичу, помощнику арбитражного управляющего, в размере 20000,00 руб. в месяц за период с 01.01.2014 до завершения конкурсного производства.
Также, 12.02.2014 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на действия конкурсного управляющего, в которой она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, а также признать незаконными действия арбитражного управляющего Савченко А.Е., выразившиеся в превышении лимита расходов на 720242,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 рассмотрение жалобы объединено с заявлением конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Конкурсному управляющему согласовано привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Блаженко И.И., Денисовой Е.С., Охотиной Ж.И., Яковлевой Л.И., ООО «Бухгалтерский учет и аудит», Ковалева Р.В. и Пупачева А.Г. Признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы в размере 1137509,00 руб. по состоянию на 31.05.2014. Суд первой инстанции установил, что проведение собраний кредиторов 05.03.2013, 15.07.2013, 12.12.2013 произведены с нарушением срока, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А21-3224/2014. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непроведения расчетов с кредиторами по текущим платежам, суд первой инстанции указал на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Инвестбанк», а также на то обстоятельство, что законом сроки расчетов с кредиторами по текущим платежам не установлены. В части доводов подателя жалобы о превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, суд признал целесообразным привлечение специалистов: юриста Блаженко И.И., который осуществлял защиту интересов должника в ряде арбитражных дел и в суде общей юрисдикции; кладовщика Охотиной Ж.И., с учетом наличия у должника имущества в количестве 313 наименований; Яковлевой Л.Я. для осуществления архивной работы, факт осуществления которой подтверждается описями дел по личному составу, актами приема-передачи дел в архив; Денисовой Е.С. и ООО «Бухгалтерский учет и аудит» для ведения бухгалтерского учета и организации предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. Обоснованность оплаты бухгалтерских услуг по размеру суд посчитал подтвержденной представленными конкурсным управляющим доказательствами, отклонив, при этом, доводы уполномоченного органа, так как сведения, приведенные ФНС, не учитывают специфику бухгалтерского учета в данном случае и объем операций, которые было необходимо производить. Привлечение в качестве помощника арбитражного управляющего Ковалева Р.В. признано обоснованным исходя из круга обязанностей, возложенных на него. Правомерно, согласно позиции суда первой инстанции, привлечен и юрист Пупачев А.Г., услуги которого являлись необходимыми для подготовки документов в процедуре банкротства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Судом учтено, что с 01.06.2014 договоры с Пупачевым А.Г. и Ковалевым Р.В. расторгнуты. Суд указал, что наличие у конкурсного управляющего сданного экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и определенных познаний в области права не исключает возможности привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности. Судом принят во внимание большой объем работы в данном случае, наличие у должника значительного количества имущества, отдаленность нахождения должника и его имущества.
На определение суда первой инстанции ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение суда в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов с кредиторами должника в течение трех месяцев; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на 833549,00 руб. по состоянию на 10.10.2013, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда. Также податель апелляционной жалобы просил отказать в согласовании привлеченных конкурсным управляющим специалистов: Блаженко И.И., Денисовой Е.С., Охотиной Ж.И., ООО «Бухгалтерский учет и аудит», Ковалева Р.В. и Пупачева А.Г. и в признании обоснованными расходов сверх лимита в размере 1103027,00 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченным органом обжалуется уклонение конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами не только по текущим платежам. На расчетный счет должника поступили денежные средства в значительном размере, тем не менее, погашена лишь часть текущих платежей уполномоченного органа. После погашения текущих платежей, остаток задолженности должен был быть направлен на осуществление расчетов с залоговыми кредиторами.. Привлечение специалистов с оплатой их расходов сверх установленного лимита до утверждения превышения лимита судом противоречит положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг не доказаны. В частности, невозможно установить какой именно объем работы выполнен Блаженко И.И., участие данного специалиста в судебных разбирательствах имело место до превышения лимита расходов. Обоснования увеличения вознаграждения в пользу Охотиной Ж.И. не представлено, действия, порученные данному специалисту, должны были выполняться бухгалтером. Размер оплаты услуг бухгалтера превышает их рыночную стоимость, объем выполняемой работы не определен. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует указание на привлечение к ведению бухгалтерского учета ООО «Бухгалтерский учет и аудит». Какая-либо хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. На момент заключения договора с Ковалевым Р.В. имущество у должника отсутствовало. Кроме того, указанное лицо привлечено для прохождения стажировки, в то время как стажировка должна осуществляться саморегулируемой организацией на безвозмездной основе. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить действия, порученные Пупачеву А.Г., поскольку обладает соответствующей квалификацией, стоимость услуг данного лица завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Савченко А.Е. возражал протии ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты с уполномоченным органом осуществлялись по мере согласования размеров и реквизитов платежей, ранее уполномоченным органом не ставилась под сомнение законность действий конкурсного управляющего. Текущая задолженность погашена в размере 30306116,00 руб. Оставшаяся сумма не могла быть использована конкурсным управляющим в связи с отзывом у ОАО «Инвестбанк» лицензии.
В судебное заседание обеспечил явку конкурсный управляющий, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выводы обжалуемого судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.
В жалобе уполномоченного органа указано, что по данным сверки с конкурсным управляющим сумма текущих платежей по состоянию на 29.08.2013 составила 25212097,00 руб., при этом, по состоянию на 11.12.2013 погашено 7794375,00 руб., что привело, по мнению подателя жалобы, к возникновению задолженности перед уполномоченным органам по текущим платежам, которая должна была быть погашена конкурсным управляющим, так как в конкурсную массу поступили денежные средства в количестве, достаточном для погашения текущей задолженности.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно дал оценку исключительно вопросу погашения текущих платежей не может быть принята, доводы уполномоченного органа рассмотрены судом в пределах предмета жалобы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о каких-либо нарушениях со стороны конкурсного управляющего не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу поступило 41740122,00 руб. Представленными в материалы дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, платежными поручениями подтверждается, что в погашение текущей задолженности перед бюджетом в срок до декабря 2013 перечислено 30306116,06 руб. При этом, оставшаяся сумма из числа поступившей в конкурсную массу не могла быть направлена на погашение текущих платежей по причине отзыва лицензии у банка, обслуживающего расчетный счет должника.
На нарушение очередности погашения текущих платежей уполномоченный орган не ссылался, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения закона конкурсным управляющим при осуществлении расчетов по текущим платежам не представил, фактически, какие-либо конкретные нарушения уполномоченным органом не указаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости его активов. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В силу пункта 6 указанной статьи, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из буквального смысла приведенного положения не следует, что такое определение не может быть вынесено после привлечения конкурсным управляющим указанных лиц.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурного управляющего является факт нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы. В случае обоснованности привлечения специалистов, даже если это обстоятельство установлено после осуществления соответствующих расходов, превышающих предусмотренные законом лимиты, права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут считаться нарушенными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности. Выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Конкурсным управляющим представлены доказательства оказания Блаженко И.И. определенных юридических услуг в рамках осуществления конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в актах сдачи-приемки указания на определенный перечень действий, совершенных данным специалистом, не исключает возможности признания целесообразным его привлечения, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, а не только актами об оказании услуг.
Оказание услуг до момента превышения лимита расходов на привлеченных специалистов не имеет правового значения, поскольку для целей проверки соответствия размера расходов установленному лимиту принимаются во внимание все расходы, произведенные в рамках соответствующей процедуры, при этом, по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, все расходы с точки зрения необходимости оказания услуг, на которые они произведены, подлежат равной оценке, вне зависимости от того, в какой именно момент имело место превышение лимита. В ином случае, расходы на услуги, оказанные до момента превышения лимита, следует в любом случае считать обоснованными.
Размер вознаграждения, выплаченного в пользу Охотиной Ж.И. в сумме 22989,00 руб., установлен заключенными с ней договорами, представленными в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. Фактическое оказание Охотиной Ж.И. услуг в октябре 2012 года подтверждено представленными в материалы дела сведениями о наличии имущества на складе должника и движении имущества по складу. При таких обстоятельствах, отсутствие договора об оказании услуг за октябрь 2012 года, с учетом того, что, исходя из принятого порядка оформления отношений между конкурсным управляющим и Охотиной Ж.И. (договор ежемесячно подписывался формально), не исключает обоснованности спорных расходов, произведенных в отношении указанного специалиста.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, по каким основаниям он относит должника к «маленьким» фирмам. С учетом имеющихся в деле сведений об имуществе должника, о стоимости его активов, даже при отсутствии хозяйственной деятельности, должнику требовалось ведение бухгалтерской отчетности в значительном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о завышении оплаты бухгалтерских услуг.
Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Бухгалтерский учет и аудит» не исключает вывода о целесообразности привлечения данной специализированной организации. О нарушениях, связанных с составлением отчета конкурсного управляющего, податель жалобы не заявлял.
Прохождение Ковалевым Р..В. стажировки не исключает оказание им возмездных услуг в качестве помощника конкурсного управляющего, доводов об отсутствии необходимости в услугах помощника конкурсного управляющего уполномоченный орган не привел.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего предусмотренной законом квалификации не исключает его права на привлечение специалистов, в том числе в области юриспруденции. Положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований о наличии у арбитражного управляющего юридического образования не предъявляется. С учетом объема работы в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения юриста Пупачева А.Г.
Объем работы, выполненной Пупачевым А.Г., отражен в отчете, представленном в материалы дела на л.д.142-143 т.1, при этом, перечень подлежащей выполнению работы не ограничивался составлением искового заявления и подготовкой заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Обращение с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности ранее заключения договора с Пупачевым А.Г. не исключает оказания им услуг, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, ссылка уполномоченного органа на завышение цены услуг, оказанных Пупачевым А.Г. со ссылкой на стоимость составления искового заявления, также подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу № А21-5937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
