СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15406/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года Дело № А60-54040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца - Потапов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;
от ответчика - Кадочников А.А., представитель по доверенности от 24.11.2017.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО «Полиграфическое объединение «Север»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года
по делу № А60-54040/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску ООО «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)
к ОАО «Полиграфическое объединение «Север» (ОГРН 1146680001148, ИНН 6680004508)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфическое объединение «Север» (далее - общество «ПО «Север», ответчик) о взыскании 602 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт использования спорных программ для ЭВМ. Отмечет, что по результатам проверки КУСП № 8226 Постановления от 20.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, полиция по результатам проверки пришла к выводу, что в ходе проверки не установлен собственник изъятого системного блока. Изъятый системный блок на баланс ОАО “ПО Север” не поставлен.Факт принадлежности изъятого системного блока документально не подтвержден. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в производственной деятельности ответчика указанный системный блок не использовался. Указывает, что материалы дела содержат два противоречащих доказательства - заключение Ковченкова о том, что якобы в памяти системном блоке имеются части программ для ЭВМ; и заключение специалиста Пришвицыной, что в памяти компьютера не имеется никаких экземпляров программ 1С. Данное противоречие не устранено, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассмотрено.
По мнению апеллянта, нахождение составных элементов программы для ЭВМ в памяти компьютера не может означать, что лицо, которое не записывало указанные элементы в память компьютера и не является собственником компьютера, использовало указанные элементы программ для ЭВМ, поскольку это не соответствует понятию использования произведения, которое изложено в статье 1270 ГК РФ. Ответчик считает неустановленным факт наличия на компьютере программ в полном комплекте, ссылаясь на отсутствие необходимых конфигураций.
Ответчик полагает, что исключительные права истца на программные продукты не были подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче авторами спорных произведений исключительных авторских прав ООО «1С», от имени которых подан настоящий иск.
Суд первой инстанции вопреки консультации специалистов признал, что программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С Бухгалтерия 7.7») - наименование по свидетельству Роспатента №2001610506 и программа для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7. SQL (Бухгалтерский учет)» - из уточненного варианта исковых заявлений - это одна и та же программа для ЭВМ. Вместе тем, документы ответчика о легальном приобретении прав на программу «1С Предприятие Бухгалтерский учет 7.7» (Товарная накладная 595 от 05.04.2011) судом не были приняты.
Стоимость программных продуктов 1С не подтверждена материалами дела. Полномочия Потапова А.В. на определение стоимости программ и их реализацию по какой-либо цене не подтверждены, поскольку в доверенностях от «1С» от 31.12.2015, от 30.12.2016 у Потапова А.В. нет таких полномочий. Доводы Потапова А.В. о цене построены на Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, изданного Некоммерческим партнерство поставщиков программных продуктов (далее - НП ППП). Однако данный справочник не является документом, позволяющим основывать выводы о ценах на программные продукты. Заявленные в иске цены на программные продукты не соответствуют официальному прейскуранту ООО «1С», размещенному на сайте ООО «1С».
Также отмечает, что подобные вменяемому ответчику правонарушения ранее им никогда не совершались. Использование программы для ЭВМ, в котором обвиняют ответчика, не являлось частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило никакого грубого характера.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса какие программы были установлены на системном блоке, изъятом из помещений ответчика, наличии в системном блоке программ 1С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против назначения по делу экспертизы возражает.
Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, представленное в материалы дела ходатайство выражает лишь намерение о проведении экспертизы, поскольку к указанному ходатайству не был приложен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе заявителем не были перечислены на депозит суда соответствующие денежные средства. Рассматривая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве не сформулированы предмет экспертизы (вопросы эксперту), не предложена экспертная организация и не представлены доказательств ее согласия на проведение экспертизы.
Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, заявителем также не представлено доказательств перечисления денежных средств на производство судебной экспертизы. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, поскольку не обеспечено хранение объекта экспертизы незаинтересованным лицом, ответчик имел возможность внести изменения в программное обеспечение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ - 1С: Торговля и склад 7.7 SQL (Оперативный учет); 1С: Бухгалтерия 7.7 SQL (Бухгалтерский учет; 1С: Зарплата и кадры 7.7 SQL (Расчет); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределение ИБ; 1С: Предприятие 8.3, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 09.12.2010 № РД0076292, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, заключённым между закрытым акционерным обществом «1С» и истцом в отношении программ для ЭВМ, прошедших государственную регистрацию, а также свидетельствами о регистрации программ для ЭВМ №2001610506, 2001610831, 2001611301, специальным знаком копирайт.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных 20.05.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» в помещении по адресу: г. Серов, ул. К. Маркса, 19 был выявлен факт незаконного использования обществом «ПО «Север» контрафактного программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С».
В результате проверки, был изъят системный блок, находящийся в помещении, занимаемом обществом «ПО «Север», на котором согласно заключению эксперта от 28.06.2015 № 5-15 были установлены программы «1С: Предприятие 7.7 SQL» релиз 7.70.025 при наличии компонентов «Оперативный учет», «Бухгалтерия», «Расчет» + «Управление распределенными ИБ» , «1С: Предприятие 8.2», «1С: Предприятие 8.3» релиз 8.3.5.1248, «1С: Предприятие 8.3» релиз 8.3.5.1517, запускаемые без аппаратного (электронного) ключей защиты «HASP», либо благодаря модификации с помощью программ-патчей платформы «1С: Предприятие 8.2-8.3» , которые позволяют обходить систему защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения.
Факт проведения проверки, установленных в результате проверки обстоятельств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015, постановлением о назначении программно-технической судебной экспертизы от 04.06.2015, заключением эксперта от 28.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 602 000 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.
В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".
Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущено нарушение исключительные прав истца на использование программ для ЭВМ - 1С: Торговля и склад 7.7 SQL (Оперативный учет); 1С: Бухгалтерия 7.7 SQL (Бухгалтерский учет; 1С: Зарплата и кадры 7.7 SQL (Расчет); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределение ИБ; 1С: Предприятие 8.3.
Материалами проверки КУСП № 8226 от 20.05.2015 подтвержден факт нахождения системного блока в помещении общества «ПО «Север», на котором впоследствии были обнаружены спорные программы с указанием на пользователя программ.
Довод ответчика о том, что на его балансе изъятый системный блок не числился, в связи с чем оснований для вывода об использовании программ непосредственно обществом «ПО «Север» не имеется, судом правомерно признан необоснованным, поскольку в материалах проверки содержится информация об использовании программ 1С непосредственно обществом «ПО «Север», а также ГУП СО «ПО «Север», правопреемником которого является ответчик.
Возражения ответчика о том, что из материалов проверки КУСП № 8226 не представляется возможным бесспорно установить, какой системный блок исследовался экспертом при проведении экспертизы, судом обосновано отклонены. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015, заключения специалиста от 28.06.2015 №5-15, также протокола осмотра места происшествия от 20.05.2015 следует, что из помещения ответчика изымался один системный блок, характеристики которого указаны в исследовательской части заключения от 28.06.2015 №5-15, а также в протоколе от 20.05.2015. Сведения об иных системных блоках в материалах дела отсутствуют, доказательств иного ответчиком не представлено.
Материалами дела, а также заключением и консультациями специалистов подтверждено, что фактически на исследуемом системном блоке находились программы, состоящие из платформы, компонентов и соответствующих конфигураций.
Кроме того, из заключения эксперта от 28.06.2015 № 5-15 следует, что на жестком диске системного блока имеется более 29 информационных баз, которые как подтвердили в судебном заседании привлеченные в соответствии ст. 55.1, 87.1 АПК РФ специалисты, относимы к рассматриваемым программам и подтверждают использование программ в составе соответствующих компонентов и конфигураций.
Кроме того, специалисты пояснили, что согласно скриншоту монитора ПК (стр. 10-11 заключения) расположение файлов на спорном системном блоке указывает на наличие соответствующих конфигураций (1С: Торговля и склад 7.7 SQL (Оперативный учет); 1С: Бухгалтерия 7.7 SQL (Бухгалтерский учет; 1С: Зарплата и кадры 7.7 SQL (Расчет); 1С: Предприятие 7.7 Управление распределение ИБ)
На стр. 7 заключения (скриншот монитора) также содержится информация о наличии на системном блоке конфигурации «Бухгалтерский учет», с указанием на компоненты: Бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управлением распределенными ИБ, что в совокупности с обнаруженными на компьютере файлами конфигураций, подтверждает наличие на данном компьютере и иных конфигураций, что также подтверждено специалистами.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика о недоказанности истцом использования программ непосредственно ООО «ПО «Север», противоречат материалам дела.
Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «ПО «Север» программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.
Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
-в двукратном размере стоимости экземпляров произведения
-в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.
Размер компенсации истцом рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения - 602 000 руб. Подробный расчет приведен в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства пришел у обоснованному выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.
Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Представленные Истцом в качестве доказательства розничной стоимости экземпляров программ для ЭВМ Справочник цен НИ ППП отвечают всем признакам относимости, допустимости и достаточности и не опровергнуты ответчиком.
Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста Пришвициной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик длительное время имел доступ к спорному системному блоку и возможность внести изменения в программное обеспечение к моменту осмотра блока данным специалистом.
Доводы ответчика о том, что исключительные права истца на программные продукты не подтверждены, являются необоснованными, истцом представлены свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, договор о передаче прав на программы ЭВМ, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты документально не опровергнут, ответчиком напротив, не представлено доказательств правомерного использования данных программ для ЭВМ.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость программных продуктов 1С не подтверждена материалами дела. Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом, поскольку содержал наименования иных программ для ЭВМ, а также ссылки на прейскуранты цен 2001 г. в долларах США. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что реальная рыночная цена спорных программных продуктов существенно ниже тех цен, которые содержатся в Справочнике цен НП ППП, представленного истцом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-54040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
О.В. Суслова
