в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01. Учитывая совокупность названных норм, для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество возникает только при установлении указанного обстоятельства. Заявитель полагает, что поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта к выполнению определенных задач, то фактическое использование объекта являет определяющим при решении вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество. Поскольку единоличное использование спорных помещений и их учет на балансе в качестве основных средств, а также извлечение прибыли от оказания платных образовательных услуг со стороны института подтверждено материалами дела, следовательно, АНОО ВО «УрФЮИ» является надлежащим плательщиком налога в проверяемые инспекцией периоды. Кроме того, общество полагает, что поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2016 по делу №
в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерскийбаланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы» в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016 № 50; договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг). Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от части требований: об обязании Зюзина С.А. передать договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг); определение суда в этой части отменено, производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение оставлено
требования подлежат субординации. 17.01.2024 12:47 МСК от заявленной саморегулируемой организации поступил отказ в предоставлении кандидатуры управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве должника. 24.01.2024 11:29 МСК от заявителя поступили сведения об исполнительном производстве. 25.01.2024 13:34 МСК от заявителе поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2024, затем до 08.02.2024. 07.02.2024 13:47 МСК от должника поступил бухгалтерский баланс, определение суда по делу А27-19293/2019, А 27-20152/22. Поскольку иная СРО заявителем не была заявлена, судом посредством случайного выбора определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" для направления запроса и предоставления СРО сведений о кандидатуре в судебном заседании 08.02.2024 был объявлен пер6ерыв до 20.02.2024. 19.02.2024 21:24 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представлена кандидатура арбитражного управляющего Папилина И.И. для утверждения арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и документы,
сбора на одну четверть, до 611 509 руб. 59 коп., в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование заявления должник представил: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом; информационную справку ЗАО ВТБ 24 об остатке денежных средств на расчетном счете должника и наличии картотеки неоплаченных расчетных документов; информацию Отделения Сбербанка России г. Мурманск об остатке денежных средств на расчетном счете должника и наличии картотек № 1, 2 неоплаченных документов; бухгалтерский баланс; определение арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4246/2012 от 03.09.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Колэнергосбыт» о признании ОАО ВКП «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
области 06.03.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 15689 рублей 04 копейки. 26.04.2012 в Арбитражный суд Кировской области от должника поступило заявление от 19.04.2012 № 46 об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, и представил в материалы дела соответствующие доказательства (сведения о состоянии расчетных счетов, решение о приостановлении операций по счетам, бухгалтерский баланс, определение о введении наблюдения в отношении заявителя от 02.05.2012, акт о наложении ареста на имущество). Представители заявителя в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просят суд удовлетворить заявленное требование. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. УФССП в судебном заседании возражает против уменьшения исполнительского сбора по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального
по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 09.02.2012. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители заявителя и лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель ФНС передал суду для приобщения к материалам дела документы: бухгалтерский баланс, определение о ликвидации ООО «Сорикс», выписку из ЕГРЮЛ. Выслушав пояснения представителя ФНС, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: Материалами дела подтверждается, что 26.12.2011 ООО «Сорикс» (ИНН 78005545680, ОГРН 1117847067601), привлеченное заявителем в качестве ответчика (должника) по делу о банкротстве, исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ внесение указанной записи означает прекращение существования юридического лица, т.е. его ликвидацию. Данный факт в силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ является безусловным основанием к прекращению
денежных средств на выплату вознаграждения эксперту. Истец не возразил против назначения экспертизы по указанному ответчиком вопросу, заявил о том, что не предлагает суду кандидатуру эксперта. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным и удовлетворил. Для принятия решения по встречному иску о признании недействительным договора поручительства в данном деле необходимо определить размер стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Холод-Агро». Поскольку ООО «Холод-Агро» находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс, определение стоимости имущества общества возможно путем проведения экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными знаниями. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Холод-Агро» на недвижимое имущество - склад, площадью 578,3 кв.м., нежилое здание, инв. №38/4, литера Г; подъездной железнодорожный путь №104, протяженностью 630 п.м., производственный корпус, литера ВВ6, полезной площадью 2002,4 кв.м.; электрокотельная, литер В1, полезной площадью 279,9 кв.м.; цех грубой очистки отходов, литер В4, полезной площадью 17,9 кв.м.; приемо-сдаточный пункт, литер В7, полезной
данном случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии которых может быть назначен данный вид административного наказания, а именно - отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате содеянного, поскольку именно на предупреждение причинения такого вреда направлены нормы, которые были нарушены привлекаемым к ответственности лицом. Вместе с тем, при назначении административного наказания, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица ( бухгалтерский баланс, определение Арбитражного суда Камчатского края о введении в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» процедуры финансового оздоровления), полагаю возможным в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» виновным в совершении
в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Поскольку возникновение своего права собственности на объекты недвижимости истец связывает с договором купли-продажи, который заключен после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, то его иск не может быть удовлетворен со ссылкой на ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, а представленные в материалы дела документы (разрешения на строительство зданий мельничного комплекса, пекарни и мясоперерабатывающего цеха, отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерский баланс, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012), а также свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, посредством которых может быть подтверждено право собственности истца на незавершенные строительством объекты недвижимости. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело
генеральным директором которого с момента организации и по настоящее время является Кураксин А.В. Основным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» является специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. В период нахождения в должности генерального директора Кураксин А.В. осуществлял управленческие функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в организации. Согласно п. 9.1. Устава ООО «<данные изъяты>» управление обществом осуществляется генеральным директором; п. 9.3 - Компетенция участников общества: определение основных направлений деятельности, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, определение порядка распределения чистой прибыли, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 года), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Таким образом, руководитель организации – Кураксин А.В. персонально отвечал за результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профкомплекс-Рязань», то есть осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кураксин А.В.
исполненная сторонами при невозможности ее регистрации в бесспорном порядке может быть произведена в судебном порядке, т.е. права по такой сделки судом могут быть признаны действительными. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание данного права судом. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: По условиям договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года продавец конкурсным управляющим юл4 продал в собственность покупателю Кокшарову М.Ю. недвижимое имущество включенного в конкурсную массу на основании бухгалтерского баланса, определения Арбитражного суда НСО От xx.xx.xxxx года, распоряжения Комитета по управлению госимущество РФ по НСО xxр, актов о текущем состоянии объектов от xx.xx.xxxx года по цене xx рублей, в т.ч. незавершенные строительством объекты: здания склада xx кадастровый номер xx и склада xx кадастровый номер xx, расположенные в ... по ..., также - нежилые кирпичные здания - склад xx, общей площадью 816,8 кв.м. кадастровый xx, - склад xx, общей площадью 962,7 кв.м. кадастровый номер xx,
