Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Аксенова М.Ю. Дело № 33-1085/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре Комогоровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
« в иске к ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здания мельничного комплекса (степень готовности объекта , площадь кв.м.), пекарни (степень готовности , площадь кв.м.) и мясоперерабатывающего цеха (степень готовности объекта , площадь кв.м.), расположенные по адресу: – отказать.»
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Копылова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамалдаев И.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту ОАО «Звериноголовское ХПП») о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указывал, что 16.11.2012 заключил с ОАО «Звериноголовское ХПП» договор купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания мельничного комплекса площадью кв.м., одноэтажного здания пекарни площадью кв.м., одноэтажного здания мясоперерабатывающего цеха площадью кв.м. Объекты возведены на основании разрешений Администрации Звериноголовского района Государственным предприятием «Звериноголовское ХПП», которое постановлением Администрации Курганской области от 09.03.1994 было преобразовано в ОАО «Звериноголовское ХПП». Объекты недвижимости расположены по адресу: , на земельном участке, который также приобретен истцом по отдельному договору. Договор купли-продажи исполнен сторонами: переданы денежные средства, подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. Однако, регистрация перехода права собственности оказалась не возможна, поскольку право продавца не было зарегистрировано. 30.03.2012 Управление Росреестра по Курганской области отказало ОАО «Звериноголовское ХПП» в государственной регистрации права собственности на указанные объекты в связи с отсутствием проектной документации и документов на землю. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 ответчик признан банкротом. Полагал, что в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на спорные объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу указанного закона, несмотря на отсутствие государственной регистрации, являются юридически действительными. При заключении 16.11.2012 договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Данная сделка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, оспорена не была, фактически сторонами исполнена. Полагал, что в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным.
Джамалдаев И.М. просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – незавершенные строительством одноэтажные здания мельничного комплекса площадью кв.м. и степенью готовности объекта незавершенного строительства , пекарни площадью кв.м и степенью готовности объекта незавершенного строительства , мясоперерабатывающего цеха площадью кв.м. и степенью готовности объекта незавершенного строительства , расположенные по адресу: .
В судебном заседании представитель истца Джамалдаева И.М. – Копылов С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что постановления первого заместителя Главы Администрации Звериноголовского района о разрешении строительства спорных объектов недвижимости и отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года подтверждают их принадлежность ОАО «Звериноголовское ХПП».
Представитель ответчика ОАО «Звериноголовское ХПП» - конкурсный управляющий Лапузин А.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010, с заявленными исковыми требованиями соглашался. Пояснял, что весь имущественный комплекс предприятия состоит из 10 объектов недвижимости, в том числе спорных, которые не были приватизированы, поскольку построены после окончания данной процедуры. В рамках процедуры конкурсного производства регистрация права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости не могла быть произведена по причине отсутствия необходимых документов и денежных средств. Документация ОАО «Звериноголовское ХПП» утрачена в результате пожара в 2004 году.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении требований иска отказал, постановив изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джамалдаев И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт принадлежности спорных объектов недвижимости ОАО «Звериноголовское ХПП» подтвержден письменными доказательствами: постановлениями первого заместителя Главы Администрации Звериноголовского района о разрешении строительства объектов, отчетом по основным средствам за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерским балансом, а также показаниями свидетеля Пономаревой О.А. Обращал внимание, что приобретенные им здания располагаются на земельном участке, ранее принадлежавшем ответчику. То есть, ответчик вправе был произвести их отчуждение.
Полагал, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку осуществлению данного права препятствовало бездействие ответчика.
Считал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012, которым признана недействительной сделка по отчуждению ответчиком спорного имущества, тем самым установлена его принадлежность ОАО «Звериноголовское ХПП».
Указывал, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за продавцом не произведена по уважительной причине, в связи с отсутствием необходимого комплекта документов, утраченных во время пожара. Однако, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на спорные объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу указанного закона, несмотря на отсутствие государственной регистрации, являются юридически действительными.
Полагал, что в случае завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Звериноголовское ХПП» он будет лишен права на судебную защиту, поскольку указанные объекты незавершенного строительства окажутся вне гражданского оборота, как не имеющие собственника.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Звериноголовское ХПП» - конкурсный управляющий Лапузин А.В. указал, что жалоба обоснована, подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Копылов С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
Представители ОАО «Звериноголовское ХПП» и Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между Джамалдаевым И.М. (покупатель) и ОАО «Звериноголовское ХПП» в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: одноэтажного здания мельничного комплекса площадью кв.м, одноэтажного здания пекарни площадью кв.м, одноэтажного здания мясоперерабатывающего цеха площадью кв.м, расположенных по адресу: . Договор заключен в предусмотренной законом форме (ст. 550 ГК) и исполнен сторонами: имущество оплачено Джамалдаевым И.М. и передано ему по акту приема-передачи от продавцом (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ любое вещное право на объект недвижимого имущества, в том числе на вновь создаваемое недвижимое имущество, на приобретенное недвижимое имущество является возникшим лишь после его государственной регистрации (кроме отдельных исключений, установленных законом).
В соответствии со ст.ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Также в силу ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация перехода права собственности на здание мельничного комплекса, здание пекарни и здание мясоперерабатывающего цеха от продавца к покупателю не состоялась.
Сведения о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомления Управления Росреестра по Курганской области от – л.д. 128, 129, 130).
Право собственности продавца – ОАО «Звериноголовское ХПП» на спорные объекты недвижимости также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказало конкурсному управляющему ОАО «Звериноголовское ХПП» на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права собственности на объекты, в связи с отсутствием в необходимого комплекта правоустанавливающих документов (сообщения от – л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, ни право собственности продавца на спорное недвижимое имущество, ни его переход к покупателю по договору от 16.11.2012 в установленном законом порядке не регистрировались, что исключает наличие у Джамалдаева И.М. вещных прав на здания мельничного комплекса, пекарни и мясоперерабатывающего цеха.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям закона, и отказал Джамалдаеву И.М. в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости. Решение постановлено на основании всесторонней и объективной оценки доказательств по делу и в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности продавца в силу ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Однако, п. 2 данной статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, право собственности продавца – ОАО «Звериноголовское ХПП» на отчуждаемые объекты недвижимого имущества в любом случае подлежало государственной регистрации.
Доводы жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты своего права и наличии в материалах дела достаточных доказательств принадлежности отчуждаемых объектов продавцу также не принимаются во внимание судебной коллегией.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ОАО «Звериноголовское ХПП» не имеет притязаний в отношении спорного имущества, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Указанным способом защиты права истец не воспользовался. Между тем решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Поскольку возникновение своего права собственности на объекты недвижимости истец связывает с договором купли-продажи, который заключен после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, то его иск не может быть удовлетворен со ссылкой на ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, а представленные в материалы дела документы (разрешения на строительство зданий мельничного комплекса, пекарни и мясоперерабатывающего цеха, отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерский баланс, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012), а также свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, посредством которых может быть подтверждено право собственности истца на незавершенные строительством объекты недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
