АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы,
о приостановлении производства по делу.
г. Абакан | |
03 июня 2011 года | Дело № А74-646/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2011,
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2011
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Минусинск, Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Платина», г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро», г. Абакан,
о солидарном взыскании 10096800 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро», г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Минусинск,
о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010г. между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро»,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Платина», г. Абакан
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Сергеева В.П. по доверенности от 21.02.2011 (до перерыва, объявленного 01.06.2011),
от ответчика ООО Холод-Агро» - генерального директора Бова С.П., адвоката Дмитриенко М.А. (до перерыва, объявленного 01.06.2011),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина», к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10096800 руб., из которых 10000000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96800 руб. – пени.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010г. между ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро» с привлечением третьего лица ООО «Платина».
В судебном заседании 26.05.2011 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2011, а затем до 02.06.2011.
Истец ООО «Альянс» представил возражения на встречный иск, заявив, что проявляя должную осмотрительность в целях соблюдения положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», при совершении оспариваемой сделки запросил у ответчика информацию относительно того, является ли для ООО «Холод-Агро» крупной, намечаемая сделка по представлению ответчиком истцу поручительства в размере 10 000 000 руб. в рамках договора поставки от 16.12.2010г. Письмом от 16.12.2010г. ООО «Холод- Агро» сообщило, что намечаемая сделка по представлению ответчиком истцу поручительства в размере 10 000 000 руб. для ООО «Холод-Агро» не является крупной, поскольку сумма сделки составляет менее 25% от балансовой стоимости всех активов общества.
Ответчик ООО «Холод-Агро» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости имущества ООО «Холод-Агро» по состоянию на 16.12.2010, представил письмо исполнительного директора ООО «Центр оценки и аудита» Голощапова В.А. № 148 от 31.05.2011 о возможности выполнить судебную экспертизу по оценке стоимости имущества ООО «Холод-Агро» с указанием возможных кандидатур экспертов – оценщика Голощаповой Т.В., помощника оценщика Горбуновой М.С., срока проведения экспертизы – 1 месяц, а также стоимости экспертизы – 40000 руб.
Ответчик ООО «Холод-Агро» также представил доказательства внесения на депозитный счет денежных средств на выплату вознаграждения эксперту.
Истец не возразил против назначения экспертизы по указанному ответчиком вопросу, заявил о том, что не предлагает суду кандидатуру эксперта.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным и удовлетворил. Для принятия решения по встречному иску о признании недействительным договора поручительства в данном деле необходимо определить размер стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Холод-Агро». Поскольку ООО «Холод-Агро» находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс, определение стоимости имущества общества возможно путем проведения экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными знаниями.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Холод-Агро» на недвижимое имущество - склад, площадью 578,3 кв.м., нежилое здание, инв. №38/4, литера Г; подъездной железнодорожный путь №104, протяженностью 630 п.м., производственный корпус, литера ВВ6, полезной площадью 2002,4 кв.м.; электрокотельная, литер В1, полезной площадью 279,9 кв.м.; цех грубой очистки отходов, литер В4, полезной площадью 17,9 кв.м.; приемо-сдаточный пункт, литер В7, полезной площадью 48.3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Буденного, д.118.
Согласно справке ООО «Холод-Агро» о наличии у него движимого имущества, по состоянию на 25.05.2011 на балансе у ответчика находится ресивер воздушный - 1 шт., емкость для рассола – 2,5 куба, утеплитель для отделки водопроводных труб и канализации – 150 м., электрический кабель разный – 100 м., ограждение забора металлическое б/у (сетка- рабица, стойки металлические) – 185 м., трубы вентиляционные – 20 м., трубы водопроводные – 30 м., трубы нержавейка 35мм. – 22 м., сейфы б/у – 10 шт., двери б/у – 15 шт., окна б/у – 7 шт., комплект офисной мебели б/у, ксерокс б/у, факс б/у, компьютер б/у – 2 шт.
Ответчик предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость активов ООО «Холод-Агро» по состоянию на 01.01.2010г. и 31.12.2010г. с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 32 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Рассмотрев предложенный ответчиком вопрос, арбитражный суд принял его и счел необходимым внести в него изменения и уточнения, указав на необходимость определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.12.2010 года.
Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
По данному делу ответчик предложил экспертное учреждение ООО «Центр оценки и аудита». При этом в письме ООО «Центр оценки и аудита» № 148 от 31.05.2011 указаны две возможные кандидатуры эксперта – оценщик 1 категории Голощапова Т.В., имеющая стаж работы в оценочной деятельности с 09.09.1994 года, помощник оценщика Горбунова М.С.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен в определении указать фамилию, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.
Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 83 АПК РФ полагает поручить поведение экспертизы оценщику 1 категории Голощаповой Татьяне Васильевне, учитывая наличие у нее многолетнего опыта оценочной деятельности.
С учетом указанной в письме ООО «Центр оценки и аудита» № 148 от 31.05.2011 стоимости экспертного исследования, арбитражный суд определил размер вознаграждения эксперту 40000 руб.
На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.
Руководствуясь статьями 82, 83, ч. 1 ст. 144, 145, 147, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холод- Агро» о назначении экспертизы.
2. Назначить экспертизу по оценке имущества ООО «Холод-Агро»:
3. На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Какова стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью Холод- Агро» по состоянию на 01.12.2010 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества?
4. Поручить проведение экспертизы оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Голощаповой Татьяне Васильевне.
5. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупредить оценщика Голощапову Татьяну Васильевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» в срок до 05 июня 2011 года передать по акту в распоряжение эксперта инвентарные карточки учета основных средств и перечень движимого имущества с документами на его приобретение.
7. Разъяснить эксперту Голощаповой Т.В., что стороны – ООО «Альянс» и ООО «Холод-Агро» через своих представителей вправе принимать участие в проведении осмотров имущества и изучении представленных эксперту документов.
8 . Определить вознаграждение за проведение почерковедческой экспертизы в размере 40000 рублей.
9. Установить срок проведения экспертизы до 04 июля 2011 года.
10. Приостановить производство по делу №А74–646/2011 до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения эксперта.
11. Назначить судебное заседание для возобновления производства по делу на 06 июля 2011 в 13 час.30 мин.
Судья Арбитражного суда | |
Республики Хакасия | Н.П. Кириллова |
2
3
4
