Определение АС Кировской области от 14.05.2012 № А28-10193/11

26/2012-30118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело А28-10193/2011
292/4

г. Киров

14 мая 2012 года

Резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 гоад

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Котельничская» об уменьшении размера исполнительского сбора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477; 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Энгельса, 90)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Котельничская» (ОГРН

1024300821710, ИНН 4313001391; 612606, Кировская область, Котельничский район, д. Караул, ул. Сельская, 3)

о взыскании 1517691 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Малковой О.А., по доверенности от 04.04.2012, Логиновой Н.Н., по доверенности от 02.04.2012,

взыскателя – не явился,

Службы судебных приставов – Шамриковой Ю.С., по доверенности от 28.03.2012 № 2;

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.11.2011 № 38-72/33 к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Котельничская» (далее –заявитель) о взыскании долга в размере 1517691 рубля 09 копеек за поставленную в марте - октябре 2011 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 05.06.2009 № 140344, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу № А28-10193/2011-292/4 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены; с ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано: 1517691 рубль 09 копеек долга, 28176 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 003430397.

15.02.2012 на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2672/12/12/43.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области 06.03.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 15689 рублей 04 копейки.

26.04.2012 в Арбитражный суд Кировской области от должника поступило заявление от 19.04.2012 № 46 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, и представил в материалы дела соответствующие доказательства (сведения о состоянии расчетных счетов, решение о приостановлении операций по счетам, бухгалтерский баланс, определение о введении наблюдения в отношении заявителя от 02.05.2012, акт о наложении ареста на имущество).

Представители заявителя в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просят суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

УФССП в судебном заседании возражает против уменьшения исполнительского сбора по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области 06.03.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 15689 рублей 04 копейки.

Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на тяжелое финансовое положение общества.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. Соответственно, правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения общества, а также необходимость обеспечения текущей деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежавшего взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Котельничская» (ОГРН 1024300821710, ИНН 4313001391; 612606, Кировская область, Котельничский район, д. Караул, ул. Сельская, 3) по исполнительному производству № 2672/12/12/43 до 11 766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.