бухгалтерском учете правильно, однако она не имела возможности установить, что они не отражали действительное содержание совершенных хозяйственных операций. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с тем факт искажения данных бухгалтерского учета установлен по итогам проведенной налоговой проверки при сопоставлении первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета. Оснований для признания приведенного довода состоятельным не имеется. В связи с этим отсутствуют основания как для вывода о невиновности Дерягиной Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения, так и для применения введенного в действие с 9 июня 2019 г. Федеральным законом от 29 мая 2019 г. № 113-ФЗ примечания 1.1 к статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом положений
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС явилось установленное налоговым органом расхождение между сведениями, отраженными в документах бухгалтерского и налогового учета, относительно ряда хозяйственных операций. Налоговым органом выявлено, что в 2012-2013 гг. в аналитические регистры бухгалтерского учета обществом были внесены сведения о получении дохода от расчетов с покупателями и заказчиками за реализованную продукцию, которые не нашли отражения в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. На основании справки бухгалтера от 31.12.2012 № 434 в документы бухгалтерского учета были внесены корректировки в части списания незадекларированных сумм дохода от реализации продукции. В качестве основания для внесения изменений в регистры общество указало на
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронкову Андрею Сергеевичу об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме
и все решения единоличного участника Общества, которые когда-либо были приняты (если применимо); – все протоколы заседаний совета директоров Общества, которые когда-либо проводились; – все договоры, соглашения и иные документы по всем сделкам, которые были Обществом в период с 01.01.2017 г. по 01.08.2021; – все доверенности, когда-либо выданные Обществом (как действующие, так и отозванные); – все годовые отчеты, годовые и промежуточные финансовые (бухгалтерские) отчетности Общества за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, а также бухгалтерские и налоговые регистры (копию базы 1С) ООО «Кола Трансшипмент» за период с 01.01.2017 по 01.08.2021. Кроме того, Компания просила взыскать с Общества судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения. Решением суда от 21.04.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал Общество в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта
полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, договор от 28.04.2003 с приложениями, заключенный с ООО «Транспортная компания «Новотранс», дополнение к указанному договору от 01.02.2005, договоры финансового лизинга, заключенные с ООО «Барзасский карьер», ЗАО «Черниговец», ЗАО «Салек», с приложениями, изменениями и дополнениями, соответствующие графики лизинговых платежей, платежные поручения, кредитовые авизо, бухгалтерские и налоговые регистры ), руководствуясь положениями статей 41, 101, 247, 250, 316, пункта 10 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 272 НК РФ, статьями 317, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации»
«КЭМЗ»; руководство истца было введено в заблуждение Бакировым P.M. относительно реальности заключаемого с ответчиком договора; после отстранения последнего от занимаемой должности в обществе «КЭМЗ» проведена документальная ревизия всех договоров, инициатором заключения которых являлся бывший председатель совета директоров Бакиров P.M., по результатам проверки установлено, что фактически товары от ответчика по спорному договору не поставлялись, универсальные передаточные документы составлены сторонами формально, комиссией реальность исполнения сделки не выявлена. По результатам ревизии обществом «КЭМЗ» внесены изменения в бухгалтерские и налоговые регистры , договор с обществом «СЗЭВТ» исключен из отчетности, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., которая не исполнена. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
Алексеевичем; ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»; ООО «Эр-Топ»; ООО «ЮНИТС»; 2) кассовые книги общества, расходные и приходные кассовые ордера с 29.07.2020 по 17.01.2022; 3) список работников общества с 29.07.2020 по 17.01.2022; 4) штатное расписание с 29.07.2020 по 17.01.2022; 5) график отпусков работников общества с 29.07.2020 по 17.01.2022; 6) приказы о приеме на работу, об увольнении, иные кадровые первичные документы с 29.07.2020 по 17.01.2022; 7) документ об утверждении учетной политики общества с 29.07.2020 по 17.01.2022; 8) все бухгалтерские и налоговые регистры с 29.07.2020 по 17.01.2022; 9) печати и штампы общества. Исковые требования основаны статьях 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьях 9, 29 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы не предоставлением истцу запрашиваемых документов, печатей и штампов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
сборов в ИФНС, ПФР, ФСС за 2017-2021 годы; бухгалтерскую и налоговую отчетность ИФНС, ПФР, ФСС за 2017-2021 годы; акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС за 2017-2021 годы; переписку с ИФНС, ПФР. ФСС о зачете платежей за 2017-2021 годы; кадровые приказы о приеме на работу и увольнении за 2017-2021 годы; трудовой договор с бухгалтером и договоры подряда СНТСН «Урожай» с гражданами за 2017-2021 годы; сметы на членские и целевые взносы за 2017-2021 годы; бухгалтерские и налоговые регистры за 2017-2021 годы; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; генеральный план Товарищества; свидетельство о праве собственности на землю; кадастровый паспорт; архивную выписку о предоставлении в пользование земельного участка для организации коллективного садоводства. Поскольку требования истца о передаче печати, устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает. При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации за ожидание, в
контрагентами 2018,2019,2020 годы, договоры с контрагентами 2018,2019,2020 годы, квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС, 2018,2019,2020 годы, документы о спецоценке условий труда, проведенной в 2018 году, паспорта отходов по ТБО, кадровые приказы о приеме на работу и увольнении с даты регистрации товарищества, трудовые договоры с работниками товарищества и договоры подряда между ТСН СНТ «Динамо» и гражданами с даты регистрации товарищества, сметы на членские и целевые взносы с даты регистрации товарищества, бухгалтерские и налоговые регистры с 2018,2019,2020 года, а также имущество: мотокосу, пожарный щит, принтер «Самсунг», демонтированный трансформатор с КТП №1145. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем правления ТСН СНТ «Динамо». После избрания общим собранием нового председателя Клочко З.В. он не передал вышеуказанную документацию и имущество ТСН СНТ «Динамо» действующему председателю Клочко З.В. За защитой своих прав истец обратился в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направила заявление о рассмотрении дела
сверки с поставщиками; счета-фактуры и счета на оплату по поставщикам; договоры с поставщиками; квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС; акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС; переписку с ИФНС, ПФФР, ФСС о зачете платежей; кадровые приказы о приеме на работу и увольнении; трудовые договоры с бухгалтером, кассиром и договоры подряда между СНТ «Славутич» и гражданами; сметы на членские и целевые взносы; бухгалтерские и налоговые регистры ; Устав СНТ «Славутич»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; генеральный план Товарищества; договоры на безвозмездное пользование землей; кадастровый паспорт; реестр членов СНТ «Славутич»; остаток денежных средств в размере 1332000 рублей. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Курышкина В.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курышкина
поставщикам; - договоры с поставщиками; - квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС; - бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС; - акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС; - переписку с ИФНС, ПФР, ФСС о зачете платежей; - кадровые приказы о приеме на работу и увольнении; - трудовые договора с бухгалтером, кассиром и договоры подряда между СНТ «Славутич» и гражданами; - сметы на членские и целевые взносы; - бухгалтерские и налоговые регистры ; - Устав СНТ «Славутич»; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - Генеральный план Товарищества; - договора на безвозмездное пользование землей; - кадастровый паспорт; - реестр членов СНТ «Славутич»; 3) остаток денежных средств в размере 1 332 000 руб. Курышкин В.Л. исковые требования СНТ «Славутич» не признал и 15.07.2019 обратился в суд с иском (л.д. 88 т. 1) к СНТ «Славутич», Андрееву И.С. о признании недействительными и отмене решения общего
