Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2009 года
Дело № Ф04-4097/2009 (10359-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» - Климчук Е.А. по доверенности от 03.07.2009,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –Яричина Т.В. по доверенности от 18.03.2008,
кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (Петракова С.Е.) и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-13964/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее –Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 39 210 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21 559 руб., по НДС в сумме 2 916 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 97 175 руб., по НДС в размере 7 842 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 252 руб.
Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 30.09.2008 № 149 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2008 № 149 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 485 873 руб., НДС в размере 39 210 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 559 руб., по НДС в сумме 2 916 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 97 175 руб., по НДС в размере 7 842 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 252 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, договор от 28.04.2003 с приложениями, заключенный с ООО «Транспортная компания «Новотранс», дополнение к указанному договору от 01.02.2005, договоры финансового лизинга, заключенные с ООО «Барзасский карьер», ЗАО «Черниговец», ЗАО «Салек», с приложениями, изменениями и дополнениями, соответствующие графики лизинговых платежей, платежные поручения, кредитовые авизо, бухгалтерские и налоговые регистры), руководствуясь положениями статей 41, 101, 247, 250, 316, пункта 10 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 272 НК РФ, статьями 317, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией (в том числе, ссылками на нормы права) по результатам рассмотрения настоящего дела правомерности доначисления налога на прибыль в связи с осуществлением Обществом как лизингодателем деятельности на основании вышеперечисленных договоров.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 52 280 руб., НДС в размере 39 210 руб. явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат на изготовление, монтаж и установку окон и, как следствие, обоснованность заявления налогового вычета по НДС.
Судами установлено, что между Обществом и ООО «СП –Премьер» был заключен договор аренды нежилых помещений от 19.01.2006 № 22-06, расположенных по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2. Впоследствии Общество заключило с ООО «Эльф-Проф» договор подряда от 31.01.2006 на изготовление и установку окон в арендуемых помещениях.
01.04.2006 Обществу взамен ранее предоставленного помещения, расположенного на 1 этаже здания, было предоставлено помещение на 3 этаже этого же здания, в котором уже имелись пластиковые окна, аналогичные по качеству тем, которые были заказаны Обществом. Работы контрагентом (ООО «Эльф-Проф») выполнены, окна установлены, оказанные услуги оплачены (в том числе НДС) и приняты к учету. Указанные затраты учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, НДС предъявлен к вычету.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства Инспекции и Общества, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 171, 172 НК РФ, пришли к правильному выводу, что довод Инспекции об экономической необоснованности затрат на изготовление и установку окон не нашел своего подтверждения.
Суды по результатам исследования материалов дела установили, что окна фактически изготовлены и монтированы в период аренды Обществом помещений, поскольку согласно счетам-фактурам от 31.12.2006 № 40, № 41 предоплата за изготовление и монтаж окон произведена Обществом с февраля по апрель 2006, то есть в основном в период действия договора аренды. Согласно пункту 2.2. данного договора, Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. Письмом от 24.12.2008 № 11137 заместитель управляющего филиалом № 4207 ВТБ 24 подтвердил приемку по акту № 2 в пользование помещений, расположенных, в том числе на 1 этаже здания по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, в которых на момент принятия уже были установлены новые пластиковые окна в количестве девяти штук (л.д. 53, том 6). Довод Инспекции о необходимости проверки достоверности сведений, изложенных в указанном письме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, основан на предположении о более позднем оформлении документов; во-вторых, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, дающих основание для вывода о возможной недостоверности сведений.
Доводу Инспекции об отсутствии у Общества разумной цели в несении спорных затрат в связи с тем, что договор аренды на момент установки окон расторгнут и помещение передано другому юридическому лицу, с учетом представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов и вышеизложенных обстоятельств судами обеих инстанций дана правильная оценка.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств экономической нецелесообразности, неоправданности понесенных расходов на установку окон в первоначально арендуемых помещениях, а также осуществление их вне связи с производственной деятельностью.
Поскольку доводы Инспекции о неверном определении Обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с реализацией услуг по договору лизинга; а также об отсутствии у Общества экономической целесообразности понесенных расходов на установку окон в арендуемых помещениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, удовлетворяя требования Общества в данной части.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-13964/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М.Комкова
И.В. Перминова