I инстанция – Ландаренкова Н.А. II инстанция – Винель А.В., Цветкова О.С. (докладчик), Чеченкина Е.А. Дело № 88-22123/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В. судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску СНТ «Славутич» к Курышкину В. Л. о возложении обязанностей по передаче печати, документов, денежных средств, по иску Курышкина В. Л. к СНТ «Славутич», Андрееву И. С. о признании недействительными и отмене решения общего собрания, протокола общего собрания по кассационной жалобе Андреева И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Андреева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курышкина В.Л. - - Филиной Н.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 февраля 2020 года, исковые требования СНТ «Славутич» удовлетворены, на Курышкина В. Л. возложены обязанности передать СНТ «Славутич» следующие документы: кассовые книги; отчеты кассира; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера; авансовые отчеты; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; книги учета членских взносов; акты сверки с поставщиками; счета-фактуры и счета на оплату по поставщикам; договоры с поставщиками; квитанции по оплате налогов и сборов в ИФНС, ПФР, ФСС; бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС; акты сверки взаиморасчетов с ИФНС, ПФР, ФСС; переписку с ИФНС, ПФФР, ФСС о зачете платежей; кадровые приказы о приеме на работу и увольнении; трудовые договоры с бухгалтером, кассиром и договоры подряда между СНТ «Славутич» и гражданами; сметы на членские и целевые взносы; бухгалтерские и налоговые регистры; Устав СНТ «Славутич»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; генеральный план Товарищества; договоры на безвозмездное пользование землей; кадастровый паспорт; реестр членов СНТ «Славутич»; остаток денежных средств в размере 1332000 рублей. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Курышкина В.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курышкина В. Л.. Протокол № от 18 мая 2019 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Славутич»; решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Славутич» от 23 июня 2019 года, оформленное протоколом № от 23 июня 2019 года, признаны недействительными. С СНТ «Славутич» в пользу Курышкина В. Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Курышкина В. Л. к Андрееву И. С. отказано. В удовлетворении требований СНТ «Славутич» к Курышкину В. Л. о возложении обязанностей по передаче печати, документов и денежных средств, отказано. В кассационной жалобе Андреев И.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Курышкиным В.Л. исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева И. С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
