ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-19848
г. Москва
02.11.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 по делу № А56-105344/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а именно: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190,
№ рамы FN 454355, стоимостью 1 187 103 руб. 15 коп.; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190), стоимостью 705 400 руб. 98 коп.; товарно-материальные ценности: природный камень, указанный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за IV квартал 2018 года стоимостью 2 714 478 руб. 67 коп.; обязать ФИО2 и Компанию предоставить Обществу доступ в служебные кабинеты (помещения), в которых ранее находилось Общество (197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская
ул., д. 3 лит. Ж, офис 3), для возврата оставленных вещей и документов, принадлежащих Обществу.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападстрой».
Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 07.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу всю необходимую документацию, касающуюся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета компании на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также на случай неисполнения решения суда с
ФИО2 в пользу Общества присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 15 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, решение от 07.11.2020 изменено. В части требований об обязании ФИО2 передать Обществу подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт 8 А56-105344/2019 самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении требований о передаче документов на транспортные средства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана ненадлежащим лицом (Компанией), так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований к названному хозяйствующему субъекту.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неверно ассоциировал документы на технику с самой техникой.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями (участниками) Общества, которым принадлежит по 50% долей уставного капитала названного юридического лица; последний также являлся генеральным директором хозяйствующего субъекта.
ФИО1 и ФИО2 также учреждена Компания (доля в уставном капитале – по 50% у каждого), генеральным директором которой является ФИО2
Ссылаясь на то, что в связи с возникновением корпоративного конфликта, ФИО2 удерживает документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества и чинит препятствия в осуществлении его деятельности, а у Компании в отсутствие правовых оснований находятся транспортные средства, принадлежащие Обществу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части обязания передать документы на транспортные средства, придя к выводу о недоказанности утверждения истцов, что подлинники паспортов самоходных машин и свидетельства о их регистрации находятся во владении ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
