заявление о принятии обеспечительной меры, суд также учитывает, что у него имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность. Так, заявителем представлены: бухгалтерская справка о стоимости имущества от 05.10.2011 № 587; справка Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 от 20.09.2011 № 033/03-01-41/138; копия договора о реализации хлебобулочных изделий по льготным ценам от 10.02.2011 № 13. В части приостановления действия документов, принятых во исполнение оспариваемого решения, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассматриваемого дела является только решение Инспекции № 8183дсп от 30.06.2011. На основании изложенного, руководствуясь статьями
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В результате повреждения имущества истцом проведена внеплановая инвентаризация имущества, что подтверждается приказом № 1032 от 29.12.2018, протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 10.01.2019. В подтверждение размера причинного ущерба и стоимости устранения недостатков в результате некачественного выполнения работ истцом представлены бухгалтерская справка о стоимости имущества , акты технического состояния имущества, договор поставки № 571185 от 02.07.2019, товарная накладная от 29.07.2019, договор поставки № 580835 от 03.10.2019, товарная накладная от 01.11.2019, договор поставки № 545610 от 28.12.2018, товарная накладная от 16.04.2019, договор подряда № 570561 от 24.06.2019, техническое задание, локальный сметный расчет № 03-06-2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019, платежные поручения № 86316 от 16.05.2019, № 165845 от 30.08.2019, № 154922 от 14.08.2019, №
с 01 января 2011 года и на дату вынесения судебного решения, все приложения и изменения к ним, а также документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров (акты приемо-передачи, акты выполненных работ и т.д.), - в случае если договоры, указанные в пунктах 7 и 9 соответствуют признакам крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то бухгалтерскую справку о стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний период, предшествовавший заключению такой сделки, - бухгалтерскую справку о начисленных и уплаченных в 2011-2013 гг. организацией налогов и сборов с указанием налогооблагаемой базы, суммы налога и действующей ставки. Справку из налогового органа о состоянии задолженности общества по налогам и сборам по состоянию на 06 сентября 2013 года, - трудовой договор с генеральным директором общества и главным бухгалтером общества. - все имеющиеся у общества документы,
кодекса Российской Федерации, статьей 224 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что несмотря на нахождение должника в стадии ликвидации с 2004 года, в материалы дела не представлено документации, связанной с процессом ликвидации должника, в том числе промежуточный ликвидационный баланс ООО ПТФ «Каркас», отсутствуют сведения о перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения. Единственный участник ООО ПТФ «Каркас» Шумейко А.Г. решением от 11.04.2014 назначил себя ликвидатором (т.4 л.д.160), провел инвентаризацию имущества, представил бухгалтерскуюсправку о стоимостиимущества . На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ликвидатор не представил сведений о перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ликвидатором в материалы дела сведения о наличии движимого и недвижимого имущества и отсутствие сведений о кредиторской задолженности не позволяют прийти к выводу о невозможности установления недостаточности имущества ООО ПТФ «Каркас» для удовлетворения требований кредиторов, других доказательств на этот счет уполномоченным органом в
изъяты> посуду у него не принимают. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, а именно рапорт начальника корпусного отделения Ц.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выводе из камеры № у Ермакова П.В. отсутствовали вещи, выданные ему для временного пользования, принадлежащим <данные изъяты>, а именно: кружка пластмассовая - 1 шт., чашки пластмассовые - 2 шт., ложка алюминиевая - 1 шт., которые были ему выданы во временное пользование, согласно отметке в камерной карточке. Бухгалтерская справка о стоимости имущества , а именно кружки пластик 1 шт. - 37 рублей; тарелки 1 блюдо 1 шт. - 49 рублей; тарелки 2 блюдо 1 шт. - 37 рублей; ложки алюминиевой 1 шт. - 16 рублей. Согласно расчету исковых требований, ущерб причиненный <данные изъяты> ответчиком, составил 139 рублей. Стоимость указанного имущества подтверждена накладными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Ермаков П.В. не представил суду доказательств того, что спорная посуда
ящиках. Когда почти весь металл был перегружен из одного автомобиля в другой, приехали сотрудники милиции. Всех их они задержали и доставили в дежурную часть Дедовского ГОМ, как он узнал позже. О том, что данный металл был ранее похищен, он узнал только от сотрудников милиции (л.д. 103-105). В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотренатерритория фирмы ООО «(........)». расположенная по адресу: (........) (л.д. 15-16); Бухгалтерская справка о стоимости имущества , согласно которой ущерб вывезенной продукции с территории ООО «(........)» составляет 511.474 рубля 71 копейку, (л.д. 46); Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобили «Газель» (№), в кузове которого находились металлические ящики и изделия из нержавеющей стали и «Газель» (№), в кузове которого находились изделия из нержавеющей стали, (л.д. 31-33); Протокол выемки, в ходе которой у К.2 были изъяты металлическиеполос, кляммеры, металлические ящики под изделия, заготовки под металлические изделия
от 1 года и до износа и не являются одноразовым имуществом или имуществом личного пользования, которое подлежит возврату или компенсации в денежном эквиваленте. После увольнения ответчику высылалось почтовое уведомление на адрес проживания с предложением в добровольном порядке вернуть на склад принадлежащее истцу имущество, выданное ответчику для выполнения служебных обязанностей, которое последним проигнорировано. Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленного требования настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что разница сумм в бухгалтерскойсправке о стоимостиимущества , выданного в пользование ответчику, и в карточке учета материалов вызвана амортизацией вещей, норм носки, износа. Бухгалтерия рассчитала исходя из амортизации. Ответчик, в судебном заседании, против удовлетворения заявленного истцом требования, возражал. Исковые требования не признал. Пояснил, что все вещи хранились на службе в личном шифоньере, находившегося в кабинете. Считал, что нес ответственность только тогда, когда выполнял свою работу. Уволили его за час в одностороннем порядке. 05 –го числа пришли с обыском из
России № 2 по Калининградской области следует, что ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК является правопреемником по всем имущественным и финансовым обязательствам филиала АО «Дорожник» - Гусевский в пределах закрепленного за ним имущества по разделительному балансу. Из разделительного баланса, удостоверенного начальником ГНИ по г. Гусеву и району ДД.ММ.ГГГГ., видно, что за ООО «Дорожник» Гусевский ДПМК закрепляется имущество за предприятием, находящемся на их балансе в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно бухгалтерскойсправке о стоимостиимущества в состав уставного капитала с учетом индексации транспортные средства марки «МОАЗ 546», государственный регистрационный знак №, и марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не вошли в перечень имущества переданного юридическому лицу – ООО «Дорожный» - Гусевский ДПМК. Аналогичные сведения содержаться и в акте от 14 июля 1994 года, на основании которого передано на баланс имущество в размере 2695 тыс. рублей. Таким образом, административному истцу спорные транспортные средства марки «МОАЗ <данные
