Решение АС Самарской области от 19.02.2020 № А55-14402/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-14402/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупахиной А.О. 

рассмотрев в судебном заседании   19 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Град"

о взыскании 253 856 руб.00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета-Плюс»

при участии в заседании

от истца – предст. Кожевникова М.А., по доверенности № 143/18 от 25.12.2018;  

от ответчика – предст.  Балашов В.А., директор, протокол общего собрания учредителей ООО  "Нео Град" от 14.05.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 253 856 руб.00 коп., причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда № 500994 от 05.02.2018.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило, в судебных заседаниях представитель поддерживал требования истца.

Участие своего представителя в настоящее судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 500994 от 05.02.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Нео Град» (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту здания управления МЭС Волги по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 226, и сдать результат заказчику, а заказчик – ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Локальной смете (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2). (п. 1.2. договора)

Выполнение работ по договору осуществляется в срок с 16.04.2018 по 30.06.2018. (п. 1.3. договора)

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена в смете (приложение № 1) и составляет 933 482 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора) Указанная стоимость включает в себя, в том числе, стоимость работ во второму объекту: Самарская область, Шигонский район, с. Березовка, ул. Центральная, д. 1а, выполнение работ по которому не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцев, при соблюдении правильной эксплуатации заказчиком результата работ.

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в гарантийный период. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в период гарантийного срока, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сообщения направляет своего представителя на место проведения работ для проведения технического осмотра. В случае если устранение дефектов требует доработки/переделки работ, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями обеих сторон. При этом гарантийный срок на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок. (п. 4.7.2. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 768 428 руб. 46 коп.

Как указано истцом 18.12.2018 в кабинете № 425 произошел прорыв в месте соединения трубы отопления, в результате чего оказались затопленными помещения второго, третьего и четвертого этажей здания управления МЭС Волги.

По данному факту составлен акт осмотра от 18.12.2018, подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано, что при осмотре внутренних помещений здания управления МЭС Волги установлено, что из-за протечки теплоносителя системы отопления здания, вызванной нарушением герметичности соединения фурнитуры металлических труб в кабинете № 425, филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги причинен ущерб, перечень и объем которого указаны в табличной форме данного акта. Директор ООО «Нео Град» подписал акт от 18.12.2018 с особым мнением, указав, что работоспособность и целостность оргтехники до протечки не подтверждает, целостность и первоначальный (надлежащий) вид  мебели до протечки не подтверждает, вину в протечке не признает.

Письмом от 24.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением выполнить гарантийный ремонт выявленных неисправностей, а также восстановить повреждения имущества МЭС Волги, возникшие из-за некачественного ремонта системы отопления.

Не получив ответа на указанное письмо, истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 с предложением выполнить ремонт помещений, указанных в акте осмотра от 18.12.2018, а также возместить убытки, возникшие в связи с повреждением офисной мебели и техники.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По факту выявления недостатков выполненных работ составлен акт осмотра от 18.12.2018 с участием представителей обеих сторон, в соответствии с которым установлена протечка теплоносителя системы отопления и повреждение имущества заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 4.7.2. договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в гарантийный период.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В результате повреждения имущества истцом проведена внеплановая инвентаризация имущества, что подтверждается приказом № 1032 от 29.12.2018, протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 10.01.2019.

В подтверждение размера причинного ущерба и стоимости устранения недостатков в результате некачественного выполнения работ истцом представлены бухгалтерская справка о стоимости имущества, акты технического состояния имущества, договор поставки № 571185 от 02.07.2019, товарная накладная от 29.07.2019, договор поставки № 580835 от 03.10.2019, товарная накладная от 01.11.2019, договор поставки № 545610 от 28.12.2018, товарная накладная от 16.04.2019, договор подряда № 570561 от 24.06.2019, техническое задание, локальный сметный расчет № 03-06-2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019, платежные поручения № 86316 от 16.05.2019, № 165845 от 30.08.2019, № 154922 от 14.08.2019, № 120883 от 01.07.2019, № 234567 от 29.11.2019, № 234566 от 29.11.2019, № 234565 от 29.11.2019.

Размер затрат, понесенных истцом для восстановления нарушенного права представлен истцом в виде таблицы, в которой наглядно указан перечень и объем причиненного ущерба, отраженные ранее в акте осмотра помещений от 18.12.2018, номер и дата акта на списание, номер и дата договора, а также позиция (порядковый номер товара) товарной накладной, и свидетельствующей о стоимости восстановления причиненного ущерба как посредством приобретения иного оборудования, так и посредством ремонта помещений.

В результате произведенного расчета стоимость восстановления причиненного ущерба составила 209 386 руб. 99 коп.

Ответчик не заявил возражений относительно стоимости проведенного ремонта помещений, указав на наличие возражений по состоянию мебели и оргтехники.

Между тем, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба и иную стоимость устранения недостатков ответчик не представил, кроме счета № 69 от 03.02.2020 ООО «ИДЕКС Групп», в котором указана стоимость телефона SiemensOptipoint 500 economyarctic- 6 968 руб. 00 коп. (без НДС), в то время как стоимость телефона, приобретенного истцом взамен испорченного, составила 16 250 руб. 00 коп. (без НДС).

Такая стоимость телефонного аппарата объясняется истцом приобретением иной модели телефона по причине отсутствия у поставщика аналогичной модели.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены и сданы без замечаний, отремонтированная система отопления испытана с помощью гидравлического испытания, систему отопления запустили в октябре 2018 года и она нормально проработала до 18.12.2018 около двух месяцев. В ходе осмотра места повреждения трубы причина повреждения не была очевидна, можно предположить как неправильную эксплуатацию системы отопления, так и злой умысел.

Также ответчиком в дополнении к отзыву указано, что оргтехника и мебель на момент протечки были в изношенном состоянии, следовательно, размер ущерба, не соответствует заявленному.

Однако, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Документы, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, от ответчика не поступили, за исключением доказательства, подтверждающего стоимость поврежденного телефонного аппарата.

На неоднократные предложения суда назначить экспертизу для целей определения причины возникновения прорыва, объема и размера ущерба, причиненного в результате прорыва, стороны неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела отказывались от ее проведения.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин некачественно выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика при исполнении договора.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, о причинах ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ, а также о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не может ссылаться на их недостатки, необоснован, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Доказательства, подтверждающие иные причины прорыва трубы системы отопления, в том числе, неправильную эксплуатацию или злой умысел, ответчиком не представлены.

Между тем, в пункте 4.7.2. договора ответчик принял на себя обязательство устранять недостатки, выявленный в гарантийный срок.

В пункте 2.1.9. договора содержится аналогичное положение, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность и устранять все последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с момента приемки работ (пункты 4.7., 4.7.1., 4.7.2. договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения ущерба, причиненного в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 198 243 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости телефона SiemensOptipoint 500 Standart взамен вышедшего из строя SiemensOptipoint 500 economyarctic, по мнению суда, необоснованно, поскольку ответчиком представлены доказательства иной стоимости поврежденной модели телефона, нежели той, которую приобрел истец, При этом суд учитывает, что приобретенная истцом модель телефона не соответствует поврежденной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить стоимость поврежденного телефона, подтвержденную ответчиком.

Стоимость устранения и относимость иных недостатков, указанных истцом при обращении в суд и не отраженных в последнем расчете, документально не подтверждена. Ходатайство об изменении размера заявленных требований, несмотря на предложение суда, от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную им государственную пошлину в размере 479 руб. 00 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нео Град" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 198 243 руб. 40 коп. - убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 308 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить  публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 69039 от 22.04.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова