АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии меры по обеспечению иска
город Мурманск | Дело № А42-7348/2011 |
“20“ октября 2011 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.
при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кушниренко В.Н.,
рассмотрев заявление об обеспечении иска Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 8183дсп
при участии в судебном заседании: без вызова сторон
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» (далее – Предприятие, ММУП «ЦОИУ ВОВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 8183дсп.
Определением от 20 октября 2011 года заявление принято к производству.
Одновременно Предприятие представило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.06.2011 № 8183дсп и принятых в его исполнение документов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ММУП «ЦОИУ ВОВ» является муниципальным предприятием, обладает большим количеством ликвидного имущества, находится в ведении Администрации города Мурманска и выполняет социальные программы.
Предприятие полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания денежных средств, доначисленных по оспариваемому решению. Принятие обеспечительных мер, в свою очередь, даст возможность ММУП «ЦОИУ ВОВ» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме; соблюсти интересы всех кредиторов, контрагентов, а также льготных слоёв населения.
Предприятие ссылается на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Также заявитель ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В качестве доказательств нарушения своих имущественных интересов, а также своей платёжеспособности заявитель представил: бухгалтерскую справку от 05.10.2011 № 586 о средней численности работников списочного состава за 2010, 2011 годы, о фонде оплаты труда за указанные периоды; бухгалтерскую справку о стоимости имущества от 05.10.2011 № 587; справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах ММУП «ЦОИУ ВОВ» в кредитных организациях; справку Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об оборотах по расчётному счёту за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 от 20.09.2011 № 033/03-01-41/138; копию постановления Администрации г. Мурманска от 28.04.1997 № 1136; копию договора о реализации хлебобулочных изделий по льготным ценам от 10.02.2011 № 13; копии требований налогового органа от 26.08.2011 № 6188 и № 6189.
Предприятие указало, что у ММУП «ЦОИУ ВОВ» имеются в наличии основные средства, остаточная стоимость которых (63 136 412,23 руб.) превышает суммы начисленных налога, пеней и штрафа, что является гарантией исполнения решения суда в полном объёме в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд считает, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в случае признания решения № 8183дсп от 30.06.2011 недействительным, так как к моменту рассмотрения спора суммы налога, пеней и штрафа, законность начисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бюджет.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах суд находит, что испрашиваемая Предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения затруднения реального исполнения судебного акта (в случае признания ненормативного акта ответчика недействительным) и причинения заявителю значительного ущерба.
Представленные заявителем документы подтверждают изложенные в заявлении обстоятельства.
Принятая мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, суд находит заявление Предприятия о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 8183дсп от 30.06.2011 подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд также учитывает, что у него имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность.
Так, заявителем представлены: бухгалтерская справка о стоимости имущества от 05.10.2011 № 587; справка Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об оборотах по расчётному счёту за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 от 20.09.2011 № 033/03-01-41/138; копия договора о реализации хлебобулочных изделий по льготным ценам от 10.02.2011 № 13.
В части приостановления действия документов, принятых во исполнение оспариваемого решения, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассматриваемого дела является только решение Инспекции № 8183дсп от 30.06.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 8183дсп от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности, а также доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья | Т.К. Сигаева |
2
3
