Дело №2-2591/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 апреля 2019 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
с участием: представителя истца –МКУ «Служба Спасения г. Сочи», по доверенности Толокольникова В.Н.; ответчика Якубова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба Спасения г. Сочи» к Якубову М. Л. о возмещении имущественного вреда,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 61 606 рублей 22коп.
В обоснование указывая, что ответчик с 18.02.2010 г. работал в должности начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения. 24.02.2010 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого им принята ответственность за недостачу вверенного имущества, принадлежащего истцу. На основании докладной записки, составленной главным специалистом отдела МТО «Служба спасения города Сочи» от 13.03.2018 г. о том, что начальник отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения (ответчику по делу), при увольнении не сдал на склад выданное ему имущество, согласно табеля оснащения и карточки учета материалов, руководителем МКУ «Служба спасения города Сочи» был подписан приказ № 38 от 30.05.2018 г. о проведении служебного расследования по факту невозвращения закрепленного имущества при увольнении начальником АСР и МО Якубовым M.JI. и создании комиссии по проверке правильности использования и списания нефинансовых ценностей и материальных запасов. По проведении 05.06.2018 г. проверки обнаружена недостача материальных ценностей на требуемую ко взысканию сумму. В ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неисполнения обязанностей работником. Ответчик в устной форме отказался вернуть выданное ему имущество для выполнения должностных обязанностей, стоящее на учете в МКУ «Служба спасения города Сочи», сроки списания которого не наступили. При увольнении ответчик получил полный расчет за фактически отработанное время, но отказался вернуть полученное им на складе имущество. Имущество, выданное ответчику, не относится к имуществу, подлежащего списанию, поскольку сроки полезной эксплуатации составляют от 1 года и до износа и не являются одноразовым имуществом или имуществом личного пользования, которое подлежит возврату или компенсации в денежном эквиваленте.
После увольнения ответчику высылалось почтовое уведомление на адрес проживания с предложением в добровольном порядке вернуть на склад принадлежащее истцу имущество, выданное ответчику для выполнения служебных обязанностей, которое последним проигнорировано.
Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленного требования настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что разница сумм в бухгалтерской справке о стоимости имущества, выданного в пользование ответчику, и в карточке учета материалов вызвана амортизацией вещей, норм носки, износа. Бухгалтерия рассчитала исходя из амортизации.
Ответчик, в судебном заседании, против удовлетворения заявленного истцом требования, возражал. Исковые требования не признал. Пояснил, что все вещи хранились на службе в личном шифоньере, находившегося в кабинете. Считал, что нес ответственность только тогда, когда выполнял свою работу. Уволили его за час в одностороннем порядке. 05 –го числа пришли с обыском из ОБэП и сотрудники следственного комитета в Службу спасения. В настоящее время руководитель находится под домашним арестом, половина людей не работает, находятся под следствием. Считал, что обращению с настоящим исковым заявлением явился конфликт, произошедший между ним и бывшим руководителем –Чаплий. Расторгли договор, выдали трудовую книжку и ответчик ушел. Все осталось в шкафчике, не разрешили даже собраться. В службе издали приказ о его не допуске на территорию организации. Считал, что поскольку стороной не предоставлены ни чеки, ни договора, а справка бухгалтерии не является доказательством, подтверждающим действительную сумму ущерба, то и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, не имеется. Также пояснил, что некоторым вещам по два-пять лет, но эти вещи находились в эксплуатации. Все вещи, необходимые в случае экстренного вызова, поступающего в МЧС, хранятся в шкафчике, чтобы максимально быстро среагировать на вызов, подбежать к шкафчику, взять имущество и выехать в зону происшествия. Его уволили за час и физически взять это имущество с собой взять не мог. Никакого обходного листа ему не выдавали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что с 18.02.2010 г. до 12.03.2019 г. истец работал в МКУ «Служба спасения города Сочи», что также подтверждается копиями: трудового договора №189 от 24.02.2010 г., приказа №20-Л от 18.02.2010 г., приказа №44-л от 26.02.2013 г. о переводе на другую работу с 01.03.2013 г., дополнительного соглашения №284 от 26.02.2013 г., приказа №44-Л от 12.03.2018 г. о расторжении трудового договора с работником (увольнении).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1);
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2).
Из материалов следует, что ответчик изначально принимался на работу на должность ведущего специалиста в оперативном отделе МУ «УГО и ЧС г. Сочи»; приказом от 26.02.2013 г. с должности зам. начальника оперативного отдела переведен на должность начальника отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения.
Из условий трудового договора и содержания должностной инструкции следует, что начальник отдела несет ответственность за причинение материального ущерба –в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Из карточек учета материалов, следует, что ответчику вверялось имущество общей стоимостью 102 827 рублей 70коп.
Согласно докладной записке главного специалиста отдела МТО от 13.03.2018 г., начальник отдела аварийно-спасательных работ и медицинского обеспечения Якубов М.Л. при увольнении не сдал на склад следующие материальные ценности, выданные ему, согласно табеля оснащения: 1. Рюкзак 35 л. Red Fox - 4500 руб.; 2. Рюкзак 120 л. Red Fox - 6401 руб.; 3. Стропорез - 1450 руб.; 4. Костюм горнолыжный (1) - 25875 руб.; 5. Костюм горнолыжный (2) - 25875 руб.; 6. Джемпер форменный - 1050 руб.; 7. Полуботинки - 1390 руб.; 8. Ботинки утепленные - 2390 руб.; 9. Фотокамера цифровая Nicon D3000 - 18099 руб.; 10.Фотообъектив Nicon AF-S DX - 14299 руб.; 11. Сумка-кофр к фотокамере - 2199 руб.; 12.Карта памяти Dicom SDHC 4Gb - 749 руб.
Общая сумма не сданного имущества составляет 104 277 рублей.
Уведомлением, датированным 14.03.2018 г., сданным в почтовое отделение связи 15.03.2019 г., ответчику предложено сдать принадлежащее истцу имущество, перечень которого, соответствует перечню, отраженному в докладной записке.
Приказом №38 от 30.05.2018 г. комиссии по проверке правильности использования и списания нефинансовых ценностей и материальных запасов поручено провести служебную проверку по факту невозвращения закрепленного имущества при увольнении начальником отдела АСР и МО Якубовым M.Л. и представить предложения по возвращению имущества и возмещению нанесенного ущерба в срок до 05.06.2018 г.
Согласно Акта от 05.06.2018 г. комиссии ответчик по делу при увольнении отказался вернуть на склад или возместить стоимость закрепленного за ним имущества, выданное ему, согласно карточки учета материалов, для выполнения служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
По сведениям бухгалтерской справки о стоимости имущества, выданного в пользование сотруднику Якубову М.Л., составляет 104 277 рублей, остаточная стоимость -61 606 рублей 22коп.
Суд отмечает, что остаточная стоимость определена исходя из износа, амортизации имущества, сроков полезного использования.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что принятое ответчиком имущество истцу возвращено в полном объеме, либо могущих опровергнуть исследованные, не представлено, то заявленное истцом требование признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба Спасения г. Сочи» к Якубову М. Л. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Якубова М. Л. в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба Спасения г. Сочи» ущерб в размере 61 606 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 22коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
мотивированное решение изготовлено: 15.04.2019 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
