Мировой судья .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 г. с.Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А.единолично, при секретаре Хогоеве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова П.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Ермакову П.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУ «<данные изъяты>» по доверенности Т.Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, а именно стоимости утраченного имущества в размере 139 рублей за кружку - 1 шт., тарелки 1 блюдо - 1 шт., тарелки 2 блюда - 1 шт., ложку - 1 шт., обосновав своё требование.
В судебном заседании ответчик Ермаков П.В. исковые требования не признал, пояснил, что посуда имеется в наличии, но сотрудники <данные изъяты> не принимают её у него.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Ермакову П.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Ермакова П.В. в пользу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере 139 (ста тридцати девяти) рублей. Взыскать с Ермакова П.В. госпошлину в размере <данные изъяты>, в бюджет муниципального района.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что решение необоснованное, так как вся посуда, а именно 1 ложка, 1 кружка, 2 чашки находятся в целостности и сохранности у него в камере <данные изъяты>.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчику Ермакову П.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, о чем в деле имеется его расписка, в том числе право вести свои дела в суде через представителя. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчиком Ермаковым П.В. оспаривается факт причинения материального ущерба истцу, считает, что посуда имеется у него в наличии, однако сотрудники <данные изъяты> посуду у него не принимают.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, а именно рапорт начальника корпусного отделения Ц.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выводе из камеры № у Ермакова П.В. отсутствовали вещи, выданные ему для временного пользования, принадлежащим <данные изъяты>, а именно: кружка пластмассовая - 1 шт., чашки пластмассовые - 2 шт., ложка алюминиевая - 1 шт., которые были ему выданы во временное пользование, согласно отметке в камерной карточке. Бухгалтерская справка о стоимости имущества, а именно кружки пластик 1 шт. - 37 рублей; тарелки 1 блюдо 1 шт. - 49 рублей; тарелки 2 блюдо 1 шт. - 37 рублей; ложки алюминиевой 1 шт. - 16 рублей. Согласно расчету исковых требований, ущерб причиненный <данные изъяты> ответчиком, составил 139 рублей. Стоимость указанного имущества подтверждена накладными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Ермаков П.В. не представил суду доказательств того, что спорная посуда находится у него в камере.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй подробно с соблюдением правил ст. 56, 67, 68 и 86 ГПК РФ исследованы и оценены доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не усматривает.
Факт причинения материального ущерба истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем довод ответчика о не причинении истцу материального ущерба является несостоятельным.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Ермакову П.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермакова П.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А.Масалова
