УИД 39RS0008-01-2021-001536-89
Судья: Ярмышко-Лыганова Т.Н. Дело № 2а-629/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года по делу № 33а-836/2022
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Быстровой М.А., Мариной С.В.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожник»-Гусевская ДПМК на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2021 года, которым отказано ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК в удовлетворении административного иска к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Гусевский», УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании регистрации транспортных средств – марки МОАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки МОАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недействительной.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ООО «Дорожник» -Гусевская ДПМК - Моцус А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК (ИНН №) обратилось в суд с административным исковым заявлением к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Гусевский», указав, что по учетам информационной системы ГИБДД УМВД по Калининградской области за ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК числились 2 транспортных средства марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №. Регистрация указанных транспортных средств за ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК порождает для предприятия обязанность по уплате транспортного налога. О наличии обязанностей по уплате транспортного налога административному истцу стало известно в октябре 2019 года из уведомления, поступившего от налогового органа, по факту непредставления ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016-2018 гг. При проведении сверки с ГИБДД стало известно, что за ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК на регистрационном учете числятся пять транспортных средств, в том числе ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, КАМАЗ <данные изъяты> г/н №, УАЗ <данные изъяты>, г/н №, которые ранее принадлежали административному истцу, но были сняты с учета 19 ноября 2000 года, а также 2 транспортных средства марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №. Поскольку ни в собственности, ни на балансе предприятия с 2011 года указанные транспортные средств не числятся, просил признать государственную регистрацию транспортных средств марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и № за ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК незаконной, обязать УГИБДД по Калининградской области внести корректировки в информационную систему учета транспортных средств, исключив сведения о регистрации транспортных средств марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № и №, за ООО «Дорожник» -Гусевская ДПМК с момента их возникновения и направить соответствующую информацию в Межрайонную ИФНС № 2 по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на указанное решение ООО «Дорожник»–Гусевская ДПМК просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что юридическое лицо образовано путем выделения из филиала с последующим его преобразованием. В ходе преобразования создано совершенное новое предприятие, которое является преемником обязательств и прав своего предшественника. На момент преобразования, т.е. на 26.09.1997г. спорных транспортных средств в филиале АО «Дорожник» Гусевская ДПМК уже не было, и по передаточным актам они правопреемнику ООО «Дорожник» -Гусевская ДПМК не передавались. В случае передачи этих транспортных средств вновь образованное предприятие обязано было их зарегистрировать в ГИБДД, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы на перерегистрацию за новым собственником. Государственная регистрация является административным актом, который носит заявительный характер, и без активных действий со стороны нового собственника не производится. Истец никаких действий по регистрации транспортных средств не производил, поскольку они ему не принадлежат ни формально, ни физически. В этой связи выводы суда об обоснованности и законности обжалуемой регистрации транспортных средств в связи с наличием правопреемства являются ошибочными. Кроме того, судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Законная регистрация спорных автомобилей за Обществом порождала бы обязанность по уплате транспортного налога не с 2016 года, а с 21.06.1994 г. или с 26.09.1997 г., однако транспорты попали на учет в 2016 г. когда уже действовала автоматизированная информация система ГИБДД.
Представители РЭГ ГИБДД МО МВД России «Гусевский», Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МИФНС России № 2 по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу с 01 марта 2011 года) на милицию возложена обязанность производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 1994 года филиалом АО «Дорожник» Гусевской ДПМК поставлены на учет два транспортных средства - марки (модели) МОАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, технический паспорт №, государственный регистрационный знак №, и марки (модели) МОАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, технический паспорт №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается рукописными карточками учета государственного автомототранспорта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Гусевская ДПМК (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации – 01 августа 1991 году. Место нахождения юридического лица – <адрес>
Из п. 1.1 Устава ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК следует, что указанное юридическое лицо образовано путем выделения филиала Гусевская ДПМК из АО «Дорожник» с последующим его преобразованием в общество с ограниченной ответственностью. Первичная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством ГСГ № №. Основные виды деятельности ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК – обслуживание дорог, строительство и ремонт объектов промышленно-гражданского, дорожного назначения и т.д.
Информация о снятии с регистрационного учета транспортных средств марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в журналах реестра РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» по состоянию на 26 июня 1997 года отсутствует. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» транспортные средства числятся на регистрационном учете за ООО «Дорожник» Гусевская ДПМК, что подтверждается письмом МО МВД России «Гусевский» (исх. 3/217800433246 от 29.01.2021 г.).
Действия по снятию вышеназванных транспортных средств с учета в подразделениях Государственной инспекции ни филиалом АО «Дорожник» Гусевская ДПМК (до 26 июня 1997 года), ни его правопреемником ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК (до 03 февраля 2021 года) предприняты не были.
Согласно автоматизированной карточке учета № № владельцем двух спорных транспортных средств: 1. марка (модель) МОАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, мощн. двигателя л.с. (кВт) 210(154), технический паспорт №, государственный регистрационный знак №; 2. марка (модель) МОАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, № шасси (рамы) №, мощн. двигателя л.с. (кВт) 0(0), технический паспорт № является филиал АО «Дорожник» Гусевская ДПМК, по адресу: <адрес>, дата постановки на учет данных транспортных средств – ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2019 года № № на обращение административного истца следует, что два спорных транспортных средства зарегистрированы за филиалом АО «Дорожник» Гусевский ДПМК (данные ручной картотеки), в базе данных «ФИС ГИБДД-М» данные транспортные средства числятся за ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК, при условии, что ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК является правопреемником филиала АО «Дорожник» Гусевский ДПМК.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств марки «МОАЗ <данные изъяты>», гос. регистрационный знак № и № за ООО «Дорожник» Гусевский ДПМК соответствует закону, поскольку ООО «Дорожник» Гусевская ДПМК является правопреемником филиала АО «Дорожник» Гусевский ДПМК, соответственно, право собственности на принадлежащее филиалу имущество перешло к юридическому лицу. Более того, отсутствуют доказательства того, что при преобразовании филиала АО «Дорожник» Гусевская ДПМК в ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК в ДД.ММ.ГГГГ году спорные транспортные средства вновь образованному предприятию от правопредшественника не передавались. Представленные ведомость основных средств ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отсутствуют сведения о двух спорных транспортных средства, налоговые декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., также не свидетельствует, что спорные транспортные средства фактически отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Вместе с тем с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, из регистрационного дела ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК, представленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области следует, что ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК является правопреемником по всем имущественным и финансовым обязательствам филиала АО «Дорожник» - Гусевский в пределах закрепленного за ним имущества по разделительному балансу.
Из разделительного баланса, удостоверенного начальником ГНИ по г. Гусеву и району ДД.ММ.ГГГГ., видно, что за ООО «Дорожник» Гусевский ДПМК закрепляется имущество за предприятием, находящемся на их балансе в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно бухгалтерской справке о стоимости имущества в состав уставного капитала с учетом индексации транспортные средства марки «МОАЗ 546», государственный регистрационный знак №, и марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не вошли в перечень имущества переданного юридическому лицу – ООО «Дорожный» - Гусевский ДПМК.
Аналогичные сведения содержаться и в акте от 14 июля 1994 года, на основании которого передано на баланс имущество в размере 2695 тыс. рублей.
Таким образом, административному истцу спорные транспортные средства марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «МОАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от правопредшественника не передавались. В этой связи указанные транспортные средства не могли быть поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, соответственно и зарегистрированы за юридическим лицом ООО «Дорожник» - Гусевская ДПМК в базе данных «ФИС ГИБДД-М».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым административный иск удовлетворить. Признать незаконной государственную регистрацию транспортных средств марки «МОАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки № и № за ООО «Дорожник» -Гусевский ДПМК.
В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Дорожник» Гусевская ДПМК (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать УГИБДД по Калининградской области исключить из информационной системы учета транспортных средств сведения о регистрации транспортных средств марки «МОАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «МОАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за ООО «Дорожник»-Гусевская ДПМК с момента их возникновения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Признать незаконным государственную регистрацию транспортных средств марки «МОАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки № и марки «МОАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за ООО «Дорожник» -Гусевский ДПМК.
Обязать УГИБДД по Калининградской области исключить из информационной системы учета транспортных средств сведения о регистрации транспортных средств марки «МОАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «МОАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за ООО «Дорожник»-Гусевская ДПМК с момента их возникновения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
