производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки. Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных
в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике хозяйствующего субъекта с учетом положений действующего законодательства. В учетной политике учреждения отсутствуют положения об участии работников бухгалтерской службы (ФРП) в инвентаризационной комиссии финансовых активов и обязательств обслуживаемых войсковых частей. Учитывая установленные обстоятельства, суды сочли оспариваемые пункты представления обоснованными, а изложенные в них требования – направленными на соблюдение учреждением бюджетной дисциплины и правил бухгалтерского учета, приведение бухгалтерской документации в соответствие с положениями законодательства, то есть не затрагивающими права и законные интересы учреждения. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания представления недействительным. Обстоятельства вынесенного на судебное разбирательство спора детально
водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено. Также обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной. Действия Архиповым С.М. совершены без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались Архиповым С.М. в ООО «Фирммейкер» ( бухгалтерскую службу общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате. Кроме того, судами удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.04.2013 №1, от 04.01.2016 №2-01-2016. В удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей судами отказано, поскольку установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в
акционерному обществу «Чернышевский лесокомбинат» о взыскании 208800 руб. задолженности по арендной плате, обязании ответчика передать (вернуть) истцу погрузчики Komatsu FD35AT-16 и Komatsu FD30T-16, переданные ответчику в соответствии с условиями договора № А14/11/14 от 14.11.2014г. В судебном заседании истец заявил о приобщении к материалам справки о наличии задолженности в размере 58 800 руб., акта от 19.11.2014, уточнил требования в части задолженности до 58 800 руб., уточненные исковые требования поддержал. Ответчик пояснил, что задолженность имеется, однако, бухгалтерская служба не представила расчет, заявила о приостановлении производства по делу в связи с актом о наложении ареста от 17.11.2015 до вынесения судом решения по иску об отмене акта о наложении ареста, представил копию акта. Истец возражает. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в судебном заседании после перерыва. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
39/2016-103490(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Чебоксары Дело № А79-10721/2016 11 ноября 2016 года Судья Павлова О.Л., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью « Бухгалтерская служба », г. Чебоксары к открытому акционерному обществу «ЛЕОН», г. Чебоксары о взыскании 39 100 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская служба» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛЕОН» о взыскании 39 100 руб. Вместе с тем истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен к вышеуказанному заявлению надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Так, в доказательство оплаты государственной пошлины
39/2016-105597(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Чебоксары Дело № А79-10721/2016. 18 ноября 2016 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Павловой О.Л., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью " Бухгалтерская служба " Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 11, оф. 501 к открытому акционерному обществу "ЛЕОН" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Композиторов Воробьевых, д. 20 о взыскании 39 100 руб., установил: исковое заявление (заявление) подано с соблюдением, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ
представили. Требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте предварительного судебного заседания по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены. Представитель истца в предварительном судебном заседании изложил доводы иска, полагает, что нарушен порядок созыва собрания. На собрании истец не присутствовал, решение и проект договора в адрес истца не направлялись. Кроме того указал, что в Обществе имеется бухгалтерская служба . Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 мая 2019 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49-А, каб. 508-1. Не позднее, чем за три дня
564/2020-6859(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Чебоксары Дело № А79-480/2020. 27 января 2020 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Яхатиной С.Ю., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью " Бухгалтерская служба ", Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 11, оф. 501, ОГРН 1022100970814, ИНН 2127313640, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 10, офис 14, ОГРН 1142130017336, ИНН 2130148114, о взыскании 24 500 руб. 00 коп., установил: исковое заявление (заявление) подано с соблюдением, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
В.В. судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е. при секретаре Тихомирове А.С. по докладу судьи Близнецова В.Е. слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бражниковой М.В., Толстоног О.И., Пашьян Н.В., Теленченко Г.А., Просвириной Д.Ю., Тырышкиной А.Б., Палаткиной А.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2011 года. У С Т А Н О В И Л А: Бражникова М.В., Толстоног О.И. и д.р. обратились в суд к ООО «Персональная бухгалтерская служба » о признании незаконным увольнения, о признании недействительным приказа о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании заработка за вынужденный прогул, о признании незаконным приказа о депремировании, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда. В суд поступило ходатайство от ответчика в котором указано, что иски поданы в суд с нарушением правил подсудности, так как ответчиком по данному делу является ООО «Персональная бухгалтерская служба», которое
председательствующего Быстрова А.Н судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В. при секретаре Юровой Н.Г. с участием прокурора Чуприна Е.А. по докладу Тимошенко Л.И. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макушинской Л.Г. по доверенности Тарасовой И.А. и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макушинская Л.Г. обратилась суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба » в лице его Сочинского филиала, в котором просила: признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. № 39 К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за № 2 в дубликате ее трудовой книжки: «Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77
по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н. судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В. по докладу судьи Тимошенко Л.И. при секретаре Юровой Н.Г. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одуд И.А., Алтыбармакян Э.В., Деркачевой Н.В., Кобзарь Т.Н., Сабельфельда В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Одуд И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Персональная бухгалтерская служба », в котором, просила признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; недействительным приказ от 29.08.2011 года № 39К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; недействительной запись от 31.08.2011 года № 2 в дубликате трудовой книжки; восстановить в должности специалиста 2 категории в материальный отдел; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по день восстановления на работе из
предприятии ведется отделом экономики под руководством главного бухгалтера. Следовательно, издание данного приказа подтверждает то обстоятельство, что главный бухгалтер предприятия является руководителем структурного подразделения. Кроме того, структурная схема предприятия, согласно которой отдел экономики подчиняется заместителю директора предприятия по экономике, также не соответствует положениям Закона. В свою очередь, штатное расписание содержит сведения о том, что главный бухгалтер отнесен к руководящему предприятием составу. В соответствии с законом должность главного бухгалтера возможна лишь в организации, в которой создана бухгалтерская служба . Бухгалтерская служба по смыслу Закона является структурным подразделением предприятия, так как отвечает за установленный Законом круг работ (бухгалтерский учет). Таким образом, предусмотренные коллективным договором условия, при наличии которых истице полагается премия, соблюдены. Поскольку суд первой инстанции признал главного бухгалтера ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» руководителем структурного подразделения – отдела экономики ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» - в части, касающейся ведения бухгалтерского учета, правомерно взыскал с ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Горшуновой М.А. единовременную премию
в размере 82 210 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. ДНТ полностью исполнило судебное решение и выплатило Пылаевой Н.В. денежные средства. За период с 01.07.2016 по 31.08.2016 Еудович Т.Н. была выплачена сумма в размере 42500 руб., уплачены налоги в ПФ РФ, Фонд медицинского страхования в сумме 13192 руб. 68 коп., всего сумма материального ущерба от незаконных действий Михайлова В.В. составила 55 692 руб. 68 коп. Кроме того, 01.08.2016 г. между ООО «Специализированная бухгалтерская служба » и ДНТ «Ельцовка» в лице председателя правления Михайлова В.В. был заключен договор № оказания бухгалтерских услуг; ежемесячная абонентская плата по договору составляла 4000 руб., всего было выплачено ООО «Специализированная бухгалтерская служба» денежных средств в сумме 32 000 руб. Согласно расчетному листку заработной платы за август 2016 года Михайлову В.В. была начислена к выплате денежная сумма в размере 22 240 руб. 72 коп. В соответствии с расходно-кассовым ордером № 41 от 31.08.2016 г. фактически
